Постанова № 20576037, 23.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

м. Миколаїв.

23.11.2011 р. Справа № 2а-8586/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М. С. розглянувши

адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС - МК",

вул. Космонавтів, 61-В, оф 404, м. Миколаїв, 54056 проподання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2/9/10-007, від 04.01.11;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н, від 18.11.11;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н, від 21.11.11;

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС - МК".

В обґрунтування своїх вимог по поданню, позивач зазначив, що у звязку із відмовою ТОВ "ТРАНС - МК" допустити працівників податкового органу для проведення перевірки, до відповідача було застосовано відповідно до положень ст. 94 Податкового Кодексу України адміністративний арешт майна платника податків з метою забезпечення виконання платником податків його податкових зобов'язань. Керівником органу ДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів боржника, та на вимогу положень ст. 94 ПК України, позивач просить підтвердити правомірність застосування адміністративного арешту.

Відповідач проти позову заперечив, при цьому, зазначив, що пред'явленні направлення на проведення перевірки №958, №959, №960, №961 від 14.11.2011 року не містили в собі інформації щодо підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, таким чином вони не відповідали вимогам ст. 81 ПК України. Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що на запит ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва № 11445/10/23-117 від 28.10.2011 року Відповідачем, 08.11.2011 року, було надано вмотивовану відповідь у листі вих. №11/11-71 про відмову в наданні документів, що вимагає ДПІ для перевірки, оскільки як підставою надання запиту є інформація про складений акт ДПІ у м. Сімферополі №7723/23-4/35942077 від 10.06.2011 року, однак станом на день надання запиту , Акт ДПІ у м. Сімферополі оскаржувався в судовому порідку , а від так викладені висновки в Акті не можуть бути підставою для звернення до платника податків (контрагенту) з вимогою надати документи для зустрічної перевірки до вирішення спору судом, щодо правомірності висновків викладених в акті. Позивач вважає, що позивача не було законних підстав для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та як наслідок видання НАКАЗУ на перевірку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої, вимоги викладені в подані, та просить суд підтвердити правомірність застосування відносно відповідача адміністративного арешту.

Представник відповідача , надав до суду письмові заперечення проти позову та просили суд відмовити в задоволення подання.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу .

23.11.2011 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, на підставі Наказу №2102 начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на проведення перевірки від 14.11.2011р. та направлень №958, №959, №960, №961 від 14.11.2011 року повинна була розпочати документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС - МК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах позивача з ТОВ "УКРЄВРО-ДЕВЕЛОПМЕНТ" за період лютий , березень 20011 року..

Співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було здійснено виїзд за фактичною адресою заходження ТОВ "ТРАНС - МК" (м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 61-В, офіс 404), де представниками відповідача було відмовлено в отримані направлення та допуску до проведення перевірки , про що 15.11.2011 року перевіряючими було складено Акт №187/23-200/34033924 про неможливість вручення направлення на перевірку, а також Акт №186/23-200/34033924 про відмову у допуску до проведення перевірки від 15.11.2011 року (а.с. 16-17)

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 17.11.2011 року було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Як зазначено в даному рішенні, підставою для накладення адміністративного арешту є обставини, передбачені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України: підпункт 94.2.3 “платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби”.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи підставою для проведення перевірки став НАКАЗ начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва № 2102 від 14.11.2011 року. (а.с 15) де зазначено, що перевірка платника податків призначена "у зв'язку з ненаданням документів на обов'язківий письмовий запит ДПІ від 28.10.2011 року".

На виконання НАКАЗУ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки

були видані НАПРАВЛЕННЯ на перевірку № 958, № 959, № 960, № 961 (а.с. 11-14)

Відповідно до вимог п 81.1 ст.81 ПК України " Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби."

Як було встановлено в судовому засіданні в направленнях на перевірку зазначена мета перевірки: " дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства" не відповідає дійсним обставинам справи та намірам перевіряючих, оскільки перевіряючи отримала НАКАЗ на здійснення зустрічної перевірки по взаємовідносинам ТОВ "Транс МК" з ТОВ "УКРЄВРО-ДЕВЕЛОПМЕНТ" за період лютий , березень 20011 року.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку , що НААПРАВЛЕННЯ на перевірку № 958, № 959, № 960, № 961 були оформлені з порушенням вимог п.81.1 ст. 81 ПК України

Абзац 2 п. 8.1 ст.81 ПК України передбачає, що " Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки."

Таким чином дії платника податків щодо недопущення посадових осіб до проведення перевірки з направленнями які оформлені без дотримання вимог, установлених ст. 81 ПК України є цілком законними.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;

- відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій;

- відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу (пункт 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Пунктом 94.3 ст. 94 Кодексу визначено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті, а п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

За приписами п. 78.1.12 ст.78 Податкового кодекс у України, позапланова перевірка проводиться у разі призначення органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З проведеного аналізу статей, суд доходить висновку, що застосування адміністративного арешту до платника є заходом покарання платника податків за неправомірну діяльність (у даному випадку відмови від допуску на проведення перевірки контролюючих органів). Таким чином дії платника податків повинні бути неправомірними, і тільки тоді як виключна міра до такого платника податків керівником контролюючого органу може бути застосований адміністративний арешт. Оскільки судом встановлено, що дії по недопущення органів ДПІ до перевірки були цілком правомірними, суд вважає, що застосування до ТОВ " ТРАНС- МК" заходів адміністративного покарання у вигляду накладення арешту на майно платника податків не може бути застосовано контролюючим органом ДПІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС - МК" задоволенню не належить..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва в задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС - МК"

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська

повний текст постанови

складено та підписано суддею 24.11.2011