Постанова № 20575859, 17.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

м. Миколаїв.

17.11.2011 р. Справа № 2а-143/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М. С. розглянувши адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "ЮГцемент",

вул. Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113 доДержавної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036 провизнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2010 року №0000572301/0, За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 21/01-11, від 21.01.11;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 352/9/10-224, від 13.01.11;

прокурор: Брезіцького В.С., посвідчення № 97, від 05.08.08;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 07/11-11, від 07.11.11;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1031/9/10-224, від 01.02.11;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового рішення повідомлення № 0000572301/0 від 28.12.2010 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час здійснення відповідачем документальної невиїзної перевірки, перевіряючи невірно та безпідставно дійшли висновку про визнання угоди підряду № 16-001-09 від 02.02.2009 р. між ПАТ „ЮГ цемент” та ТОВ „Ренейссанс Констракшн” нікчемною. Свої висновки про нікчемність цієї господарської угоди, працівники ДПІ, будують та тому, що контрагент ТОВ „Ренейссанс Констракшн” (виконавець по договору підряду) - ТОВ „С.ДЖ.Груп” (яке не мало жодних взаємовідносин з ПАТ „ЮГцемент”) у своїй господарській діяльності діяло з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки не має достатньої кількості працівників та виробничих потужностей для здійснення робіт по договору субпідряду з „Ренейссанс Констракшн”, та не сплатило податки. Позивач зазначає, що договір підряду в судовому порядку не визнавався недійсним, він не розірваний сторонами, а тому на день проведення перевірки був чинним, як і правові наслідки його укладання. Роботи по договору підряду виконавцем ТОВ „Ренейссанс Констракшн”, були виконанні в повному обсязі, про що свідчить збудований пусковий комплекс по переведенню обертових печей на вугільне паливо, який є в наявності та безпосередньо приймає участь у господарській діяльності ПАТ „ЮГцемент” по виготовленню цементу. ПАТ „ЮГцемент” не мало ні яких господарських стосунків з ТОВ „С.ДЖ.Груп”, а тому не може нести відповідальність за невиконання ним податкових зобовязань. Таким чином, позивач вважає прийняте 28.12.2010 року податкове рішення повідомлення №00005723-1/0, на підставі акту перевірки від 14.12.2010 року, протиправним, таким що суперечить нормам діючого законодавства та просить суд скасувати його.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечували, надали суду письмові заперечення, просили суд відмовити в задоволенні позову, оскільки на їх думку висновки викладені в акті перевірки зроблені правильно, та податкове рішення повідомлення винесено цілком законно.

Представник прокуратури підтримав позицію відповідача, та вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 17.11.2011 року судом було проголошено ступну та резолютивну частину постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

Так у грудні 2010 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «ЮГ цемент»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ «Ренейссанс Контракшин»за період вересень-грудень 2009 року та січень - травень 2010 року. Висновки перевірки були викладені перевіряючими в Акті перевірки № 1445/23-00293031 від 14.12.2010 року (а.с. 11-35) Оскільки, при перевірці органи ДПІ дійшли висновку, що платником податку порушенні вимоги п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством завищено суму податку на додану вартість, та неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму вартості виконаних робіт ТОВ «Ренейссанс Контракшин»у розмірі 2756943,01 грн. за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року. Також перевіркою встановлено, відсутність поставки товарів, послуг, робіт на виконання укладеного договору підряду між позивачем та ТОВ «Ренейссанс Контракшин». А від так, на думку перевіряючих, цей договір є таким, що укладений без мети наставання реальних наслідків, що в силу закону є нікчемним правочином.

На підставі Акту перевірки від 14.12. 2010 року органом ДПІ прийнято податкове рішення повідомлення № 00005723-1/0 від 28.12.2010 року на зменшення суми бюджетного відшкодування 2 756 943,01 грн.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив , що органи ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області отримали інформацію від слідчого відділу податкової міліції ДПА України про те що у відношенні директора контрагента ТОВ «Ренейссанс Контракшин»- ТОВ „С.ДЖ.Груп”, ОСОБА_5 слідчим відділом ДПА України порушена кримінальна справа за ст. 205 КК України (фіктивне підприємство), це свідчить про те що ТОВ „С.ДЖ.Груп” не міг проводити роботи та надавати послуги ТОВ «Ренейссанс Контракшин»по договору субпідряду, а як слідство ТОВ «Ренейссанс Контракшин»не надавав послуги та не виконував ні яких робіт ПАТ «ЮГцемент»по договору підряду №16-001-09 від 02.02.2009 р. Такі висновки відповідача спростовуються фактичними обставинами справи, що були встановлені в судовому засіданні, а саме:

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ «Ренейссанс Контракшин»був укладений договір підряду №16-001-09 від 02.02.2009р за яким підрядник виконував для Позивача замовника по договору будівельно-монтажні роботи по переведенню печей на тверде паливо на загальну суму 112798491,75 грн. в тому числі ПДВ на 18799748,62 грн.

При реалізації цієї господарської операції позивач отримав від контрагентів податкові накладні на підставі яких сформував податковий кредит та відобразив його в податкових деклараціях відповідних звітних періодів. Зазначені вище обставини підтверджуються наданими позивачем суду первинними документами та деклараціями з податку на додану вартість (а.с. 36-66). Контрагент позивача ТОВ «Ренейссанс Контракшин»в свою чергу відобразив цю господарську операцію у своїй податковій звітності та сплатив всі необхідні податки за цією угодою. Це підтверджується показаннями у судовому засіданні представника Відповідача. Який також пояснив, що зауважень до Позивача, щодо оформлення податкових накладних, угод, актів виконаних робіт, розрахунків тобто первинних документів по цій господарській угоді під час проведення перевірки у перевіряючих не було.

Факт виконання робіт по договору підряду підтверджується збудованим обєктом пускового комплексу переведення обертових печей на вугільне паливо, про що свідчить сертифікат відповідності МК 000707 від 25.03.2011 року. (а.с. 133а) та не заперечується відповідачами.

При досліджені в судовому засіданні договору підряду №16-001-09 від 02.02.2009 р, зясовано, що за умови договору підряду виконавець робіт ТОВ «Ренейссанс Контракшин»мало можливість залучать до робіт субпідрядників (а.с.201-228)

Договір підряду був неодноразово предметом дослідження перевіряючих ДПІ під час здійснення позапланових виїзних перевірок, що відображено в акті перевірки (а.с. 19-25). Так перевірки взаємовідносин позивача та ТОВ «Ренейссанс Контракшин»по цьому договору підряду проводилися 18.02.2010 р.,16.04.2010 р.,21.05.2010 рр., 14.07.2010р.,16.08.2010 р., та ні разу договір підряду перевіряючими не визнавався нікчемним та не викликав жодних сумнівів, щодо спрямованості на настання реальних наслідків у господарських відносинах, що підтверджено відповідними актами перевірки.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.4 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених норм суд вважає, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ отримані ним на підставі податкових накладних від здійснення господарських операцій, та має документальне підтвердження свого податкового кредиту. Факт здійснення цих операцій позивачем суду доведений та ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області не заперечується відповідачами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України № 21-47а10 від 31.01.2011р

Що стосується, твердження відповідача про неможливість здійснення господарської операції між ТОВ «Ренейссанс Контракшин»та ТОВ „С.ДЖ.Груп”, через порушену кримінальну справу у відношенні директора ОСОБА_5 та показів свідків, (що додані до матеріалів справи) слід зазначити, що кримінальна справа № 69-107, на яку посилається відповідач, закрита в частині притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. (а.с.235-239)

Таким чином висновки викладені в акті перевірки, що базувалися на порушеній кримінальній справі є хибними, а від так прийняте рішення повідомлення за результатами перевірки належить скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2010 № 0000572301/0 задовольнити в повному обсязі.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний текст постанови

виготовлено та підписано

суддею 21.11.2011 року.