Постанова № 20575305, 25.10.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

м. Миколаїв.

25.10.2011 р. Справа № 2а-6701/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М. С. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кварц- електронік", вул. Морехідна, 2-а,Миколаїв,54010 доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 провизнання неправомірними дії, скасування податкового повідомлення-рішення №0000220231 від 25.08.2011р., За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність, від 20.09.11;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №431/9/10-00, від 17.01.11;

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кварц-електронік»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними та скасування податкового рішення повідомлення № 0000220231 від 25.08.2011 р.

В судовому засіданні 25.10.2011 р. представник позивача збільшив позовні вимоги та разом з первинними позовними вимогами просив суд скасувати Наказ ДПІ у Заводському районі № 1496 від 28.07.2011 р. про призначення проведення позапланової невиїзної перевірки. В судовому засіданні відповідною Ухвалою суду від 18.10.2011 р. судом прийнято збільшення позовних вимог.(а.с.121-122)

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДПІ не мало підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки, оскільки підстави для проведення такого виду перевірки чітко викладені в ст.78 Податкового Кодексу України, цих підстав у відповідача не було. Підприємство своєчасно та в повному обсязі надало всі документи які витрибовувала ДПІ своїми листами від 29.04.2011 р. та 22.06.20011р., а від так проведення такого виду перевірки, на думку позивача, є незаконним. Окрім того, про намір проведення перевірки відповідач повідомив підприємство не належним чином, тобто вже після складеного акту перевірки позивачеві був надісланий наказ про призначення проведення перевірки. Позивач також вважає, що висновки викладенні в Акті перевірки від 08.08.2011р. не відповідають дійсності. Так визнання угоди нікчемною, укладеної між ТОВ «Кварц-електронік»та ТОВ «КПВ Граніт»на поставку товару, на підставі актів перевірки взаємовідносин між ТОВ «КПВ Граніт»та ТОВ „Контрвегаюг” а також між ТОВ «КПВ Граніт»та ТОВ „Юмекс Трансг” є безпідставним й не законним, та суперечить нормам цивільного та господарського законодавства України. Позивач не може нести відповідальність за несвоєчасну сплату податків своїми контрагентами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову , надав до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 93)

Відповідно до ч. 3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 25.10.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

ТОВ „Кварц-електронік” зареєстровано як субєкт господарської діяльності 05.11.1993 року та здійснює свою діяльність відповідно до Статуту (а.с.13-17) та довідки головного управління статистики у Миколаївській області за визначеними КВЕДами 32.20.1- виробництво апаратури для трансляції та ретрансляції передач; 51.70.1-інші види оптової торгівлі; 52.12.0- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту. (а.с. 18а)

Основним видом господарської діяльності підприємства є виробництво приладів спеціального призначення, а саме вимірюючих приладів, приладів для трансляції та ретрансляції передач, а саме:

-прилад для пошуку пошкоджень електромереж „Універсал-911М-4”

- прилад для пошуку пошкоджень електромереж „Універсал-911М-7” (потужністю генератора 120Вт. та 500В.т)

- прилад для виміряння відстанню „ІПР-1”

- прилад для пошуку пошкоджень трубопроводів, кабелів, прихованої проводки „КТІ-2001”,

що підтверджується специфікаціями виготовлених приладів та паспортами якості з зазначенням технічних характеристик (а.с.56-80), для зборки вищезазначених приладів позивач проводить придбання комплектуючих деталів у контрагентів.

В матеріалах справи міститься договір поставки, укладений між позивачем та ТОВ „ КПВ Граніт” № 10 від 01.01.2011 р. ( а.с. 41-42)

Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва проведено документальну невїздну перевірку з питань взаємовідносин позивача з ТОВ „КПВ Граніт” за грудень та за березень 2010 року. Результати перевірки викладені в акту перевірки № 2464/23-100/20870329 від 08.08.2011 року. (а.с. 27-34) Перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 пр.7.7.ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі по тексту Закон № 168) , а також п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України , в результаті чого занижено податок на додану вартість у перевіряємому періоді на суму 17717,67 грн. ( за грудень 2010 р на суму 4711,67 грн. у квітні 2011 року на суму 13006,00 грн.) (а.с. 15 )

На підставі виявлених порушень відповідач 25.08.2011 виніс податкове рішення повідомлення № 0000220231 (а.с.35)

Невиїзна позапланова документальна перевірка (далі по тексту перевірка) проводилася на підставі Наказу № 1496 від 28.07.2011 року, винесеного начальником ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.(а.с.123).

В матеріалах справи містяться запити ДПІ до позивач з вимогою надати документи та пояснення щодо взаємодій позивача з ТОВ «КПВ Граніт»(а.с.23,25), а також листи- відповіді якими ТОВ «Кварц Електронік»у встановлений термін надав до ДПІ всі документи які свідчать про господарські відносини з ТОВ «ВКП Граніт»(а.с. 24,26) Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує, проти того що на свої запити ДПІ отримало відповідь та копії первинних документів, які були дослідженні під час проведення документальної невиїзної перевірки.

Позицію представника відповідача, про те що для прийняття рішення та винесення Наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки достатньо особистого переконання в необхідності проведення цієї перевірки Начальником ДПІ та винесення ним Наказу про перевірку з посиланням виключно п.79.1 п. 79.2 ст. 79 ПК України, суд оцінює критично. Також суд критично оцінює позицію відповідача до того що Наказ про проведення перевірки та повідомлення про початок перевірки ДПІ повинно тільки надіслати платнику податків, та має право в цей же день надіслання рекомендованого листа, розпочинати перевірку, без пересвідчення про отримання платником податків цього листа.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 78 ПК встановлений вичерпний перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки. Зокрема однією з обставин, з яких може бути здійснена документальна позапланова перевірка є те, що за наслідками отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПІ, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу ДПІ протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.78.1.1 ст. 78).

Порядок проведення документальної невиїзної перевірки визначений положенням ст.79 ПК України, у п.79.1 зазначено,що документальна невиїзна позапланова перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу ДПІ рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п. п. 75.1.2 п. 75.1ст. 75 цього Кодексу документів та даних,наданих платником податків визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб передбачений законом. Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу ДПІ виключно на підставі рішення керівника ДПІ, оформленого наказом, та за умови надіслання платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що рішення ( яке оформлюється наказом керівника ДПІ) про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки може бути прийнято у разі існування підстав передбачених ст.78 ПК України, а розпочата така перевірка може бути за умови вручення відповідного наказу та повідомлення про дату початку перевірки платнику податків.

Виходячи з фактичних обставин справи, що мали місця бути, а саме:

- Позивач в установлений законом термін надав первині документи на запит органів ДПІ щодо взаємовідносин з ТОВ «КПВ Граніт»;

- Наказ про призначення перевірки та повідомлення про початок перевірки позивач отримав вже після проведення перевірки - 10.08.2011 року ( а.с. 128) оскільки перевірка була розпочата у день відправлення рекомендованим листом Наказу 28.07.2011 року, а закінчилася перевірка 03.08.2011р., суд приходить висновку, що податковим органом не дотримано умови, з якими закон повязує право податкового органу на призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки .Відтак відсутні визначені ст.ст. 78,79 ПК обставини,які надають право податковому органу для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що Наказ № 1496 від 28.07.2011 року про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки винесено з порушенням приписів Податкового кодексу та належить скасуванню.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Щодо висновків про нікчемність договору поставки між позивачем та ТОВ «КПВ Граніт», суд дійшов висновку, що органи ДПІ під час перевірки дійшли хибного висновку , щодо некчемності цієї угоди. Позивачем надано до суду всі первинні документи на підтвердження реальності господарської операції, та настанні економічних наслідків у вигляду збільшення майнового стану позивача за рахунок продажу приладів виготовлених з поставленого товару. (а.с.36-80, 129-148)

Посилання відповідача на Акти перевірки щодо проведення невиїзних документальних перевірок ТОВ «КПВ Граніт»з іншими контрагентами ( ) не можуть бути покладені в обґрунтування визнання договору поставки товару між ТОВ «Кварц Електронік»та ТОВ «КПВ Граніт»нікчемним, оскільки цими перевірками взаємовідносини з позивачем не перевірялися.

При здійснення аналізу законодавчих норм, на які посилається ДПІ при визнанні договору поставки товару нікчемним, зокрема ст.ст. 215,118 ЦПК України, ч. 1 ст. 207 ГК України, суд приходить висновку, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем при укладенні/виконанні договору поставки конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної чи юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним в наслідок укладення та виконання договору, як і не доведено вини позивача та наявності умислу при укладенні угод.

В судовому засіданні був встановлений факт здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «ВКП Граніт», дослідженні всі первинні документи, таким чином суд приходить висновку, що у позивача було право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по господарській операції з ТОВ «ВКП Граніт»

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц- електронік" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0000220231 від 25.08.2011р. задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000220231 від 25.08.2011р.

Скасувати наказ №1496 від 28.07.2011 року про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц- електронік" 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний текст постанови

виготовлено та підписано суддею

28.10.2011 року