Постанова № 20575244, 06.09.2011, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-2530/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2011 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма «Гетьман», мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Агрофірма «Гетьман»10.08.11р. Нікопольською ОДПІ, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобовязань з ПДВ всього на суму 10652,15 грн., у тому числі: за липень 2010р. 630,72 грн. по декларації від 09.08.10р. № 9003424077, за серпень 2010р. на 513,16 грн. по декларації від 20.09.2010р. № 9003899728, за вересень 2010р. 693,94 грн. по декларації від 20.10.2010р. № 9004561632, за листопад 2010р. 8814,33 грн.по декларації від 17.12.2010р. №9005592564. Акт перевірки № 698/232.32328724 від 02.08.2011р., чим порушила п.3.1 ст. 3, п.п 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 8.15.1 п.п. 8.15.2 п. 8.15 ст. 8, п.п. 11.20 ст. 11 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), що діяв на момент вчинення правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 вже притягалась до адміністративної відповідальності на протязі року за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином судовою повісткою, про причини неявки не повідомила, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АХ №168580 від 10.08.2011 р. (а.с.1), витягом з акту перевірки від 30.03.11р.(а.с.2-4)

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 163-1 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять)грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:А. П. Чуприна