Постанова № 20574546, 21.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21.09.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-5034/11/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М. С. розглянувши адміністративну справу

за позовомУправління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, 54018 доДержавного підприємства Житлово-Експлуатаційна дільниця "Будівельник",

пр. Миру, 22, м. Миколаїв, 54034 простягнення заборгованості на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 30510,96 грн., За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 16441/01, від 16.12.10;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1, від 11.01.10;

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства Житлово-Експлуатаційна дільниця "Будівельник" поточної заборгованості на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 30 510,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що поточна заборгованість за період з 01.04.2010 по 31.01.2011 року у Державного підприємства Житлово-Експлуатаційна дільниця "Будівельник" перед Пенсійним фондом України виникла, через непогашення підприємством поточних розрахункових сум страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування, яке Державне підприємство Житлово-Експлуатаційна дільниця "Будівельник" саме визначило у наданих звітах.

          Відповідач проти позову заперечує, вважає, що справа за підсудністю підлягає розгляду в Господарському суді Миколаївської області. Також в своїх запереченнях відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі з тих підстав, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 року введено процедуру банкрутства відповідача, а позивач є одним з кредиторів. Посилається на те, що частиною 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що вимоги по обов'язком боржника, визнаного банкрутом, які виникли під час процедури банкрутства, можуть бути пред'явлені тільки в межах ліквідаційної процедури (а.с.34-40).

          Позивач в своїх поясненнях на заперечення вказує на те, що відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів це - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Отже, дія мораторію розповсюджується лише на конкурсні вимоги кредиторів. Поточна заборгованість підприємства - банкрута знаходиться за межами дії мораторію, а тому підлягає стягненню.

          Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Державне підприємство Житлово-Експлуатаційна дільниця "Будівельник" 26.01.2006 року було зареєстровано, як юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, що підтверджується довідкою з головного управління статистики у Миколаївській області (а.с.21-22), та взято на облік в Пенсійному фонді України, як платник страхових внесків.

Відповідачем подано до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва розрахунки сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за березень - грудень 2010 року, в яких ним самостійно відображені зобов’язання за страховими внесками (а.с. 10-19).

Позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату недоїмки № Ю-381 від 05.04.2011 року, яка ним отримана про що свідчить повідомлення про вручення. В суму вказаної вимоги була включена сума заборгованості відповідача за березень - грудень 2010 року. Вимога була отримана відповідачем 11.04.2011 року (а.с. 20).

Відповідач вимогу позивача № Ю-381 від 05.04.2011 року не оскаржив в установленому законом порядку, суму заборгованості не сплатив.

Таким чином, заборгованість Державного підприємства Житлово-Експлуатаційна дільниця "Будівельник" перед Управлінням Пенсійного фонду України становить 30 510,96 грн. та є узгодженою.

Відповідно до частини 6 статті 20 Закону України від 09.07.2003 № 1058 "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" (надалі –Закон № 1058) відповідач (страхувальник) зобов’язаний сплачувати страхові внески, самостійно ним нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно зі статтею 106 Закону № 1058 територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов’язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

Частиною 3 статі 106 Закону № 1058 передбачено право органу Пенсійного фонду України на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Заборгованість підтверджується наданим позивачем розгорнутим розрахунком, карткою особового рахунку страхувальника, а також розрахунками сум визначених відповідачем у наданих звітах (а.с. 8-19).

          Суд критично оцінює доводи відповідача, щодо закриття провадження у справі з приводу того, що цей спір підлягає розгляду в господарському суді Миколаївської області. Відповідно до ст. частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. оскільки Управління пенсійного фонду України є суб'єктом владних повноважень справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства с Миколаївському окружному адміністративному суді.

          Суд також не може примати до уваги позицію відповідача, щодо закриття провадження у справі в зв'язку з введенням мораторію (в межах справи про банкрутство) на задоволення кредиторських вимог. Оскільки позовні вимоги відповідача стосуються тільки поточної заборгованості відповідача, яка не підпадає під дію мораторію.

          Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Державного підприємства Житлово-Експлуатаційна дільниця "Будівельник" про стягнення поточної заборгованості на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 30 510,96 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства Житлово-Експлуатаційна дільниця "Будівельник" (05387848 ) пр. Миру, 22, м. Миколаїв, 54034 на користь Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва поточну заборгованість на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 30 510,96 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Н. В. Лісовська