Постанова № 20573142, 31.05.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10:24

м. Миколаїв

31.05.2011 р. № 2а-6367/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мельника О.М.,

суддів: Малих О.В., Мороза А.О.

при секретарі судового засідання Бондарь В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54052 до1. Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м.Київ 21,01021

2. Державного казначейства України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01014 треті особи1. Кабінет Міністрів України, вул. М. Грушевського, 12/2,Київ 8,01008

2. Міністерство фінансів України, вул. М.Грушевського, 12/2,Київ 8,01008

3. Казанківський районний суд Миколаївської області, вул. Аненко, 50,Казанка,Казанківський район, Миколаївська область,56000 провизнання протиправними дій, зобовязати вчинити певні дії, стягнути кошти в сумі 62959,77 грн, За участю: позивач: не з'явився просив розглядати справу за його відсутності; від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 11-3966/10 від 23.06.2010 року

від відповідача 2: не з'явився повідомлений належним чином,

від 3-ої особи 1: не з'явився повідомлений належним чином;

від 3-ої особи 2: не з'явився повідомлений належним чином;

від 3-ої особи 3: не з'явився повідомлений належним чином;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України (відповідач1) та Державного казначейства України (відповідач 2), про визнання протиправною бездіяльності ДСА України, зобовязання ДСА України провести перерахування заробітної плати відповідно до чинного законодавства; стягнення з ДСА України на користь позивача 62959,77 грн. боргу по заробітній платі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заробітну плату позивачеві всупереч діючому законодавству, не було перераховано відповідно до пункту 2 ст. 44 Закону України “Про статус суддів” виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, заробітна плата виплачувалась виходячи з 332,00 грн., відповідно до пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року, даний пункт скасований судовим рішенням, яке набрало законної сили, однак не виконується відповідачами.

Державна судова адміністрація України позов не визнала з підстав зазначених у письмових запереченнях, наданих доказах, усних поясненнях представника та просила в його задоволенні відмовити.

Кабінет міністрів України просив відмовити в задоволенні позовних вимог зважаючи на те, що головним розпорядником коштів, передбачених в Державному бюджеті на утримання судів загальної юрисдикції, є Державна судова адміністрація України, яка несе відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду та повинна формувати бюджетні запити.

Міністерство Фінансів України просило відмовити в позові, розглянути справу за відсутності їх представника. Крім того Міністерство Фінансів України зазначило, що з 1 січня 2003 року головним розпорядником коштів, передбачених в Державному бюджеті на утримання судів загальної юрисдикції, є Державна судова адміністрація України, яка несе відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду (ст.120 Закону №3018 в чинній на той час редакції).

Представник Державного казначейства України в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, заперечень надано не було.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши фактичні дані, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 1 вересня 1998 року призначений на посаду судді Казанківського районного суду Миколаївської області згідно Указу Президента України від 5 серпня 1998 року.

2 жовтня 2003 року за постановою Верховної Ради України №1224-IV ОСОБА_1 був обраний безстроково суддею Казанківського районного суду Миколаївської області.

Указом Президента України від 12 вересня 2005 року №1247/2005 призначений головою Казанківського районного суду Миколаївської області.

17 травня 2007 року відповідно до постанови Верховної Ради України №1035-V обраний на посаду судді апеляційного суду Миколаївської області.

Нарахування посадового окладу позивачу здійснювалося з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України ”Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів” №1243 від 21.12.05р. (далі Постанова №1243), якою визначено, що розміри посадових окладів встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн. і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати перерахунок не проводиться.

На підтвердження сум заборгованості Позивачем надані відповідні розрахунки заборгованості з заробітної плати у сумі 62959,77 грн.

Як вбачається з заперечень відповідача, його доводи ґрунтуються на протиправності позовних вимог в цілому, відповідачем не надано суду будь-яких конкретних заперечень щодо розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції України статус суддів визначається виключно законами України. Матеріальне та соціально-побутове забезпечення, в тому числі і заробітна плата суддів, є елементами статусу судді (ст.ст.42-45 Законом України ”Про статус суддів” №2862-XII від 15.12.92р. (далі Закон №2862). Збереження існуючого статусу судді, недопущення його скасування або звуження його змісту та обсягу є однією з основоположних гарантій незалежності судді. Саме на реалізацію і утвердження гарантій незалежності суддів у зазначеному аспекті Закон №2862 запровадив особливий порядок в оплаті праці суддів. Положення частини третьої ст.22 Конституції України імперативно закріплюють принцип недопустимості звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод громадян.

У рішенні Конституційного Суду України від 24.06.1999 року № 6-рп/99 у справі про фінансування судів зазначено, що видатки Державного бюджету України на утримання судової влади захищені безпосередньо Конституцією України і не можуть бути скорочені органами законодавчої або виконавчої влади нижче того рівня, який забезпечує можливість повного і незалежного здійснення правосуддя згідно із законом.

Незалежність суддів є невідємною складовою їхнього статусу. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону. Незалежність суддів забезпечується насамперед особливим порядком їх обрання або призначення на посаду та звільнення з посади; забороною будь-якого впливу на суддів; захистом їх професійних інтересів; гарантуванням фінансування та належних умов для функціонування судів і діяльності суддів, їх правового і соціального захисту тощо.

Зазначена правова позиція висловлена також в Постанові Верховного суду України від 27.11.2007р. В постанові вказано, що однією з гарантій забезпечення незалежності суддів при здійсненні ними своїх повноважень, закріпленої у ч.1 ст.126 Конституції України, є надання їм за рахунок держави матеріального і соціального захисту (заробітна плата, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо).

Відповідно до ст.44 Закону №2862 (в редакції, яка діяла на той час), заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок. Згідно ч.2 ст.44 Закону №2862 розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу.

Постановою Кабінету Міністрів України ”Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України” №514 від 30.06.05р. (далі Постанова №514) встановлено, що з 01.06.05р. посадовий оклад Голови Верховного Суду України становить 15 розмірів мінімальної заробітної плати.

Постановою КМУ №865 було встановлено посадові оклади суддям спеціалізованих судів у розмірі 8,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає вимогам ч.2 ст.44 Закону №2862. Відповідно до п.5 зазначеної постанови вона є чинною з 01.01.06 року.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про оплату праці” №108/95-ВР від 24.03.95р. (далі Закон №108) мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Статтею 10 Закону №108 передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати встановлюється Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України не рідше одного разу на рік у законі про Державний бюджет України.

Тобто, для обрахунку посадового окладу позивача за ці періоди необхідно брати не встановлений Кабінетом Міністрів України в Постанові №1243 розмір мінімальної заробітної плати у 332 грн., а розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законами про Державний бюджет України на відповідні роки. До цього висновку суд приходить також з урахуванням того, що Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2007 року залишено в силі постанову Печерського районного суду м. Києва від 21.12. 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07.04.2006 року по справі ОСОБА_3 до держави України в особі Кабінету міністрів України в частині визнання незаконним п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 “Про оплату праці суддів”. Судовими рішеннями визнано, що вказана постанова підлягає застосуванню одночасно із Постановою Кабінету Міністрів України від 30.06. 2005 року № 513 та № 514 з питань оплати праці керівників судів, тобто з 01.06. 2005 року.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2009 року, по справі ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, визнано протиправним та скасовано пункт 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 року “Про оплату праці суддів”.

Всі ці рішення набрали законної сили та підлягають обов'язковому виконанню відповідно до ст. ст. 254, 255 КАС України, встановлені даними судовими рішеннями факти мають преюдиційне значення для розгляду даної адміністративної справи, тобто не підлягають доказуванню.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд, у разі колізії правових норм, повинен застосовувати нормативно-правовий акт, який має вищу юридичну силу. Оскільки, Закон № 2862 має вищу юридичну силу ніж постанови Кабінету Міністрів України, суд вважає, що у цьому випадку необхідно застосовувати вимоги ч.2 ст.44 зазначеного Закону № 2862 та обраховувати посадовий оклад позивача відповідно до нього, тобто у розмірі не меншому ніж 7,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, незважаючи на зазначене до теперішнього часу Державною судовою адміністрацією не був проведений перерахунок заробітної плати суддям відповідно до Постанови Кабінету міністрів України “Про оплату праці суддів”№ 865 від 1 червня 2005 року і відповідач на даний час продовжує нарахування із розрахунку мінімальної заробітної плати 332 грн., а не з розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до - Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік”(до 1 липня 2005 р. - 290 грн., до 1 вересня 2005 року - 310 грн., до 31 грудня 2005 року - 332 грн.), - Закону України “Про державний бюджет на 2006 рік”(зі січня 2006 року - 350 грн., з 1 липня 2006 року - 375 грн., з 1 грудня 2006 року 400 грн.),- Законом України “Про державний бюджет на 2007 рік”(з квітня 2007 року - 420 грн., з 1 липня 2007 року 440 грн., 1 жовтня 2007 року - 460 грн.

Відповідно до зроблених позивачем розрахунків борг по заробітній платі становить з червня 2005 року по травень 2007 року (включно) становить 62959,77 грн.

Зважаючи на те, що відповідач (ДСА України) допустив бездіяльність, і не привів посадові оклади суддів, у тому числі і позивача у відповідність до вимог ч.2 ст.44 Закону № 2862. Зазначеною бездіяльністю відповідач порушив конституційні принципи незалежності та недоторканості суддів, одною із гарантій яких є законодавчо визначене матеріальне та соціальне забезпечення судді, у тому числі порядок обрахування його заробітної плати.

Згідно положень ст.ст.120-123 Закону №3018 (чинний на час виникнення правовідносин) фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України щодо фінансового забезпечення діяльності всіх судів загальної юрисдикції, а також діяльності кваліфікаційних комісій суддів усіх рівнів, органів суддівського самоврядування та державної судової адміністрації.

Видатки на утримання судів у Державному бюджеті України визначаються окремими рядками по загальних судах і спеціалізованих судах, а також окремими рядками по місцевих судах, апеляційних судах. Ці видатки не можуть бути скорочені в поточному фінансовому році.

Державна судова адміністрація України розробляє і затверджує за погодженням з Радою суддів України єдині нормативи фінансового забезпечення судів загальної юрисдикції. Нормативи доводяться до кожного суду і повинні переглядатися не рідше одного разу на три роки. Кошторис витрат на утримання кожного суду затверджується на підставі зазначених нормативів.

Відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду згідно з затвердженими нормативами покладається на державну судову адміністрацію.

Матеріально-технічне забезпечення місцевих судів покладається на державну судову адміністрацію і здійснюється на підставі замовлень відповідного суду, в межах кошторису на утримання даного суду.

Розмір заробітної плати (грошового забезпечення) судді повинен забезпечувати його фінансову незалежність, визначається відповідно до закону про статус суддів та інших нормативно-правових актів щодо умов оплати праці суддів і не може бути зменшений.

Зазначена правова позиція також знайшла своє підтвердження в чисельних рішеннях Конституційного суду України (Рішення Конституційного Суду №10-рп/2008 від 22.05.2008р., Рішення Конституційного Суду №4-рп/2007 від 18.06.2007р., №19-рп/2004 від 01.12.2004р., №6-рп/99 від 24.06.1999р. тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача (ДСА України та його територіального управління) по не встановленню посадового окладу та не нарахуванню позивачу заробітної плати виходячи з посадових окладів та розмірів мінімальної заробітної плати встановлених законами України, є протиправною, а порушене право позивача належить поновити шляхом стягнення відповідних недоотриманих сум заробітної плати відповідно до чинного законодавства.

Аргументи відповідача про відсутність в державному бюджеті коштів для виплати позивачу належної йому відповідно до ч.2 ст.44 Закону України №2862 заробітної плати та щомісячного довічного грошового утримання, суд не приймає до уваги, оскільки саме вона (Державна судова адміністрація України та її територіальне управління) відповідно до законодавства України є відповідальними за формування бюджету, у тому числі і щодо витрат на утримання суддів.

Окрім цього, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах ”Кечко проти України” і ”Зубко та інші проти України”, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Щодо заперечень Державної судової адміністрації України про те, що ними вживалися заходи до приведення посадового окладу позивача та інших суддів у відповідність до вимог ч.2 ст.44 Закону №2862, то суд, зазначає, що, оскільки ці заходи не досягли мети на яку вони були спрямовані, то вони є недостатніми та не вичерпними, а субєкт владних повноважень допустив бездіяльність та не привів у відповідність діючому законодавству розмір окладу позивача та допустив порушення його прав.

Таким чином, з урахуванням наданого позивачем розрахунку сума недоотриманої ним заробітної плати склала 62959,77 грн. за період з з червня 2005 року по травень 2007 року (включно).

Відповідачами не надано суду будь-яких заперечень щодо наведеного розрахунку та сум заборгованості.

Суд використовує право, надане ч.2 ст.11 КАС України, виходячи за межі позовних вимог, оскільки суд вважає, що саме стягнення суми заборгованості з Державного бюджету (відповідні рахунки Державного казначейства України) буде ефективним способом захисту прав позивача про захист яких він просить.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду правомірність вчинених дій та своєї бездіяльності в спірних правовідносинах що склалися між ДСА України, її територіальним управлінням та позивачем.

На думку суду позовні вимоги щодо зобов'язання Державної судової адміністрації України провести перерахування заробітної плати з урахуванням встановленої законом мінімальної заробітної плати на відповідний період з червня 2005 року по травень 2007 року (включно, не підлягають задоволенню з огляду на те, що позивач визначив спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення даних сум з боржника.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності ДСА України та стягнення з ДСА України на користь позивача 62959,77 грн. боргу по заробітній платі такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо непроведення перерахунку та виплати заробітної плати судді ОСОБА_1 згідно з встановленим діючим законодавством розмірами мінімальної заробітної плати з червня 2005 року по травень 2007 року.

2. Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державного казначейства України (01021 м. Київ, вул. Липська 18/5 , код 26255795) на розрахункові рахунки Державної судової адміністрації України для виплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54052) 62959,77 грн. (шістдесят дві тисячі девятсот пятдесят девять гривень сімдесят сім копійок).

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя О.М. Мельник

Судді О.В. Малих

А.О. Мороз