Рішення № 20572773, 12.09.2011, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 2-124/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хоролець В.В.

при секретарі Зіненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

З позову ЗАТ СК «Інгосстрах»вбачається, що між ним та ОСОБА_2 26.01.2008 року було укладено договір страхування №НАЕЕАК56451969, згідно з яким ЗАТ СК «Інгосстрах»зобов'язалось у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Згідно даного укладеного договору страхування, об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Субару Імпреза», номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Позивач вказує, що він, як страховик зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику -ОСОБА_2 або вигодо набувачу ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Зазначає, що 12.04.2008 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_3 на 281 км автодороги Київ-Харків, порушивши правила дорожнього руху, допустив зіткнення з застрахованим автомобілем «Субару Імпреза»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області водій автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 винний у вчиненні вказаної ДТП. В результаті ДТП автомобілю ОСОБА_2. - «Субару Імпреза»д.н.з. НОМЕР_2 заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу №3150 від 28.05.2008 року, складеного Харківським НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, розмір заподіяної шкоди автомобілю ОСОБА_2. «Субару Імпреза»д.н.з. НОМЕР_2 складає 31945 грн.00 коп. Сума страхового відшкодування, яка була виплачена страхувальнику ОСОБА_2, з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 31333 грн.00 коп. При цьому позивач зазначає, що страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № И-9441 від 25.07.2008 року в повному розмірі, що підтверджується відповідним меморіальним ордером.

Посилаючись на вищевикладені обставини, на норми ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України та на те, що позивачу заподіяно шкоду в розмірі 31333 грн., яка була виплачена страхувальнику як страхове відшкодування, позивач ЗАТ СК «Інгосстрах»звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 31333 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2011 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено як співвідповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а також за ініціативи суду в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.43).

В судовому засіданні представник позивача ЗАТ СК «Інгосстрах»ОСОБА_5 позов підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що в ньому викладені. Вказувала, що страхове відшкодування ОСОБА_2 було виплачено страховою компанією відповідно до договору страхування наземного транспортного засобу від 26.01.2008 року автомобіля «Субару Імпреза»д.н.з. НОМЕР_2 та умов страхування, які є додатком до договору.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги ЗАТ СК «Інгосстрах»не визнали, вказували, що АТ «Українська пожежно-страхова компанія»за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс №ВВ/5161841 від 16.01.2008 року) зобов'язана відшкодувати шкоду, заподіяну ДТП. Про настання страхового випадку ОСОБА_1 вчасно по телефону повідомив дану страхову компанію, а також в подальшому надав відповідні документи. В задоволенні позову просили відмовити.

Представник співвідповідача по справі АТ «Українська пожежно-страхова компанія»Гринь В.І. позов не визнав, вважає, що ЗАТ СК «Інгосстрах»не вірно обрахувало та виплатило ОСОБА_2 суму страхового відшкодування, оскільки страховою компанією безпідставно було включено в суму відшкодування втрату товарної вартості автомобіля і не враховано відсоток зносу. Також зазначив, що для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Субару Імпреза»ОСОБА_1 не запрошувався. В задоволенні позовних вимог ЗАТ СК «Інгосстрах»просив відмовити.

Третя особа по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він згідно нотаріально посвідченої довіреності передав у володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 належний йому автомобіль ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_3 і про ДТП, що мало місце 12.04.2008 року йому нічого не відомо.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, вони належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6, представника співвідповідача Гриня В.І., третьої особи ОСОБА_4, показання свідка ОСОБА_8, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі на засадах змагальності та диспозитивності, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи №3-1969/08 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та Журнал реєстрації вхідної кореспонденції Великобагачанського відділу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»приходить до висновку, що позовні вимоги ЗАТ СК «Інгосстрах»до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 31333 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, а підлягають до часткового задоволення з належного відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 25.01.2008 року, виданого ВРЕР №1 ГУМВС м. Харків, ОСОБА_2 є власником автомобіля «Субару Імпреза», номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.20 оглянутого в судовому засіданні адміністративного матеріалу №3-1969/08 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1.). З відмітки в технічному паспорті на даний транспортний засіб вбачається, що автомобіль придбаний в кредит «Приватбанк».

Між ЗАТ СК «Інгосстрах»з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони 26 січня 2008 року було укладено договір страхування наземного транспорту №НАЕЕАК56451969 -автомобіля «Субару Імпреза», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, згідно з п.4.2 якого ЗАТ СК «Інгосстрах»зобов'язалось, згідно з умовами правил страхування, у разі настання страхового випадку здійснити відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови правил страхування (а.с.2).

Як вбачається з п.4.1 цього договору страхування, він укладений між страховиком (страхова компанія) та страхувальником (ОСОБА_2) відповідно до Правил страхування наземного транспорту (крім залізничного), що затверджені ЗАТ СК «Інгосстрах». При цьому, умови страхування є невід'ємною частиною даного договору (п.12 цього договору страхування).

Відповідно до п.5.1 укладеного договору страхування від 26.01.2008 року, об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Субару Імпреза», номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

12 квітня 2008 року о 18 годині 30 хвилин на 281 км автодороги Київ-Харків Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи за довіреністю автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, в порушення п.п. 10.1,16.11 та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України не пропустив автомобіль «Субару Імпреза», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок цих дій ОСОБА_1 відбулося зіткнення даних транспортних засобів, які отримали технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.4-5; оглянуті матеріали адміністративної справи №3-1969/08 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.).

Згідно висновку спеціаліста-автотехніка НД ЕКЦ УМВС України в Полтавській області № 88 від 04.07.2008 року, в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 16.11 та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди; при цьому, в умовах даної дорожньої обстановки водій автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.11 та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру (а.22-23 оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи №3-1969/08 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.).

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.07.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.4-5).

Згідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

З письмових доказів по справі, що подані відповідачем ОСОБА_1 вбачається, що він, відповідно до страхового полісу ВВ/5161841 від 16.01.2008 року уклав з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.26). Укладення цього договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується і документами, що надані на вимогу суду співвідповідачем по справі ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»(а.с.а.с.57,73). Цим договором обов'язкового страхування від 16.01.2008 року встановлено і ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого).

З реєстраційного повідомлення при ДТП, що надане представником ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»вбачається, що про настання страхового випадку ОСОБА_1 повідомив страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів телефоном о 21 год. 12.04.2008 року (а.с.85-86). Про те, що ОСОБА_1 телефонував в цілодобовий диспетчерський центр і повідомив про ДТП, що мало місце 12.04.2008 року на 281 км автодороги Київ-Харків Великобагачанського району Полтавської області саме 12 квітня 2008 року підтвердила і свідок - мати відповідача по справі ОСОБА_8

В подальшому, 04.09.2008 року від імені ОСОБА_1 до Великобагачанського відділу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»були надати письмові документи: повідомлення про настання страхового випадку, заява про ДТП, що мало місце 12.04.2008 року о 18 год. 30 хв., пояснююча записка, довідка підрозділу ДАІ по ДТП та копія страхового полісу ВВ/5161841 від 16.01.2008 року (а.с.а.с.57-61). Подання вказаних документів ОСОБА_1 до Великобагачанського відділу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»та повідомлення про настання страхового випадку 12.04.2008 року підтверджується і відповідними записами №65 від 13.04.20008 року та №89 від 04.09.2008 року Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Великобагачанського відділу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що був оглянутий в судовому засіданні 26.08.2011 року.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця №3150 від 28.05.2008 року Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Субару Імпреза»д.н.з. НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 31945 грн. 58 коп. (а.с.6-9).

Зі змісту страхового акту №И-9441 від 25.07.2008 року ЗАТ СК «Інгосстрах»вбачається, що подія ДТП 12.04.2008 року з участю автомобіля «Субару Імпреза»д.н.з. НОМЕР_2 є страховим випадком, згідно п.2 розділу 3 цього акту визначено, що згідно з п.п.15.9,15.11,15.12 договору страхування, страхове відшкодування розраховується з врахуванням зносу запасних частин, пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості автомобіля, за мінусом франшизи і згідно п.3 акту становить: 31945 грн.х100,0%-612,00 грн.=31,333 грн. (а.с.а.с.10,87).

Згідно платіжного доручення №15756 від 28.07.2008 року ЗАТ СК «Інгосстрах»перерахувало на ім'я страхувальника ОСОБА_2 31333 грн.00 коп. як виплату страхового відшкодування за договором страхування наземного транспортного засобу №НАЕЕАК56451969 від 26.01.2008 року та згідно зі страховим актом №И-9441 від 25.07.2008 року (а.с.а.с.11,92).

Аналізуючи зміст договору страхування наземного транспорту №НАЕЕАК56451969 від 26.01.2008 року, що укладений між ЗАТ СК «Інгосстрах»та ОСОБА_2 суд вбачає, що невід'ємною частиною цього договору є умови страхування. При цьому суд вважає, що умови страхування за цим договором є обов'язковими для сторін даного договору, оскільки в ньому міститься посилання на умови страхування, отже, ці умови стали джерелом регулювання страхового правовідношення.

Згідно з умовами страхування, що є невід'ємною частиною договору страхування наземного транспорту №НАЕЕАК56451969 від 26.01.2008 року -автомобіля «Субару Імпреза»д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.89-91), розмір завданих збитків визначається після огляду транспортного засобу та на підставі експертної оцінки розміру збитків (кошторису вартості відновлювального ремонту) з урахуванням документів, наданих страхувальником, а також документів і відомостей, зібраних страховим агентом самостійно (п.15.5 умов страхування). При цьому, при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки (п.15.8).

Разом з цим, у відповідності до п.15.6 умов страхування не включаються в розрахунок розміру збитків вартість відновлення втрачених експлуатаційних якостей, товарного виду транспортного засобу (підпункт 15.6.4 умов страхування) -(а.с.89).

Згідно ст.8 Закону України «Про страхування»страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій особі.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення визначені і у ст.27 Закону України «Про страхування».

За ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до якого страховик взяв на себе обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної транспортним засобом страхувальника життю, здоров'ю та майну третіх осіб, те, що за клопотанням позивача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»залучена до участі у справі в якості співвідповідача суд вважає, що належним відповідачем по даній справі за позовними вимогами про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування є ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Суд проаналізував висновок спеціаліста-автотоварознавця №3150 від 28.05.2008 року, складений молодшим науковим співробітником Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса і приймає його до уваги, оскільки висновок містить всі необхідні відомості про транспортний засіб, що був пошкоджений в результаті ДТП -автомобіль «Субару Імпреза», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, в ньому детально викладено опис пошкоджень, які отримав вказаний автомобіль та визначена сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Субару Імпреза»д.н.з. НОМЕР_2 і ці висновки не спростовані стороною співвідповідача по справі, який їх заперечував. При цьому, суд, виходячи зі змісту ч.4 ст.10 ЦПК України роз'ясняв право заявляти про призначення експертизи, однак представник співвідповідача такого клопотання не заявляв. Також, в даному висновку спеціаліста-автотоварознавця зазначено, що ним взяти за «0»коефіцієнт фізичного зносу, оскільки строк експлуатації транспортного засобу не перевищує 2-х років, що відповідає матеріалам справи про те, що сам автомобіль «Субару Імпреза»2007 року випуску, зареєстрований в органах ВРЕР за ОСОБА_2 25.01.2008 року, а сама подія ДТП з участю цього автомобіля та автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 мала місце 12.04.2008 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що не пам'ятає, чи надсилалась на його адресу телеграма або інше повідомлення про дату та час проведення експертного дослідження транспортного засобу автомобіля «Субару Імпреза»д.н.з. НОМЕР_2, при цьому вказав, що йому були надіслані результати цього дослідження, де було визначено вартість заподіяної матеріальної шкоди пошкодженням даного автомобіля, які він не оскаржував. Отже, сама по собі відсутність ОСОБА_1 при проведенні експертного дослідження автомобіля не є підставою для визнання висновку спеціаліста-автотоварознавця недійсним і не свідчить про будь-які зловмисні дії як власника автомобіля, так і будь-яких інших осіб.

ОСОБА_2 згідно страхового акту ЗАТ СК «Інгосстрах»№И-9441 від 25.07.2008 року вирішено виплатити і було виплачено страхове відшкодування в сумі 31333 грн.00 коп. (31945,00 грн.х100,0%-612,00 грн.(безумовна франшиза згідно з умовами договору) -(а.с.а.с.10,11,87,92). Між тим, в дану суму виплаченого страхового відшкодування ЗАТ СК «Інгосстрах»включено втрату товарної вартості автомобіля -4665 грн.70 коп., яка відповідно до умов страхування (підпункт 16.6.4 пункту 15.6, що є обов'язковими для обох сторін договору страхування) не включається в розрахунок розміру збитків, тому, враховуючи, що страховик не вправі вимагати суму відшкодування, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування суд приходить до висновку, що сума 4665 грн.70 коп. (втрата товарної вартості автомобіля) повинна бути виключена із суми, виплаченої страховиком страхувальнику як така, що не передбачена договором страхування, і стягненню за даним позовом підлягає сума страхового відшкодування 26667 грн. 30 коп. (31333 грн.00 коп.-4665 грн.70 коп.=26667 грн.30 коп.).

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві було відмовлено. Виходячи з цієї процесуальної норми та враховуючи часткове задоволення позовних вимоги ЗАТ СК «Інгосстрах», з співвідповідача по справі ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»належить стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.8,16,27 Закону України «Про страхування», ст.6, ч.22.1 ст.22, ст.28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.993 ЦК України, ст.ст.3,10,11,57,60,61,79,88,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 31333 грн.00 коп. відмовити.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, р/р 26504172 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 32, оф.402, ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот/рах. 26507050000686 у ПриватБанку м. Дніпропетровськ) витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 26667 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»- відмовити.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, р/р 26504172 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 32, оф.402, ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот/рах. 26507050000686 у ПриватБанку м. Дніпропетровськ) судові витрати: 266 грн.67 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи Великобагачанським районним судом Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 17.09.2011 року.

Суддя