Постанова № 20572259, 15.02.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15:19

15.02.2011 р. Справа № 2а-6713/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О.М.

при секретарі судового засідання Янєві Ю.К. розглянувши адміністративну справу

за позовомДП База відпочинку "Салют" ВАТ"Миколаївське підприємство "Ера", вул. Артилерійська, 18, м.Миколаїв,54008 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв,54030 проскасування рішення №0018672350 від 12.07.2010 р., За участю представників: від позивача: ОСОБА_1, дов. №13, від 12.10.10; виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України у Микол. обл.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов ;415/7/10-112 від 18.01.11 р.;

В С Т А Н О В И В:

База відпочинку «Салют»ВАТ «Миколаївське підприємство «Ера»(далі: позивач) звернулось до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва (далі:відповідач) про скасування рішення на суму 34400 грн. №0018672350 від 12.07.2010 року та повернення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач повністю виконав вимоги чинного законодавства, здійснивши в день одержання готівкових коштів облік готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Так, згідно з відомостями журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 19.06.2010 р. і 21.06.2010 р. згідно прибуткових касових ордерів №№07,08,09,10,11 Позивачем було отримано від фізичних осіб за проживання всього 6880,00 грн. Вказані кошти в цей же день на підставі цих самих ордерів обліковані в касовій книзі підприємства. Суми готівки, що оприбутковані (6880 грн.) відповідають сумам, визначених у відповідних касових ордерах (6880 грн.), тому факти викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач заперечував проти позову, надав суду письмові заперечення, вважає позовні вимоги необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення правомірним.

В судову засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в позові та запереченнях.

Заслухавши думку сторін, допитавши свідків, дослідивши всебічно, повно та обєктивно обставини справи суд встановив наступне.

26.06.2010 р. за направленням Державної податкової адміністрації в Миколаївській області №866/23-517 від 25.02.2010 р. було здійснено перевірку бази відпочинку «Салют»ВАТ «Миколаївське підприємство «ЕРА». За результатами перевірки було складено акт №0345/14/00/23/31043259 від 26.06.2010 р. Відповідно до п.2.2.14 акту в ході перевірки встановлено: «не оприбуткування готівки в касі підприємства база відпочинку «Салют» у розмірі 6880 грн., а саме, облік готівки у повній сумі фактичних надходжень на підставі прибуткових касових ордерів без номерів у касовій книзі відсутній, оскільки за даною адресою касова книга та журнал реєстрації ПКО не знаходяться.

На підставі акту перевірки №0345/14/00/23/31043259 від 26.06.2010 р. ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва прийнято рішення від 12.07.2010 р. №0018672350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 34 400,00 грн. Підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з оскаржуваним рішенням, є порушення Позивачем п.2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті», затв. Положенням НБУ від 15.12.1994 р. №637 зі змінами та доповненнями.

Згідно з оскаржуваним рішенням, Відповідач застосував штрафні санкції відповідно до ст.1 Указу президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»N 436/95 від 12.06.1995 р. - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до «Положення про ведення касових операцій у національній валюті», затв.Положенням НБУ від 15.12.1994 р. №637 зі змінами та доповненнями, (надалі. Положення), пунктом 4.2 розділу 4 Положення № 637 визначено, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Відповідно до п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах. Відповідно до п. 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 № 436/95 (далі Указ) у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. В контексті викладених норм, навіть у разі допущення субєктом підприємницької діяльності порушення Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 61, проте за умови здійснення оприбуткування готівки в касі, що має підтверджуватись прибутковими касовими ордерами та касовою книгою, у органу державної податкової служби відсутні законні підстави для застосування до такого субєкта підприємницької діяльності штрафних санкцій (штрафу) на підставі абзацу 3 ч. 1 статті 1 Указу.

Допитані в судовому засіданні свідки , а саме ОСОБА_4, ОСОБА_2, підтвердили те, що перевіряючим було пояснено, що підприємство користується послугами бухгалтера, яка з дозволу керівництва для використання в роботі вилучила касову книгу підприємства, однак усі записи в ній були виконані в той же день, готівка оприбуткована в касу підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач повністю виконав вимоги чинного законодавства, здійснивши в день одержання готівкових коштів облік готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Так, згідно з відомостями журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 19.06.2010 р. і 21.06.2010 р. згідно прибуткових касових ордерів №№07,08,09,10,11 Позивачем було отримано від фізичних осіб за проживання всього 6880,00 грн. Вказані кошти в цей же день на підставі цих самих ордерів обліковані в касовій книзі підприємства. Суми готівки, що оприбутковані (6880 грн.) відповідають сумам, визначених у відповідних касових ордерах (6880 грн.). Вказані грошові кошти 21.06.2010р. (наступного робочого дня) були використані наступним чином: 2100,00 грн.-сдано в банк, що підтверджується випискою;729,65 грн. - видані ОСОБА_5 (видатковий касовий ордер №13 від 21.06.2010 р.); 4050,00 грн. - видані ОСОБА_4.(видатковий касовий ордер №14 від 21.06.2010 р.). вказані кошти були використані для потреб підприємства, про що є відповідні документи (авансові звіти, первинні документи).

Таким чином, ДП «База відпочинку «Салют»ВАТ «Миколаївське підприємство «ЕРА»при здійсненні готівкових розрахунків 19-21.06.2010 р. не допустило порушень п.2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті», затв.Положенням НБУ від 15.12.1994 р. №637 зі змінами та доповненнями, оскільки здійснило облік готівки у повній сумі фактичних надходжень на підставі прибуткових касових ордерів у касовій книзі, що не заперечувалось представниками відповідача у судовому засіданні.

Відсутність касової книги і журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів на думку суду не є порушенням, зазначеним в п.2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті», затв.Положенням НБУ від 15.12.1994 р. №637 зі змінами та доповненнями і тому не може бути підставою для застосування штрафних санкцій відповідно до ст.1 Указу президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»N 436/95 від 12.06.1995 р. - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи викладене судом встановлено протиправність нарахування Відповідачем штрафної санкції в сумі 34400 грн. (68880*5).

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та її не обґрунтував.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Виходячи з викладеного позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва №0018672350 від 12.07.2010 року та повернення судових витрат.-підлягають задоволенню.

керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва №0018672350 від 12.07.2010 року.

Повернути ДП База відпочинку "Салют" ВАТ "Миколаївське підприємство "Ера" судові витрати з державного бюджету України 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник