Постанова № 20571477, 21.11.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 3-4925/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 18 серпня 1956 року в м. Миколаїв, працює директором ТОВ «Миколаївпреса», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2011 року під час проведення виїзної позапланової перевірки питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб з виплачених доходів найманим працівникам ТОВ «Миколаївпреса»податковими органами, встановлено, що директором вказаного товариства ОСОБА_1 не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам за період з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2010 року, чим порушено пп. 6.1.2 п.6.1 ст. 6, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України № 889-4 від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, за вище викладених обставин.

Крім власних пояснень вина ОСОБА_1 її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується й іншими доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в акті № 1177/17-207/13862430 від 29.09.2011р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки податковими органами питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Миколаївпреса»(а. с. 2-11).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: