Постанова № 20571233, 23.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 р. № 2а-5703/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Чернишенко Н.А.,

представника позивача Гаврилюка О.Р.,

представника відповідача Бєлкіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ЗАТ «Автонавантажувач»

до ДПІ у Яворівському районі Львівської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі Львівської області № 0001792320/0 від 19.10.2010 р. про визначення ЗАТ «Автонавантажувач»суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 150000 грн.

Позов мотивується тим, зокрема, що: оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте безпідставно та з порушенням чинного законодавства України, дані бухгалтерського обліку позивача відображають дані первинних документів, згідно даних податкового обліку віднесено до складу податкового зобов»язання з надання послуг ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач»податок на додану вартість в сумі 1280034 грн., в т.ч. в грудні 2008 р. 1280034 грн.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові.

Відповідач у запереченні на адміністративний позов посилається на обставини та факти встановлені під час позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ЗАТ «Автонавантажувач»за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2010 р., вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ЗАТ «Автонавантажувач»за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено акт № 1619/23-2/31210049 від 29.09.2010 р.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001792320/0 від 19.10.2010 р., яким визначено позивачу податкове зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 150000 грн.

Згідно висновків акту перевірки ЗАТ «Автонавантажувач»порушено п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», занижено податок на додану вартість на загальну суму 150000 грн., в т.ч. за грудень 2008 р. 150000 грн.

Згідно п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)).

Згідно пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 зазначеного закону об»єктом оподаткування є операції платників податків з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку (пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168).

Як вбачається з акту перевірки та не оспорюється сторонами висновок про неповне відображення у бухгалтерському та податковому обліку операцій з надання послуг ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач»ґрунтується на дослідженні наступних документів:

-договору доручення від 23.06.2008 р. укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач»та ЗАТ «Автонавантажувач»,

-актів прийому-передачі наданих послуг №№ 1-4 від 18.12.2008 р.,

-акту від 19.12.2008 р. № 5/ПВ прийому-передачі векселів до договору доручення від 23.06.2008 р.,

-податкових накладних.

При дослідженні зазначених документів податковим органом встановлено, що ЗАТ «Автонавантажувач»занижено суму наданих послуг в 4 кв.2008 р. в розмірі 900000 грн., в т.ч. ПДВ 150000 грн.

В позовній заяві позивач, а в судовому засіданні його представник стверджували про правомірність відображення господарських операцій з посиланням на те, що актом № 2 прийому-передачі наданих послуг від 18.12.2008 р. підтверджується надання послуг на суму 2416530 грн., в т.ч. ПДВ 402755 грн., а не, як встановлено перевіркою, на суму 3316530 грн., в т.ч. ПДВ - 552755 грн.

За змістом ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Яворівському районі Львівської області до матеріалів справи долучено отриману під час перевірки копію акту від 18.12.2008 р. № 2 прийому-передачі наданих послуг до договору доручення від 23.06.2008 р., згідно якого вартість наданих послуг становить 3316530 грн., з яких ПДВ 552755 грн.

Натомість позивачем не представлено акту за таким же номером і від такої ж дати на суму 2416530 грн., в т.ч. ПДВ 402755 грн. Посилання на вилучення такого акту є безпідставними, оскільки згідно листа Слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області від 01.12.2011 р. № 10258/091 акт № 2 прийому-передачі від 18.12.2008 р. на суму 2416530 грн., в т.ч. ПДВ 402755 грн. не вилучався під час обшуку.

Отже, судом не встановлено підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі Львівської області від 19.10.2010 р. № 0001792320/0.

У задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.