Рішення № 20570769, 13.09.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2148/11 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011 .

12 вересня 2011 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Галицькій Ю.М.,

з участю представника позивачаШаргородської О.В.,

відповідачкиОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 22.01.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 746554-ПП/07/980/288, за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 7000 грн. із розрахунку 3,1 % на місяць строком з 12.01.2008 року по 17.01.2011 року. При цьому відповідач був зобовязаний повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму, не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1 кредитного договору.

Банк виконав свої зобовязання, надавши вказаний кредит у сумі 7000 грн. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 02.02.2011 року сума заборгованості становить 9319,53 грн.

У звязку з тим, що зобовязання по поверненню кредиту відповідачем не виконані, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також стягнути судовий збір у сумі 93,20 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти стягнення з неї вказаної суми боргу, про що подала письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі повного визнання відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши доводи та пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до кредитного договору № 746554-ПП/07/980/288, укладеного 12.01.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2, останній було надано кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 7000 грн. із розрахунку 3,1 % на місяць строком з 12.01.2008 року по 17.01.2011 року. При цьому відповідач був зобовязаний до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму, не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору.

Відповідно до Статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра», зареєстрованому 04.02.2011 року Національним банком України, відбулася зміна найменування банку, таким чином ПАТ «Комерційний банк «Надра»є правонаступником ВАТ «Комерційний банк «Надра».

Сума заборгованості відповідачки перед банком підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 02.02.2011 року, відповідно до якого сума боргу склала 9319,53 грн., в тому числі 5200,78 грн. непогашений кредит, 2815,56 грн. несплачені відсотки, 943,19 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 360,00 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, основані на законі, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст. 526, 626, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором у сумі 9319,53 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 93,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяО. П.Харченко