Постанова № 20570500, 19.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 р. № 2а-8546/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Шинкар Т.І.,

за участю секретаря Васильків О.С.,

за участю представників позивача Гринчука А.М., Солодкої М.О., Козлової О.В., представника відповідача Савченка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека»до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2011р. №0000122321/0, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека» (далі-Товариство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львові (далі-ДПІ), просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.01.2011р. №0000122321/0. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з метою підвищення ефективності господарської діяльності діяльності із роздрібної торгівлі лікарськими засобами, Товариством замовлено послуги з маркетингового дослідження, про що укладено договори. Виконання робіт підтверджено щомісячними актами прийому-передачі виконаних маркетингових послуг, щомісячними звітами по виконанню наданих послуг, квитанціями до прибуткового касового ордера. Витрати по маркетингових послугах безпосередньо повязані з господарською діяльністю Товариства. В актах прийому-передачі виконаних маркетингових послуг чітко зазначено перелік послуг, які надавались, а також їх вартість, та є підтвердженням надання останніх, а відтак висновок податкового органу про заниження податку на прибуток є безпідставним.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що за наслідком аналізу актів виконаних робіт про проведення маркетингових досліджень приватним підприємцем ОСОБА_5, наданих Товариству, податковий орган прийшов до висновку щодо їх однотипного змісту. В актах приймання-передачі зазначено перелік послуг, однак зі змісту цих актів не можливо встановити які саме послуги надавались, яким чином досліджувався попит на лікарські засоби, ринок збуту, та із змісту цих актів не можливо встановити повязаність наданих послуг із господарською діяльністю Товариства. З врахуванням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», надані до перевірки первинні документи оформленні з порушенням, а відтак не мають юридичної сили та доказовості, що не дає можливості підтвердити фактичне виконання маркетингових послуг. Просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 грудня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека» зареєстроване 18.04.2001р., Виконавчим комітетом Львівської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 18.04.2001р. №14151050002005699. Взято на податковий облік 15.05.2001р. за №10247 ДПІ у Галицькому районі м.Львова, станом на момент проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Галицькому районі м.Львова .У період що перевірявся був платником податку на прибуток.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства за період з з 01.01.2009р. по 30.09.2010р., за наслідком якої складено Акт 10.01.2011р. №31/23-209/ 31442745 в якому ДПІ встановлено, що Товариством порушено вимоги п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями (далі-Закон №334), в результаті чого Товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 105000,00грн., в тому числі за І квартал 2009 року в сумі 15000,00грн., за ІІ квартал 2009 року 15000,00грн., ІІІ квартал 2009 року в сумі 15000,00грн., за ІV квартал 2009 року в сумі 15000,00грн., за І квартал 2010 року в сумі 15000,00грн., за ІІ квартал 2010 року в сумі 15000,00грн., за ІІІ квартал 2010 року в сумі 15000,00грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийняло податкове повідомлення-рішення від 28.01.2011р. №0000122321/0, яким Товариству визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 105 000,00грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 26 250,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою показників, відображених у рядку 04.13 Декларацій „Інші витрати”, за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. в сумі 9218306,00грн. встановлено, що субєкт господарювання поніс наступні витрати: витрати по оренді приміщень, послуги звязку, маркетингові, рекламні послуги, комунальні послуги та інші.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період 2009 2010 роки в сумі 9218 306 грн. на підставі таких документів: розшифровка валових витрат підприємства, журнали ордери по рах. 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками”, по рах.685 „Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами”, журнали ордери по рах. 92 „Адміністративні витрати”, по рах. 93 „Витрати на збут”, аналіз по рах. 631, 685, 92, 93, рахунки- фактури, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку рядку 04.13 Декларацій „Інші витрати” на загальну суму 420000 грн.

Як зазначено в акті перевірки, в ході проведення перевірки Товариством надано Договір від 02.01.2009р. та Договір від 04.01.2010р. про надання маркетингових послуг. Згідно вищезазначених Договорів ТзОВ „Ваша аптека” (Замовник) доручає, а приватний підприємець ОСОБА_5, ДРФО НОМЕР_1 (Виконавець) зобовязується надати послуги по проведенню маркетингових досліджень за напрямками, які зацікавлять Замовника.

До перевірки представлено акти про виконання послуг від 28.01.2009р. на суму 20000,00грн., від 27.02.2009р. на суму 20000,00грн., від 23.03.2009р. на суму 20000,00грн., від 24.04.2009р. на суму 20000,00грн., від 28.05.2009р. на суму 20000,00грн., від 25.06.2009р. на суму 20000,00грн., від 24.07.2009р. на суму 20000,00грн., від 28.08.2009р. на суму 20000,00грн., від 29.09.2009р. на суму 20000,00грн., від 27.10.2009р. на суму 20000,00грн., від 27.11.2009р. на суму 20000,00грн., від 30.12.2009р. на суму 20000,00грн., від 28.01.2010р. на суму 20000,00грн., від 25.02.2010р. на суму 20000,00грн., від 29.03.2010р. на суму 20000,00грн., від 29.04.2010р. на суму 20000,00грн., від 28.05.2010р. на суму 20000,00грн., від 24.06.2010р. на суму 20 000,00грн., від 29.07.2010р. на суму 20000,00грн., від 30.08.2010р. на суму 20000,00грн., від 29.09.2010р. на суму 20000,00грн., які складені за одним змістом та не надають детальної інформації про зміст наданої послуги та її повязаність із господарською діяльністю.

Вартість послуг наданих ПП ОСОБА_5 згідно Договору від 02.01.2009р. та Договору від 04.01.2010р. про надання маркетингових послуг, віднесено до складу валових витрат у відповідних періодах та відображено у бухгалтерському обліку бухгалтерським проведенням Дт93 - Кт 631.

Окрім того в акті зазначено, що документи, які були предявлені до перевірки, не містять інформації про економічний ефект для Товариства від її використання.

Виходячи з аналізу договорів та змісту актів виконаних робіт ДПІ прийшла до висновку про неможливість встановити повязаність наданих послуг із господарською діяльністю Товариства п.1.32 ст.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону №334, чим завищено валові витрати на загальну суму 420000 грн.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону №334 господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до умов пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999р. (далі-Закон №996), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід зазначити, що маркетинг - це одна з систем управління та діяльності підприємства по розробці нової продукції, виробництву та збуту товарів або надання послуг з ціллю отримання монопольного прибутку на основі комплексного обліку процесів, що відбуваються на ринку. Питання вивчення попиту, ціноутворення, ринку збуту, планування товарного асортименту, тощо є основними функціями маркетингу.

Судом досліджені Договори про надання маркетингових досліджень від від 02.01.2009р. та від 04.01.2010р., які укладено між Товариством (Замовник) та ПП ОСОБА_5 (Виконавець), предметом яких є надання Виконавцем Замовнику послуг по проведенні маркетиногових досліджень за напрямками, які зацікавлять Замовника.

Пунктом 4 Договорів визначені напрямки маркетиногових досліджень: попит на лікарські засоби та вироби медичного призначення та перспективи його розвитку; вивчення ринку збуту лікарських засобів та виробів медичного призначення; можливості та перспективи ведення комерційних операцій; визначення діючих та потенційних конкурентів; розрахунки цін та відомості про їх динаміку по періодах; ступінь розвитку комерційної інфраструктури (біржі, оптові торги, тендери, аукціони, посередники); відомості про потенційних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній; прогноз стану конюктури.

Суд погоджується з ДПІ, що акти прийому-передачі про проведені маркетингових досліджень ПП ОСОБА_5 (Виконавцем), складені за однією формою та змістом. В актах зазначено, що проведено Виконавцем маркетингові дослідження за напрямками, які ідентичні переліку напрямків згідно п.4 Договорів.

Окрім того, в актах прийому - передачі виконаних маркетингових послуг тільки зазначено перелік послуг, однак, із змісту актів виконаних робіт неможливо встановити які саме послуги надано, яким чином досліджувався попит на лікарські засоби, ринок збуту, як надавались відомості про потенційних споживачів і який їх звязок з виробничою діяльністю.

В актах виконаних послуг не зазначено ні обсягу наданих послуг, ні їх вартості, а також не надано аналітичних та порівняльних даних, які б відповідали сутності маркетингу. Види маркетингових послуг, наданих згідно актів прийому-передачі, носять загальний характер і фактично відтворюють умови договору про надання маркетингових послуг стосовно зобовязань Виконавця за цими Договорами.

Аналізуючи акти виконаних робіт слід зазначити, що такі не містять такого обовязкового реквізиту, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України ?Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні? та вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 ?Витрати? Затвердженого Міністерством фінансів України від 31.12.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. № 27/4248, як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, відсутня інформація про фактично понесені витрати на здійснення цих робіт, не містять інформації про економічний ефект для Товариства від її використання.

Акти виконаних послуг, на думку суду, не підтверджують факту надання маркетингових послуг та їх звязок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції ( робіт, послуг), не доведено їх використання у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення вартості даних робіт без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами, до складу валових витрат. Окрім того представниками позивача не доведено обґрунтувань щодо вартості маркетингових послуг.

Виходячи з вищенаведеного, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні досліджувались Звіти ПП ОСОБА_5 по наданню маркетингових послуг. Аналізуючи, один з типових звітів: звіт за квітень 2010 року вбачається, що він складений згідно змісту результатів маркетиногових досліджень: АВС аналіз; попит і ціни; топ-100 препаратів на рику (в кількісних показниках); топ-100 препаратів на рику (у вартісних показниках); конюктура ринку; результати дослідження щодо надання рекомендацій у випадку звернення клієнта за консультацією з приводу формування аптечки першої допомоги для службових приміщень; дослідження розміщення товару у аптеках м.Львова: недоліки та шляхи їх усунення; аналіз структури чеків як один із маркетиноггових заходів, що сприяє збільшенню продажів, проте в акті прийому-передачі виконаних маркетингових послуг за квітень 2010 року від 29 квітня 2010 року маркетингові дослідження за напрамками не відповідають змісту результатів маркетингових досліджень, які викладені у Звіті за квітень 2010 року та п.4 Договору №5/2010 від 04.01.2010р.

Типові невідповідності щодо “змісту результатів маркетиногових досліджень” та “маркетинговими дослідженнями за напрамками” містяться у Звітах та Актах виконаних послуг по кожному окремо взятому місяці періоду, що був предметом перевірки.

Окрім того слід зауважити, що Виконавець згідно Договорів ПП ОСОБА_5, станом на 26 червня 2009 року отримав диплом за спеціальністю «Лікувальна справа», проте, як це вбачається з досліджуваних Договорів та Актів прийому-передачі, такий надавав послуги щодо маркетингових досліджень в галузі фармації.

Представниками позивача не надано жодних доказів щодо наявних документально підтверджених спеціальних знань ПП ОСОБА_5 в галузі маркетингу, які надали можливість Товариству у праві вибору свого контрагента, довіривши йому досліджувати ринок лікарських препаратів.

Даючи аналіз встановленим обставинам суд вважає, що витрати по зазначених договорах не повязані з веденням господарської діяльності. В судовому засіданні встановлено факт безпідставного віднесення Товариством до складу валових витрат 2009 року та ІІІ-х кварталів 2010 року вартості отриманих від ПП ОСОБА_5 маркетингових послуг в сумі 420 000,00грн.

Оцінюючи докази, судом враховано, що розумні економічні причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування валових витрат.

Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з дотриманням вимог Закону України ?Про оподаткування прибутку підприємств?, Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та передбачених ст.2 КАС України принципів, а відтак наявні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні, та такі, що не підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, зі сторін спору не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 24.12.2011 року.

Суддя Шинкар Т.І.

З оригіналом згідно

Суддя Шинкар Т.І.