Постанова № 20568860, 02.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 р. № 2а-6970/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Крутько О.В.,

судді Качур Р.П.,

судді Сподарик Н.І.,

секретар судового засідання Чернишенко Н.А.,

за участю представника позивача Шатули О.Г.,

представника відповідача Томашівського О.Г.,

представника відповідача Робейко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом ТзОВ «Гал-Дім»

до ДПІ у Личаківському районі м. Львова,

Державної податкової адміністрації у Львівській області

про визнання неправомірними дій, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дій ДПА у Львівській області щодо відмови від розгляду по суті скарги ТзОВ «Гал-Дім»на податкове повідомлення-рішення від 06.04.2011 р. № 0001192320/8202 про донарахування податкових зобов»язань в сумі 887169,25 грн. за основним платежем та штрафних санкцій в сумі 364695,83 грн., оформлене рішенням № 12407/10/25-005/947 від 06.05.2011 р. про залишення скарги без розгляду; визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 29.12.2010 р. № 000264232/0/32683/10/23-2, від 06.04.2011р. № 0001192320/8202 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2010р. № 0005362380/32679.

Позов мотивується тим, зокрема, що: загальний обсяг поставок позивача у 3-му кварталі 2008 р. становив 1945048 грн., що відповідає задекларованому підприємством розміру валового доходу за 3-й квартал 2008 р. та вказує на включення у повному обсязі сум за вказаними у акті перевірки операціями з ВАТ «Миколаїв-Львівський КБК»; отримані від ПП «Гарантія-Сервіс»10 квартир не обліковувались підприємством як «товар», а отже не могли коригуватись за правилами приросту убутку, оскільки при будівництві таких квартир ТзОВ «Гал-Дім»виступало лише як посередник між фізичними особами та ПП «Гарантія-сервіс», яке здійснювало їх фактичне будівництво; підприємством правомірно віднесено до складу валових витрат в 2 кв.2010 р. виданий ПП «Сервіс-доріг»аванс в розмірі 697497,5 грн., підприємством здійснювалось будівництво групи багатоквартирних будинків загальною площею 3054,89 грн. по вул. Сухомлинського у м. Винники; суми ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Львів-Металбуд» та ПП «Версант»правомірно віднесено до податкового кредиту; при застосуванні штрафної (фінансової) санкції перевищено річний термін для застосування адміністративно-господарської санкції, встановлений ст. 250 Господарського кодексу України; у скарги ТзОВ «Гал-Дім»від 18.04.2011 р. про оскарження зменшеної суми грошового зобов»язанні відсутні ознаки повторності.

Позивач визнав факт відсутності податкових накладних по відображених у акті перевірки порушеннях (стор. 26-31) з ПДВ у наступних періодах: липень 2008 р., жовтень 2008р., листопад 2008 р., грудень 2008 р., березень 2009 р., червень 2009 р. на загальну суму ПДВ 19470 грн. та правомірність застосування фінансових санкцій у розмірі 9735 грн., додано примірний розрахунок визнаних сум.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити в заявленому обсязі за виключенням визнаних позивачем сум зобов»язання.

Відповідач ДПІ у Личаківському районі м. Львова у запереченні на позовну заяву посилається на викладені у акті перевірки № 644/23-2/32800891 від 13.12.2010 р. дані, зазначає, що у наданій до перевірки оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 «розрахунки з покупцями та замовниками»відсутня інформація про співпрацю з ВАТ «Миколаїв-Львівський КБК»(не відображено контрагента ВАТ «Миколаїв-Львівський КБК»); ТзОВ «Гал-Дім»у відомості про балансову вартість запасів (додаток К1/1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів»до Декларації з податку на прибуток) не задекларовано приріст/убуток балансової вартості запасів та згідно додатку К1/1 не відображено в рядку 01.2 (приріст) Декларації з податку на прибуток за 2009 р.; виданий ПП «Сервіс-доріг»аванс в сумі 697497,50 грн. неправомірно віднесено в 2 кв.2010 р. до складу валових витрат ТзОВ «Гал-Дім»; перевіркою встановлено завищення задекларованих суб»єктом господарювання показників у рядку 04.11 Декларацій «інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12», всього в сумі 151611 грн.; позивач без підтверджуючих документів завищив суму податкового кредиту по взаємовідносинах з наступними контрагентами: ПП «Сервіс-доріг», ТзОВ «Терем і К», СПД ф/о ОСОБА_1, ТзОВ «ІММ», ТзОВ НВП «Західбудсервіс», ТзОВ «ТД «Магістраль-Україна», ВАТ «Львівський ЗЗВ № 2», ТзОВ «Львівське ТВП «Будівельник», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ПП «ТВФ «Технобудмат», ПП «Галицькі барви», ПАТ «Концерн «Галнафтогаз», ПП «Мережа Люкс», ТзОВ «Цезар Сателліт Україна», ПП «Львів-Металбуд», ДП «Фактор-Преса», ТзОВ ВКП «Пошук»; дія ст. 250 ГК України не розповсюджується на строки застосування штрафної санкції, передбаченої ст. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Представник ДПІ у Личаківському районі м. Львова проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні на позов, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ДПА у Львівській області у запереченні на позовну заяву та у додаткових запереченнях вказує, зокрема, що не можуть бути предметом окремого розгляду податкові повідомлення-рішення, прийняті по одному акту перевірки, питання якого вже підлягали первинному дослідженню при розгляді скарги по суті, та стосовно яких ОДПС, що розглядав скаргу платника податку надав аргументовані висновки; податковим органом дотримано вимоги п.15.16 Положення № 1001 та ст. 56 Податкового кодексу України та направлено позивачу рішення про результати розгляду скарги в межах термінів, встановлених діючим законодавством.

Представник ДПА у Львівській області проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Гал-Дім»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено акт № 644/23-2/32800891 від 13.12.2010 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 р. № 0002632320/0/32681/10/23-2, яким визначено ТзОВ «Гал-Дім»суму податкового зобов»язання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 1981147,8 грн.; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2010 р. № 0005362380/32679 на суму 14153,28 грн. та податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 р. № 0002642320/32683/10/23-2, яким визначено позивачу суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 531199,5 грн.

На зазначені податкові повідомлення-рішення ТзОВ «Гал-Дім»подало до ДПА у Львівській області скаргу від 14.01.2011 р.

18.03.2011 р. ДПА у Львівській області винесено рішення про результати розгляду первинної скарги № 7192/10/25-005/589.

На підставі даного рішення, яким частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 29.12.2010 р. № 0002632320/0/32681/10/23-2 ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2011 р. № 0001192320/8202, яким визначено грошове зобов»язання позивача з податку на прибуток в сумі 1251665 грн., з яких 887169,25 грн. зобов»язання за основним платежем, 364695,83 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

18.04.2011 р. позивачем подано до ДПА у Львівській області скаргу на податкове повідомлення-рішення від 06.04.2011 р. № 0001192320/8202. Рішенням ДПА у Львівській області від 06.05.2011 р. № 12407/10/25-005/947 вказану скаргу залишено без розгляду.

Пункт 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України передбачає, що у разі коли платник податків вважає, що орган державної податкової служби неправильно визначив суму податкового зобов»язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутись до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Враховуючи, що ДПА у Львівській області оцінювала правомірність зафіксованих у акті перевірки від 13.12.2010 р. № 644/23-2/32800891 порушень під час розгляду первинної скарги платника і за наслідками її розгляду було прийнято рішення № 7192/10/25-005/589 від 18.03.2011 р., а рішення від 06.04.2011 р. № 0001192320/8202 прийнято на підставі і відповідно до рішення ДПА, тому правомірним є твердження відповідача-2, що звернення від 18.04.2011 р. є повторним зверненням до одного і того самого органу ДПС, від однієї і тієї самої особи, з одного і того самого питання.

Тому у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПА у Львівській області щодо відмови від розгляду по суті скарги ТзОВ «Гал-Дім»на податкове повідомлення-рішення від 06.04.2011 р. № 0001192320/8202, оформлене рішенням № 12407/10/25-005/947 від 06.05.2011 р. про залишення скарги без розгляду слід відмовити.

Згідно п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994, № 334/94-ВР (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97), чинного на час здійснення господарських операцій) (надалі Закон № 334/94) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.4.1.1 зазначеної статті закону валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 334/94 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334/94).

Згідно п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пункт 5.9 ст.5 Закону № 334/94 передбачає, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

1.Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Гал-Дім»пп.4.1.1 п.4.1 ст.1, пп.11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону № 334/94, заниження в 3 кварталі 2008 р. доходу від продажу товарів (робіт,послуг) на загальну суму 81371 грн.

Суд вважає, що правомірність твердження про наявність зазначеного порушення та обґрунтованість розміру заниження доходу не доведене податковим органом. Позивачем з посиланням на відомості декларацій з ПДВ (зокрема додаток № 5 декларації з ПДВ за липень 2008 р.) доведено, що ним задекларовано у повній мірі розмір доходу у 3 кв.2008 р., включено до доходу суми за вказаними у акті перевірки операціями з ВАТ «Миколаїв-Львівський КБК».

Висновок про заниження доходу зроблено податковим органом без вивчення всіх первинних документів, які стосуються здійснюваних у зазначений період операцій.

2.Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Гал-Дім»п.5.9 ст.5 Закону № 334/94, заниження скоригованого валового доходу в сумі 1978480 грн. Відповідач стверджує, що у ІУ кв.2009 р. позивачем придбано товар (10 квартир) в сумі 1978480 грн., який згідно наданих до перевірки документів не було реалізовано.

Суд вважає зазначений висновок податкового органу помилковим. Як вбачається з договору № 21 про передачу функцій замовника та виключних прав на залучення коштів від 01.11.2006 р. з додатками (№№1-3), акту розподілу майбутнього нерухомого майна згідно договору № 21 від 01.11.2006 р., п.2.4.1 від 28.03.2007 р., листів ТзОВ «Гал-Дім»директору ПП «Гарантія-Сервіс»(а.с. 130-139) позивач не набував право власності на 10 квартир, про які йдеться у акті перевірки, а отримував лише майнові права на вказану нерухомість. Відповідно до Розділу 5 договору № 21 від 01.11.2006 р. до моменту завершення будівництва і введення об»єкту (60-кв. житлового будинку) в експлуатацію об»єкт на підставі домовленості сторін є власністю виконавця - ПП «Гарантія-Сервіс». Тому правомірним є твердження позивача, що вказана вартість об»єктів нерухомості не могла коригуватись за правилами приросту (убутку).

3.Перевіркою встановлено порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.39 п.5.3. ст. 5 Закону № 334/94, завищення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) в сумі 1417979 грн.

а) До такого висновку податковий орган прийшов зокрема, врахувавши, що будівництво багатоквартирного будинку за адресою: м. Винники, вул. Сухомлинського,8 станом на квітень 2010 р. завершено, тому здійснені проплати ПП «Сервіс-доріг»(у отриманих від зазначеного контрагента податкових накладних зазначена номенклатура «Будівництво багатоквартирного житлового будинку у м. Львів-Винники по вул. Сухомлинського») неправомірно віднесені до складу валових витрат.

Зважаючи, що у номенклатурі податкових накладних не вказувався номер будинку по вул. Сухомлинського у м. Львів-Винники, а позивачу згідно представлених доказів (дозволу на виконання будівельних робіт № 326/08 від 22.12.2009 р., Схеми генплану проектованого будівництва по вул. Сухомлинського, опитувального листа від 22.06.2009 р., рішення виконкому Винниківської міськради № 84 від 19.02.2008 р. ) надано право на будівництво групи житлових будинків на вул. Сухомлинського у м. Винники, висновок ДПІ у Личаківському районі про неправомірне віднесення товариством валових витрат у спірний період є документально не обґрунтованим.

б) За висновками акту перевірки позивачем завищено інші витрати в сумі 151611 грн.

Представниками відповідачів не доведено правомірність зазначеного у акті перевірки твердження. З акту перевірки неможливо встановити, які саме витрати з позиції податкового органу неправомірно віднесені до інших витрат. Представником позивача до матеріалів справи долучено письмові докази на підтвердження здійснених у спірний період витрат.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладені обставини справи, доводи представників сторін суд вважає документально не обґрунтованим висновок податкового органу про заниження ТзОВ «Гал-Дім»грошового зобов»язання з податку на прибуток сумі 887169,25 грн.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0001192320/8202 від 06.04.2011 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (надалі Закон № 168), платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону).

З врахуванням вищеописаних у даній постанові обставин при оцінці підставності визначення позивачем валових витрат та вищевказаних доказів судом не встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту в сумі 139499,5 грн. у квітні 2010 р. (суми по взаємовідносинах позивача з контрагентом ПП «Сервіс-доріг»).

Згідно акту перевірки позивачем порушено п.1.3, п.1.7 ст. 1, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168, завищено податковий кредит за червень 2010 р. в сумі 5206 грн., безпідставно включено до складу податкового кредиту податкову накладну від ПП «Версант»від 23.06.2010 р. № 6230000004.

Висновок про зазначене порушення ґрунтується на акті невиїзної документальної перевірки ПП «Версант»від 21.09.2010 р. № 4336/23-4/36828580 з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.11.2009 р. по 31.07.2010 р., вважає, що договір поставки, укладений позивачем та ПП «Версант»є нікчемним згідно з ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що первинними фінансово-господарськими документами підтверджено придбання ТзОВ «Гал-Дім»у ПП «Версант»товарів (видаткові накладні № РН-6-23004 від 23.06.2010 р., № РН-6-23004 від 23.06.2010 р., податкова накладна, копії платіжних доручень а.с. 148-149), доводи податкового органу про нікчемність зазначеної операції не є обґрунтованими.

На спростування висновку податкового органу щодо включення до податкового кредиту суми ПДВ 165491,67 грн. від ПП «Львів-Металбуд»без підтверджуючих документів ТзОВ «Гал-Дім»представлено копії податкових накладних № 000803 від 29.08.2008 р. та № 1562 від 29.08.2008 р. (а.с. 165-166).

Позивачем визнано факт порушення п.7.4.1, п.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону № 168 при формуванні податкового кредиту по операціях з наступними контрагентами: ТзОВ «Терем і К», СПД ф/о ОСОБА_1, ТзОВ «ІММ», ТзОВ НВП «Західбудсервіс», ТзОВ «ТД «Магістраль-Україна», ВАТ «Львівський ЗЗВ № 2», ТзОВ «Львівське ТВП «Будівельник», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ПП «ТВФ «Технобудмат», ПП «Галицькі барви», ПАТ «Концерн «Галнафтогаз», ПП «Мережа Люкс», ТзОВ «Цезар Сателліт Україна», ДП «Фактор-Преса», ТзОВ ВКП «Пошук».

Згідно примірного розрахунку визнаних сум, який долучено до матеріалів справи позивачем визнано суму донарахованого основного зобов»язання з ПДВ 19470 грн. і відповідно - фінансових санкцій у розмірі 9735 грн. (загальна сума 29205 грн.).

Враховуючи наявність у позивача у спірному періоді від»ємного значення між податковими зобов»язаннями та податковим кредитом, який у таблиці зведених даних щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на додану вартість у графі «за даними акту перевірки»неправомірно зменшено та з врахуванням визнаних сум та вищеописаних обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю «Гал-Дім»неправомірно визначено податкове зобов»язання з податку на додану вартість у сумі 501994,5 грн. (з врахуванням штрафних санкцій).

Тому, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 29.12.2010 р. № 0002642320/0/32683/10/23-2 слід скасувати в частині визначення ТзОВ «Гал-Дім»податкового зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 501994,5 грн.

Згідно акту перевірки позивачем порушено аб.2 п.3.5 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ України від 15.12.2004 р. № 637, зареєст. в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. № 40/10320, виявлено видатковий касовий ордер № 10 від 12.11.2009 р. на суму 7100 грн. у якому видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Згідно ст. 250 Господарського кодексу України (редакції на момент застосування санкцій) адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як випливає з акту перевірки та оскаржуваного рішення № 0005362380/32679 штрафна санкція застосована 29.11.2010 р. за порушення правил обігу готівки, яке мало місце 12.11.2009 р., а отже з моменту порушення до моменту застосування санкції (винесення рішення) минуло більше одного року.

З огляду на вказане, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2010 р. № 0005362380/32679 підлягає скасуванню.

Отже, Львівський окружний адміністративний суд вважає, що позов слід задоволити частково, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 06.04.2011 р. № 0001192320/8202. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2010 р. № 0005362380/32679. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 29.12.2010 р. № 0002642320/0/32683/10/23-2 в частині визначення ТзОВ «Гал-Дім»податкового зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 501994,5 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог п.3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до частини задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 86, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 06.04.2011 р. № 0001192320/8202.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2010 р. № 0005362380/32679.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 29.12.2010 р. № 0002642320/0/32683/10/23-2 в частині визначення ТзОВ «Гал-Дім»податкового зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 501994,5 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Гал-Дім» 2,55 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Крутько О.В.

Суддя Качур Р.П.

Суддя Сподарик Н.І.