Ухвала суду № 205685, 10.10.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2006 Справа № А38/79

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кузнєцової І.Л.

суддів: Чимбар Л.О.-доповідач, Швеця В.В.

при секретарі: Гайдук Ю.А.

за участю представників

Позивач: Мартинов В.Р., довіреність №б/н від 03.10.06, начальник юридичного відділу;

Позивач: Салова М.С., довіреність №12-84 від 27.12.05, юрисконсульт;

Відповідач: Сорока В.М., довіреність №26678/10/100 від 04.09.06, головний державний податковий інспектор;

Відповідач: Дембіцька Я.Б., довіреність №326/10/100 від 17.01.06, державний податковий інспектор;

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м.Дніпродзержинськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.06р. у справі № А38/79

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м.Дніпродзержинськ

до державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 року у справі № А38/79 (суддя Бишевська Н.А.) в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м.Дніпродзержинськ (далі- позивач) - відмовлено .

Не погодившись з постановою суду, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення. Скаржник посилається на те, що господарський суд необгрунтовано прийшов до висновку про те, що операції по заліку зустрічних вимог є бартером, який у всіх без виключення випадках підлягає погодженню з податковим органом у відповідності з п.п.8.6.1 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі-Закон №2181). Скаржник вважає, що вказаний пункт Закону №2181 передбачає виключення: “за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме: готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні”. Скаржник вважає, що в даному випадку залік взаємних однорідних вимог, проведений підприємством, як раз і є тим виключенням, яке передбачено п.п.8.6.1 Закону №2181.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу призначено до розгляду на 25.07.06р. у судовому засіданні було оголошено ухвалу про зупинення провадження по справі до 03.10.06р. та призначити розгляд справи на 03.10.06р., у судовому засіданні 03.10.06р. була оголошена перерва до 10.10.06р.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

На підставі направлення від 19.08.2005р. № 1194, виданого ДПІ у м. Дніпродзержинську співробітниками ДПІ у м. Дніпродзержинську проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період діяльності позивача з 01.04.2004р. по 01.07.2005р. За результатами перевірки складено акт перевірки № 211/23/00117274 від 19.09.2005р., в якому зафіксовано факт порушення п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст.8 Закону України № 2181. Перевіркою виявлено, що станом на 01.01.2004р. ВАТ «Енергогідромеханізація»мало податковий борг в сумі 61,2 тис.грн., який у повному обсязі був сплачений 03.11.2004р.

ВАТ «Енергогідромеханізація»в травні –жовтні 2004 року проведений залік зустрічних однорідних вимог з іншими підприємствами на суму 82232,66 грн., що не узгоджено з ДПІ у м. Дніпродзержинську.

На підставі акту перевірки від 19.09.2005р. винесено податкове повідомлення-рішення №0004252301/0/0 від 28.09.2005р. та повторне податкове повідомлення - рішення №0004252301/1/47228 від 14.11.2005р про накладення на позивача штрафних санкцій у сумі 82 232,66 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені в адміністративному порядку, однак скаргу залишено без задоволення.

21.02.06р. відкрите акціонерне товариство “Енергогідромеханізація”, м.Дніпродзержинськ звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсними вказаних податкових повідомлень – рішень.

Господарським судом в задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає постанову господарського суду правильною та обгрунтованою по наступним підставам.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, все майно позивача в зв”язку з наявністю податкового боргу на момент відчуження активів знаходилось в податковій заставі.

Відповідно п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону 2181 платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом - купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових чи немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме: готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

П.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону 2181 встановлює, що право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов”язань або податкового боргу.

У разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов”язковим згідно з цим Законом, п.п.17.1.8 ст.17 Закону 2181 встановлює відповідальність у вигляді штрафу в розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Як вбачається з акта перевірки, за період травень –жовтень 2004 року позивачем проведено розрахунки взаємозаліком товаро-матеріальними цінностями на суму 82 232,66 грн.

П.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону 2181 дозволяє відчуження готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти. В той же час позивачем розрахунки за товаро-матеріальні цінності проведено взаємозаліком, який обгрунтовано визнано господарським судом як проведення бартерної операції (що узгоджується з визначенням бартеру в п.1.19 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”). Проведення таких господарських операцій по відчуженню товаро-матеріальних цінностей відповідно до п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону №2181 підлягає письмовому узгодженню з податковим органом. Позивач відчужив активи без попередньої згоди податкового органу, а отримання такої згоди є обов”язковим згідно з цим Законом, тому на підставі п.п.17.1.8 ст.17 Закону 2181 ДПІ обгрунтовано застосувала до позивача штраф в розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги слід визнати необгрунтованими.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд-,

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.06р. у справі № А38/79 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м.Дніпродзержинськ –без задоволення.

Ухвала вступає в силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Судді: Л.О.Чимбар

В.В.Швець