Постанова № 20567700, 19.12.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2011 року Справа № 2а-10844/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гапонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом державного відкритого акціонерного товариства «Стахановський ремонтно-механічний завод» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення № 0000932301 від 03.11.2011 р.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення № 0000932301 від 03.11.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог послався на наступне.

ОДПІ в м.Стаханові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку державного відкритого акціонерного товариства «Стахановський ремонтно-механічний завод», за наслідками якої складено акт від 19.10.201 р. № 298/23-00176934 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 р.

У висновках до акту зазначено, що позивачем в порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України завищено суму податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 р. в розмірі 3897,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.11.2011 р. № 0000932301, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 3897,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1,00 грн.

З висновками ОДПІ в м.Стаханові не погоджуються та вважають, що зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Крім того, значають, що ОДПІ в м.Стаханові порушила проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з огляду на таке.

Зазначають, що відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, на який посилається відповідач як на підставу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбачено право органів державної податкової служби на проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, у випадку якщо за підсумками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного і іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи ДПІ, якщо платник податків не представить пояснення і їх документальне підтвердження на обовязковий письмовий запит органу ДПІ протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач не отримував запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження відносно виявлених за підсумками перевірок інших платників податків фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного і іншого законодавства, який би передував проведенню документальної позапланової перевірки.

Вказаний у акті перевірки запит від 30.06.2011 р. № 7643/23 було отримано в межах проведення зустрічної перевірки позивача з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «НДП «Нові технології АІМО машинобудування» по факту відвантаження товарів підприємством ПП «НДП «Нові технології АІМО машинобудування» за квітень 2011 р.

Твердження щодо ненадання пояснень та їх документального підтвердження на запит від 30.06.2011 р. № 7643/23 не відповідає дійсності, оскільки для надання відповіді по запиту були запитані завірені копії додаткових накладних та реєстрів виданих податкових накладних, де вони відображені. Копії цих документів були надані у повному обсязі. В запиті було висловлено прохання у супроводжувальному листі вказати інформацію стосовно відвантаженої продукції. Позивач надало відповідь на запит 08.07.2011 р.

В даному випадку документальна позапланова невиїзна перевірка, результати якої було оформлено актом перевірки, була проведена на підставі проведеної зустрічної перевірки, в довідці за результатами якої було вказано про те, що питання повноти правомірності нарахування ПДВ по взаємовідносинах ДВАТ «Стахановський РМЗ» з ПП «НДП «Нові технології АІМО машинобудування» за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. буде дослідженов ході проведення перевірки оформлене наказом від 30.09.2011 р. № 1059, повідомлення від 30.09.2011 р. № 77, прийняте Стахановською ОДПА раніше, ніж було проведено зустрічні звірки позивача з питань підтвердження взаємовідносинн з ПП «НДП «Нові технології АІМО машинобудування».

Тобто станом на 11.10.2011 р. зустрічна звірка не проводилась, тому підстав призначення документальної позапланової невиїзної перевірки не було.

Просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000932301 від 03.11.20112011 р., яким збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за квітень 2011 р. у розмірі 3897,00 грн. та фінансові санкції у сумі 1,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали у повному обсязі, надані аналогічні пояснення, викладені в позові.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на наступне.

Стахановською ОДПІ було отримано податкову інформацію, щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПІ.

На підставі чого, керуючись пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, ст.73 ПК України було направлено запит від 30.06.2011 р. № 7643/23.

08.07.2011 р. за вих. № 15980/10 було отримано відповідь від позивача.

Дослідивши подані документи, фахівці Стахановської ОДПІ дійшли висновку, що обєм запитуємої інформації не співпадає з обємом поданої, у звязку з чим не можливо зробити висновок про реальність та повноту відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ПП «НДП «Нові технології АІМО машинобудування» за квітень 2011 р.

На підставі викладених фактів, відповідно до вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, 79 ПК України, керівником ОДПІ в м.Стаханові було прийняте рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформлене наказом від 30.09.2011 р. № 1059.

У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість”платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Згідно статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункті 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 11.10.2011 р. по 17.10.2011 р. на підставі службового посвідчення старшим державним податковим ревізором-інспектором податкової служби ІІ рангу Боровиковою А.С. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань достовірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «НДП «Нові технології АІМО машинобудування» за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. Перевірка проводилася відповідно до наказу начальника ОДПІ у м. Стаханові Луганської області від 30.09.2011 № 1059 та на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України. За результатами перевірки складений акт від 19.10.2011 за № 298/23-00176934 (а.с.16-21).

Згідно акту перевірки від 19.10.2011 за № 298/23-00176934 в ході її проведення встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами і доповненнями позивачем занижено податок на додану вартість за квітень 2011 р. на суму ПДВ 3897,00 грн.

На підставі акту документальна невиїзна перевірка від 19.10.2011 за № 298/23-00176934 Стахановською ОДПІ за порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10

№ 2755-VI зі змінами і доповненнями прийнято податкове повідомлення рішення № 0000932301 від 03.11.2011 про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 3897,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1.00 грн. (а.с. 25).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем було порушено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та не направлено письмового запиту про витребовування інформації дотримання платником податків податкового, валютного іншого законодавства, що є підставою проведення перевірки у разі ненадання відповіді на запит протягом 10 днів з дня отримання.

Данний факт представником відповідача в судовому засіданні заперечувався із посиланням на те, що керуючись пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, ст.73 ПК України позивачу було направлено запит від 30.06.2011 р. № 7643/23, оскільки Стахановською ОДПІ було отримано податкову інформацію, щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПІ, та після отримання відповіді на запит, фахівці ОДПІ в м.Стаханові дійшли висновку, що обєм запитуємої інформації не співпадає з обємом поданої, у звязку з чим не можливо зробити висновок про реальність та повноту відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ПП «НДП «Нові технології АІМО машинобудування» за квітень 2011 р.

На підставі викладених фактів, відповідно до вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, 79 ПК України, керівником ОДПІ в м.Стаханові було прийняте рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформлене наказом від 30.09.2011 р. № 1059.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В ході судового розгляду справи достовірно встановлено та підтверджено поясненнями обох сторін, що позивач не отримував запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження відносно виявлених за підсумками перевірок інших платників податків фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного і іншого законодавства, який би передував проведенню документальної позапланової перевірки.

Вказаний у акті перевірки запит від 30.06.2011 р. № 7643/23 було отримано в межах проведення зустрічної перевірки позивача з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «НДП «Нові технології АІМО машинобудування» по факту відвантаження товарів підприємством ПП «НДП «Нові технології АІМО машинобудування» за квітень 2011 р.

Твердження представника відповідача щодо ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на запит від 30.06.2011 р. № 7643/23 не відповідає дійсності, оскільки для надання відповіді по запиту були запитані завірені копії додаткових накладних та реєстрів виданих податкових накладних, де вони відображені. Копії цих документів були надані у повному обсязі. В запиті було висловлено прохання у супроводжувальному листі вказати інформацію стосовно відвантаженої продукції. Позивач надав відповідь на запит 08.07.2011 р. (а.с. 30).

В даному випадку документальна позапланова невиїзна перевірка, результати якої було оформлено актом перевірки, була проведена на підставі проведеної зустрічної перевірки, в довідці за результатами якої було вказано про те, що питання повноти правомірності нарахування ПДВ по взаємовідносинах ДВАТ «Стахановський РМЗ» з ПП «НДП «Нові технології АІМО машинобудування» за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. буде дослідженов ході проведення перевірки оформлене наказом від 30.09.2011 р. № 1059, повідомлення від 30.09.2011 р. № 77, прийняте Стахановською ОДПА раніше, ніж було проведено зустрічні звірки позивача з питань підтвердження взаємовідносинн з ПП «НДП «Нові технології АІМО машинобудування».

Тобто станом на 11.10.2011 р. зустрічна звірка не проводилась, тому підстав призначення документальної позапланової невиїзної перевірки не було.

Крім того, під час розгляду справи встановлено розбіжності даних «Системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» між поданими в судовому засіданні представником ввідповідача та тими, що були отримані Стахановською ОДПІ Луганської області під час проведення перевірки.

В обгрунтування розбіжностей між зазначеними даними, представник відповідача в судовому засіданні подав службову записку, в якій зазначено, що розбіжності в частині зменшення податкового кредиту в квітні 2011 р. по ДВАТ «Стахановський РМЗ» та ПП «НДП «Нові технології автоматизації і механізації обладнання машинобудування» усунуті та ті дані, які використовувалися під час перевірики було помилково внесені.

Такі твердження представника відповідача судом не приймаються до уваги та не визнаються належним доказом, оскільки при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки розбіжності були відсутні, крім того, вказану перевірку проведено раніше ніж було проведено зустрічну звірку, тому підстав призначення документальної позапланової невиїзної перевірки не було.

Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за квітень 2011 років.

Наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. При цьому в судовому засіданні було перевірено можливість позивача щодо здійснення операцій, відносно яких сплачувався ПДВ в розмірі ціни товару або послуги.

Суд зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів “поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою”, без врахування далі слів “у випадках, визначених цим Законом”. За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту “а” підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Чинним законодавством України не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватись від виконання зазначених дій.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт здійснення позивачем господарських операцій та дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно платіжного доручення від 15.11.2011 № 1056 позивач при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 28,23 грн., тому дані витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державного відкритого акціонерного товариства «Стахановський ремонтно-механічний завод» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення № 0000932301 від 03.11.2011 р. -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000932301 від 03.11.20112011 р., яким збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за квітень 2011 р. у розмірі 3897,00 грн. та фінансові санкції у сумі 1,00 грн.

Стягнути на користь державного відкритого акціонерного товариства «Стахановський ремонтно-механічний завод» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 28 грн. 23 кой.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 26 грудня 2011 року.

<Текст >

< Резолютивна частина >

< Текст >

<Текст >

СуддяЄ.О. Кисельова