Постанова № 20566396, 16.12.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

16 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-4497/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції <Позивач в особі ><3-тя особа позивача >до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 <Відповідач в особі ><3-тя особа відповідача >про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в загальній сумі 111 661,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 108 108,00 грн., податку з доходів фізичних осіб в сумі 3353,00 грн., єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 200,00 грн., яка виникла у нього на підставі податкових повідомлень-рішень від 31.05.2010 р. №0000631710/0, №0000641710/0, №0000651710/0, винесених податковим органом на підставі акту перевірки від 30.05.2011 р. №314/71-00-2180518340.

Загальна сума заборгованості відповідача становить 111 661,00 грн., яка на день подачі позову не сплачена.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41) у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, заяв (клопотань) суду не надав.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином (а.с.33, 42), про причини неявки суду не повідомив, правом подання письмових заперечень по суті позовних вимог не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на викладене, а також на те, що в справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши долучені до справи документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до абз.2 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

З огляду на вказане, законом передбачена можливість звернення державної податкової службидо адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», чинного на момент виникнення спірних відносин, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач 19.11.2007 року взятий на податковий облік в Олександрійській ОДПІ за №1541/1722 (а.с.6).

Відповідно до довідки Олександрійської ОДПІ №9222/1710 від 12.10.2011 р. (а.с.7), розрахунку податкового боргу (а.с.8) станом на 12.10.2011 р. за відповідачем рахується сума податкової заборгованості в розмірі 111661,00 грн., яка виникла у відповідача у звязку з наступним.

На підставі Акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД- фізичної особи ОСОБА_1 (ід. код. НОМЕР_1) за період з 19.11.2007 р. по 31.03.2010 р.»№314/1700/НОМЕР_1 від 20.05.2010 р. (а.с.9-22) податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення №0000631710/0 від 31.05.2010 р., яким визначено податкове зобовязання з ПДВ на суму 108108,00 грн., з яких за основним платежем 72072,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 36036,00 грн. (а.с.26);

- податкове повідомлення-рішення №0000641710/0 від 31.05.2011 р., яким визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 3353,00 грн. (а.с.25);

- податкове повідомлення-рішення №0000651710/0 від 31.05.2010 р., яким визначено податкове зобовязання з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 200,00 грн. (а.с.25).

Дані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 31.05.2010 р., про що свідчить її підпис про отримання та на день розгляду справи сума податкового зобовязання є узгодженою і не погашеною.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на день виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як визначено п.1.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі - Закон), чинного на момент виникнення спірних відносин, податкове зобовязання - це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п. 17.3 ст.17 Закону сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Згідно з пп. 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до абз.3 пп. 5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1. п.5.4. ст.5 Закону передбачено, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як визначено пп.14.1.175. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено матеріалами справи, дані податкові повідомлення-рішення від 31.05.2011 р. отримані відповідачем 31.05.2010 р., про що свідчить підпис про отримання та на день розгляду справи сума податкового зобовязання є узгодженою та не погашеною відповідачем.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковим органом винесено вимогу від 31.01.2010 р. форми «Ф»№1/6, яку вручено особисто відповідачу 31.01.2011 р., про що свідчить її підпис про отримання (а.с.28). Дана вимога податковим органом не відкликана, відповідачем не оскаржена, а тому є узгодженою.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 Закону, джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Судом встановлено, що відповідно до п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу за №29886269 з терміном дії до 29.12.2015 року (а.с.28-а).

Відповідно до листа начальника Олександрійського РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 08.04.2010 р. №560-226 встановлено, що згідно бази даних АІС Олександрійського РЕВ ДАІ станом на 30.03.2010 р. за гр.. ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Таким чином, суд вважає, що позивачем проведено всі необхідні заходи щодо досудового врегулювання спірних правовідносин, а тому, в процесі розгляду справи підтвердився факт наявності податкової заборгованості Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 111 661 грн. 00 коп..

Відповідно до наведеного, враховуючи ненадання відповідачем доказів сплати зазначеної заборгованості чи доказів її відсутності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 69, 71, 86, 128, 158 - 164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2) на користь Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції (код ЄДРПОУ - 22217326) в дохід державного бюджету податковий борг в загальній сумі 111 661 грн. 00 коп. (сто одинадцять тисяч шістсот шістдесят одна гривня 00 коп.), що складається з податку на додану вартість в сумі 108 108,00 грн.. єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 200,00 грн., податку з доходів фізичних осіб в сумі 3353,00 грн., за рахунок активів платника податків.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько