Постанова № 20565773, 20.12.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-2704/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює: ТОВ ”НВП Гонта-Технологія”, головний бухгалтер, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 7-й Зарічний, б. 2, кв. 46,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

                                        ВСТАНОВИВ:

Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 09.12.2011 року проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ ”НВП Гонта-Технологія”, юридична адреса: 50006, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, б. 26, кв. 2.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено порушення граничних термінів сплати податку на прибуток згідно декларації за ІІ-ІІІ квартали 2011 року внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток по терміну сплати 19.11.2011 р.

Головним бухгалтером ТОВ ”НВП Гонта-Технологія ” ОСОБА_2 було порушено абз. 1 п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, яке вбачається з його письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом № 18 про адміністративне правопорушення серії АВ № 144995 від 09.12.2011 р., копією акта камеральної перевірки № 7078/149/1501/34811030 від 09.12.2011 р.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_2 визнав вину у повному обсязі, як вбачається з його письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:ОСОБА_1