Постанова № 20565601, 30.08.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-1137/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хилько Л.І.,

при секретарі судового засідання Бабіч О.В.

за участю сторін:

представника позивача Івашкіна О.В.

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «БВП-Буд»про скасування державної реєстрації та визнання установчих документів недійсними з моменту перереєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція (далі по тексту Кіровоградська ОДПІ) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративногосуду з позовом до приватного підприємства «БВП-Буд»(далі по тексту ПП «БВП-Буд»), в якому просила скасувати державну реєстрацію і визнати недійсними установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, статут ПП «БВП-Буд»з моменту реєстрації на гр. ОСОБА_2.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстраційною палатою Кіровоградського міськвиконкому було зареєстровано приватне підприємство «БВП-Буд». У серпні 2010 р. палатою Кіровоградського міськвиконкому було перереєстровано дане підприємство, керівником та засновником якого став ОСОБА_2. Місцезнаходження підприємства: АДРЕСА_1.

Однак, з пояснень гр. ОСОБА_2 вбачається, що перереєстрація даного підприємства без участі ОСОБА_2, до статуту ПП «БВП-Буд»змін не вносив та не стверджував своїм підписом в присутності нотаріуса, на облік до податкового органу не ставав, свідоцтво платника ПДВ не отримував, на даному підприємстві не працював та заробітну плату не отримував. Особисто до фінансово-господарської діяльності гр. ОСОБА_2 відносин не має, жодних документів не підписував

Враховуючи вказане вище, як зазначає позивач, ПП «БВП-Буд»має ознаки фіктивності та створене з метою надання послуг по мінімалізації податкових зобовязань реально існуючим субєктам господарювання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином (а.с.129).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 30.08.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 05.09.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Статтею 2 вказаного Закону унормовано, що завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.

Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, спір стосується реалізації податковим органом своїх повноважень в організаційно-господарських відносинах, що встановлюються між цим органом та суб'єктами підприємницької діяльності, і пов'язані з його компетенцією щодо контролю за дотриманням останніми податкового законодавства.

Зазначені контролюючі повноваження органів державної податкової служби України визначають їх статус у відносинах з підприємцями як владного суб'єкта, а останніх - як підпорядкованих суб'єктів. Відтак, позивач у справі є суб'єктом владних повноважень та здійснює у зазначених правовідносинах владні управлінські функції. Суб'єктний склад та характер правовідносин у цій справі свідчить про те, що даний спір виник із публічно-правових відносин.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано перелік категорій справ, які підвідомчі господарським судам. Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, виниклих із публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що ПП «БВП-БУД»зареєстроване 20.04.2007 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, код ЄДРПОУ 35084152, місцезнаходження підприємства 25491, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Мурманська, буд.3. Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем до суду копіями довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №012355 та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб серії А00 №746777 (а.с.10-11).

На підставі заяви від 28.10.2010 року (а.с.14) ОСОБА_3, як засновник та керівник ПП «БВП-БУД»(а.с.9) відмовився від свої засновницьких прав на користь гр. ОСОБА_2, який згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №368935 (а.с.8, 29)та копії статуту підприємства (а.с.69-79) став засновником та керівником ПП «БВП-БУД».

Висновок органу податкової служби про те, що ПП «БВП-БУД»зареєстровано на підставну особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, та висновок про те, що державна реєстрацію проведена з порушеннями діючого законодавства зроблено податковим органом на підставі того, що засновник підприємства ОСОБА_2 стосовно перереєстрації пояснив: що він приблизно з вересня 2009 р. працює на посаді помічника оператора на АЗС «WOG», що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграда, 22. Про те, що він являється засновником, директором та бухгалтером приватного підприємства «БВП-БУД»(код ЄДРПОУ 35084152), він дізнався лише від співробітників податкової міліції. З моменту перереєстрації ПП «БВП-БУД»на його імя, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства він не мав та не має. Взагалі про таке підприємство він чує вперше. Державного реєстратора Реєстраційної палати Кіровоградського міськвиконкому, нотаріальних, податкових та інших контролюючих органів з метою внесення змін до установчих документів ПП «БВП-БУД»він не відвідував. Жодних декларацій, розрахунків, звітів, фінансових звітів, балансів, бухгалтерських та податкових документів щодо поставки або придбання товарів (робіт, послуг) він не підписував та не подавав. На запитання щодо достовірності підписів від його імені на установчих та інших документів ПП «БВП-БУД»пояснив, що дані підписи він бачить вперше та взагалі зроблені не ним (а.с.15-16-зв.).

Суд вважає, що пояснення засновника та керівника ОСОБА_2 ПП «БВП-БУД»можуть бути доказом обґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки, відповідно до висновку №85,86/02,03 експертного почеркознавчого дослідження та технічного дослідження документів за листом ГВПМ Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_4 (а.с.26-27-зв.) встановлено, що підписи у документах:

-податкова декларація з ПДВ ПП «БВП-БУД»за жовтень 2010 р. вх.№124757 від 22.11.2010 р.;

-розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП «БВП-БУД»за жовтень 2010 року вх.№124758 від 22.11.2010 року;

-реєстр отриманих та виданих податкових накладних ПП «БВП-БУД» №10 за жовтень 2010 року вх.№124756 від 22.11.2010 року;

-податкова декларація з ПДВ ПП «БВП-БУД»за листопад 2010 року вх.№130092 від 20.12.2010 року;

-розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП «БВП-БУД»за листопад 2010 року вх.№130094 від 20.12.2010 року;

-реєстр отриманих та виданих податкових накладних ПП «БВП-БУД» №11 за листопад 2010 року вх.№130103 від 20.12.2010 року;

-ксерокопія рішення ПП «БВП-БУД»№1 від 28.10.2010 року (а.с.12);

-ксерокопія акту приймання-передачі первинних та бухгалтерських документів ПП «БВП-БУД»від 28.10.2010 року (а.с.13) виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Таким чином, у звязку з тим, що у встановленому законом порядку встановлено, що у вищевказаних документах підписи виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, дані документи є недійсними та не є належним доказом волевиявлення ОСОБА_2 щодо здійснення ним добросовісної господарської діяльності та звітування перед контролюючими органами про результати здійснення такої діяльності.

Також, з вищезазначеного видно, що відповідач мав та має намір ухилятися від сплати податків, вести недобросовісну господарську діяльність, не подавати звітності, що в свою чергу буде порушувати нормальну діяльність державної податкової служби. Вказані обставини підтвердження письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком почеркознавчої експертизи про підроблення документів.

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_5 (а.с.54), яка є дружиною ОСОБА_2, остання пояснила, що вона дійсно підтверджує, що на теперішній час її чоловік перебуває на заробітках у м. Луцьку та те, що він протягом 2009-травень 2011 року працював оператором на заправці АЗС та директором ПП «БВП-БУД»ніколи не був.

Допитана в судовому засіданні 26.07.2011 року ОСОБА_5 (а.с.85-87) пояснила суду, що ні вона ні її чоловік не мають відношення до справи та до БВП-БУД, чоловік керівником даного підприємства не був. Про те, що чоловік є директором даного підприємства стало відомо лише тоді, коді приїхала податкова міліція, приблизна рік тому назад. Підписи на документах та на статуті підприємства не її чоловіка ОСОБА_2. Чоловік їздив не до м. Києва, а до м. Луцька на заробітки на півмісяця, з підприємством не звязаний. Крім того, свідок пояснив, що два місяці назад зателефонував директор і повідомив, що чоловіка було звільнено по статті, трудова книжка ще не прийшла з м. Черкас (а.с.88-93).

Даний свідок присягнув говорити правду, нічого не приховуючи та не спотворюючи. Про свої права, обовязку та кримінальну відповідальність за завідомо не правдиві показання або за відмову від давання показань, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України, повідомлений (а.с.67).

Допитаний в судовому засіданні 04.08.2011 року ОСОБА_2 (а.с.109-112) пояснив суду, що проте, що він є директором даного підприємства він дізнався лише тоді, коли до нього приїхала податкова міліція, до цього він нічого не знав. Від ОСОБА_3 йому документи ніхто не передавав, свій паспорт він давав своєму другу ОСОБА_7 для ознайомлення з метою проживання, паспорт надав на один день. Довіреностей ніяких не підписував, ОСОБА_6 ніколи не бачив, сьогодні бачу його вперше. Все, що підтвердила його дружина відповідає дійсності, у нотаріуса він ніколи не був і нічого не підписував (а.с.113-115).

Даний свідок присягнув говорити правду, нічого не приховуючи та не спотворюючи. Про свої права, обовязку та кримінальну відповідальність за завідомо не правдиві показання або за відмову від давання показань, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України, повідомлений (а.с.103).

Крім того, представником позивача в судовому засіданні 04.07.2011 р. було надано копію постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження (а.с.105-) на підставі якої було порушено кримінальну справу відносно невстановлених осіб за фактом фіктивного підприємства за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Також, у звязку з тим, ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, що ним не підписувалася ніяка довіреність, а саме (а.с.107) на імя ОСОБА_6 для представництва інтересів приватного підприємства «БВП-БУД»в суді, суд на місці визнав представника відповідача ОСОБА_6 неналежною стороною в судовому засіданні (а.с.114).

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема:

· визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

· провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

· невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

· неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

· наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, висновків почеркознавчої експертизи, пояснень ОСОБА_2 в суловому засіданні, суд вважає, що при проведенні перереєстрації ПП «БВП-БУД»на гр. ОСОБА_2 було порушено чинне законодавство.

Крім того, суд зазначає, що частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Згідно абз.11 ч.1 ст.239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, зокрема, скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не повязане з банкрутством юридичної особи, встановлений ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003р. №755-ІV (далі за текстом Закон №755-ІV).

Отже, як вбачається з наведених положень законодавства, у Господарському кодексі України вживаються терміни «Скасування державної реєстрації субєкта господарювання», «Припинення діяльності субєкта господарювання». Водночас, стаття 104 Цивільного кодексу України вживає термін «Припинення юридичної особи», який вживається також у Законі №755-ІV.

Таким чином, позивачем надано відповідні обґрунтовані докази (пояснення) відносно конкретних порушень закону, які на думку позивача, допущено при перереєстрації та створенні юридичної особи, а також наслідків впливу таких порушень при створенні цієї юридичної особи безпосередньо на діяльність відповідача.

З огляду на вказане, суд вважає, що установчі документи ПП «БВП-БУД»з моменту перереєстрації на гр. ОСОБА_2 теж не можуть відповідати вимогам чинного законодавства України в сфері фінансово-господарської діяльності, оскільки сам факт перереєстрації даного підприємства є незаконним та таким, державна реєстрація якого підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так як судове рішення ухвалюється по справі у якій позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Скасувати державну реєстрацію приватного підприємства «БВП-БУД»(код ЄДРПОУ 35084152) з моменту державної перереєстрації на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1).

3.Визнати установчі документи ПП «БВП-БУД» (код ЄДРПОУ 35084152) недійсними з моменту державної перереєстрації на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1).

4.Зобовязати Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію здійснити всі передбачені законодавством України заходи щодо припинення юридичної особи приватного підприємства «БВП-БУД»

5.Копію постанови направити Державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської ради для виконання вимог ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05.09.2011 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько