Постанова № 20564766, 20.06.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року 5209/10/1070

приміщення суду за адресою:

м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 , зал судових засідань № 1022

час прийняття постанови: 11 год. 44 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Леонтовича А.М.

при секретарі -Воронюк М.М.

за участю представників сторін:

від позивача-ОСОБА_1. (за довіреністю)

від відповідача -не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Фастівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фаст»

простягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В:

Фастівська обєднана державна податкова інспекція Київської області (далі Фастівська ОДПІ Київської області, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фаст»(далі ТОВ «Еко-Фаст», відповідач) про стягнення податкової боргу в розмірі 86310,02 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом визначеної законом компетенції щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено попередній судовий розгляд на 16 червня 2010 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року зупинено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року поновлено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 23 травня 2011 року.

У судове засідання, призначене на 23 травня 2011 року, зявився представник позивача. Відповідач або його уповноважені представники у судове засідання не зявились, у звязку з чим та враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства суд відклав розгляд справи на 8 червня 2011 року.

У судове засідання, призначене на 8 червня 2011 року, жодна зі сторін не зявилась, у звязку з чим суд відклав розгляд справи на 20 червня 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з незявленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за адресою, внесеною відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до змісту частини другої статті 17, частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»та з урахуванням положень частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України така адреса вважається достовірною, а повістка, направлена за нею, врученою юридичній особі.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Фаст»зареєстровано Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області 13 травня 2003 року (ідентифікаційний код 32520493), як платник податків перебуває на обліку в Фастівській обєднаній державній податковій інспекції Київської області з 2 липня 2004 року.

17 червня 2009 року Фастівською ОДПІ Київської області на підставі направлень від 26.05.2009р. № 182 та від 10.06.2009р. № 196 проведено перевірку ТОВ «Еко -Фаст»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р. відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено Акт перевірки від 17.06.2009р. № 295/32/2301-32520493 (далі по тексту Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки позивачем встановлено порушення ТОВ «Еко-Фаст»вимог пункту 5.1, абзацу 4 підпункту 5.3.9. пункту 5.3, абзацу 4 пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94, а саме, відповідачем завищено валові витрати за перевіряємий період.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2009р. № 0000142301/0, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Еко-Фаст»з податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 83362,50 грн., у тому числі за основним платежем - 56606,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 26756,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 30.06.2009р. № 0000142301/0 отримано відповідачем 30.06.2009р., про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Фастівської ОДПІ Київської області від 28.08.2009р. № 5605/10/25-013/21 про результати розгляду первинної скарги зазначене податкове повідомлення-рішення від 30.06.2009р. № 0000142301/0 скасовано у частині нарахованого податкового зобовязання з податку на прибуток (основний платіж 133,90 грн., штрафна санкція 30,90 грн.), в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Порядок подання та розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків при оскарженні ними в адміністративному порядку рішень застосування штрафних (фінансових) санкцій визначено Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996р. № 29, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996р. за № 723/1748.

Суд звертає увагу на те, що Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби не передбачає прийняття органами державної податкової служби нового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині, яку не скасовано, у разі часткового скасування органом державної податкової служби вищого рівня рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків», затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.06.2003р. № 467/7788 начальником Фастівської ОДПІ Київської області після розгляду первинної скарги від 28.08.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.2009р. № 0000142301/1, яке надіслано відповідачу на юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У звязку з поверненням податкового повідомлення-рішення від 28.08.2009р. № 0000142301/1 з відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання», останнє розміщено на дошці оголошень Фастівської ОДПІ Київської області 14.10.2009р., про що свідчить Акт від 14.10.2009р. № 16.

Вказана в податковому повідомленні-рішенні від 28.08.2009р. № 0000142301/1 податкова заборгованість, у звязку з переплатою зменшилась на 57,49 грн. (83228,60 57,49 = 83171,11 грн.)

Разом з тим, відповідач не погоджуючись з прийнятим Фастівською ОДПІ Київської області податковим повідомленням-рішення від 28.08.2009р. № 0000142301/1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду про його скасування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року позов ТОВ «Еко-Фаст»до Фастівської ОДПІ Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2009р. № 0000142301/1 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Еко-Фаст»залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року без змін.

Відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ податкове зобовязання - зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ передбачено, що податковий борг (недоїмка) це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як встановлено судом, відповідачем самостійно визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства, з податку на додану вартість та земельний податок.

Так, ТОВ «Еко-Фаст»подано до Фастівської ОДПІ Київської області податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2009 року від 09.11.2009р. № 10527 на суму 1 457,00 грн., податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року від 17.12.2009р. № 11322 на суму 10065,00 грн. та податковий розрахунок земельного податку на 2010 рік від 20.01.2010р. № 933 на суму 9511,24 грн.

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків;

г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Враховуючи несплату відповідачем узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничних строків, передбачених Законом України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, Фастівською ОДПІ Київської області проведено низку невиїзних документальних перевірок.

Так, Фастівською ОДПІ Київської області 27 листопада 2009 року проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку відповідача з питань своєчасності сплати податку на прибуток підприємства за звітний період, за результатами якої складено акт перевірки від 27.11.2009р. № 751/0001131500 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки позивачем встановлено порушення ТОВ «Еко-Фаст»пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР та підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, а саме, несплата узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничних строків.

На підставі зазначеного Акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.11.2009р. № 0001131500/0, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 160,27 грн., яке отримано відповідачем 27.11.2009р. про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

13 січня 2010 року Фастівською ОДПІ Київської області проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Еко-Фаст»з питань дотримання платіжної дисципліни по сплаті податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 13.01.2010р. № 30-1501-32520493 (далі Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки позивачем встановлено порушення ТОВ «Еко-Фаст підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, а саме, порушення термінів сплати узгодженого податкового зобовязання.

На підставі зазначеного Акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2010р. № 0000101501/0, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 939,00 грн., яке отримано відповідачем 13.01.2010р. про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

24 лютого 2010 року Фастівською ОДПІ Київської області проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Еко-Фаст»з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток, за результатами якої складено акт перевірки від 24.02.2010р. № 114/0000141500/0 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки позивачем встановлено порушення ТОВ «Еко-Фаст»пункту 5.3 статті 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, а саме, несплата узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничних строків.

На підставі зазначеного Акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2010р. № 0000141500/0, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 74,99 грн., яке отримано відповідачем 24.02.2010р. про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що спеціальним законом, який визначає розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, є Закону України «Про плату за землю».

Враховуючи наведене та відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про плату за землю»податкове зобовязання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Так, як вже зазначалось вище, відповідачем самостійно визначено податкове зобовязання з земельного податку, яке виникло на підставі поданого розрахунку земельного податку від 20.01.2010р. № 933.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів щодо сплати самостійно поданих відповідачем розрахунків з земельного податку за два місяці поточного року в розмірі 1585,20 грн. не надано.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Судом встановлено, що Фастівською ОДПІ Київської області надіслано відповідачу наступні податкові повідомлення-рішення: від 27.11.2009р. № 0001131500/0, від 13.01.2010р. № 0000101501/0, від 24.02.2010р. № 0000141500/0.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані податкові повідомлення-рішення отриманні відповідачем, про що свідчать підписи на корінцях.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а” “в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового зобовязання самостійно визначеного відповідачем в податкових деклараціях та в розрахунку погашена частково, але у звязку з несвоєчасністю сплати на залишок податкового зобовязання в автоматичному режимі нараховано пеню, в результаті чого заборгованість збільшилась.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ передбачено, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Оскільки судом встановлено, що податкове зобовязання відповідача в установлені строки не сплачено, таке податкове зобовязання визнається податковим боргом.

Відповідно до 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобовязань у встановлені строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ визначено, що:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до підпункту 6.3.2 пункту 6.3 статті 6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, передбачено, що у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Так, на адресу внесену відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачем надіслано першу податкову вимогу від 28.10.2009р. № 1/258 на суму 83038,92 грн., яку відповідачем отримано 28 жовтня 2009 року, та другу податкову вимогу від 27.11.2009р. № 2/284 на суму 83171,12 грн., яку відповідачем отримано 27 листопада 2009 року, про що свідчить підпис на копіях поштових повідомлень, наявних в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що податкові вимоги надіслано (вручено) відповідачу у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того, Фастівською ОДПІ Київської області 26 травня 2009 року застосовано до ТОВ «Еко-Фаст»публічне обтяження у вигляді податкової застави його активів терміном дії до 26 травня 2014 року про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна зроблено реєстраційний запис за № 8747617.

На час розгляду справи, заборгованість ТОВ «Еко-Фаст»перед бюджетом не погашена.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фаст»(ідентифікаційний код 32520493, адреса: 08500, Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Ново-вокзальна, буд. б/н, корпус Б) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 86310 (вісімдесят шість тисяч триста десять) грн. 02 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : (підпис)А.М. Леонтович

З оригіналом згідно. Суддя

Повний текст постанови виготовлено 21.06. 2011 року

Постанова у повному обсязі виготовлена <Дата >.