Постанова № 20562917, 09.11.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Справа № 2а-3991/11/1070

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

час прийняття постанови: 10 год. 53 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Леонтовича А.М.

при секретарі -Воронюк М.М.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

до

про

Приватного підприємства «Фірма «Володар»

Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

визнання дій протиправними та скасування наказу, - ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма «Володар»(надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 428 від 29.07.2011 р. ДПІ у Вишгородському районі Київської області, визнання протиправними дій ДПІ у Вишгородському районі Київської області по проведенню зустрічної звірки щодо правомірності формування податкового кредиту з ТОВ «Євросонік»(ідентифікаційний код 37240875) за вересень, листопад, грудень 2010 р. та проведенню виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Фірма «Володар»(ідентифікаційний код 31988783), що оформлено Актом № 574/23-2/31988783 від 17.08.2011р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії ДПІ у Вишгородському районі Київської області по проведенню зустрічної звірки та виїзної документальної перевірки, що оформлено Актом № 574/23-2/31988783 від 17.08.2011р. та по прийняттю наказу про проведення документальної позапланової перевірки № 428 від 29.07.2011р. є безпідставними та суперечать вимогам законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти заявленого позову та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, викладених в запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство «Фірма «Володар»зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 29 липня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 335722.

На податковому обліку Приватне підприємство «Фірма «Володар»перебуває в ДПІ у Вишгородському районі Київської області.

Відповідно до матеріалів справи, слідчим СВ ПМ Бориспільської ОДПІ в Київській області Кольцовим О.П. прийнято постанову у кримінальній справі №05-8685 від 22 липня 2011 року відповідно до якої встановлено, що ТОВ «Євросонік»створило видимість фінансово-господарських відносин із одним із таких «вигодотранспортуючих»підприємств, як ТОВ «Фірма Володар». У зазначеній постанові вказано на те, що усі операції з купівлі-продажу з ТОВ «Фірма Володар»не спричиняють реального настання правових наслідків та мають ознаки «вигодотранспортуючого»субєкта господарської діяльності. У звязку з вищезазначеним слідчий постановив призначити документальну невиїзну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Фірма Володар»за період жовтень 2009 року липень 2011 року, а її проведення доручити співробітникам аудиту юридичних осіб ДПІ у Вишгородському районі Київської області.

На виконання вказаної Постанови Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області було прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»від 29 липня 2011 року № 428. Згідно із вказаним наказом на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови слідчого прийнято рішення провести з 29 липня 2011 року терміном на 5 робочих днів документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар», код за ЄДРПОУ 31988783. Як зазначається, метою перевірки є перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства ПП «Фірма Володар»за період жовтень 2009 липень 2011 року.

Згідно пояснень відповідача з метою проведення позапланової перевірки ТОВ «Фірма Володар»з питання дотримання вимог податкового законодавства за період жовтень 2009 липень 2011 року службовими особами ДПІ у Вишгородському районі Київської області було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «Фірма «Володар»: 7300, м. Вишгород, «Карат»промисловий майданчик № 5-А, № 1. Виїхавши за вказаною адресою службові особи ДПІ у Вишгородському районі Київської області виявили відсутність ПП «Фірма «Володар»за вказаною адресою, про що ними було складено акт про незнайдення від 29 липня 2011 року № 525/23-1. У вказаному акті стверджується про незнайдення ПП «Фірма «Володар»за адресою: м. Вишгород, «Карат»промисловий майданчик № 5-А, № 1.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Законом України від 04.12.1990 р. 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245, Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Розглядаючи вимогу позивача про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 29.07.2011 р. № 428 суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є, зокрема, одержання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Із зазначеної норми вбачається, що податковий орган, який отримав постанову слідчого про призначення позапланової перевірки зобовязаний прийняти відповідний наказ на виконання такої постанови та провести перевірку субєкта господарювання з підстав, вказаних у постанові слідчого.

Отримана ДПІ у Вишгородському районі Київської області постанова слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ у кримінальній справі №05-8685, згідно з якою постановлено призначити документальну позапланову перевірку ПП «Фірма «Володар»за період травень 2009 року липень 2011 року, є достатньою правовою підставою для прийняття податковим органом наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Ураховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Вишгородському районі Київської області про проведення документальної позапланової перевірки № 428 від 29.07.2011р..

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Фірма «Володар»на підставі наказу № 428 суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що невиконання податковим органом вимог щодо надіслання платнику податків, його посадовим (службовим) особам, наказу про проведення перевірки та інших визначених законом документів є порушенням податкового законодавства, що унеможливлює подальше проведення перевірки платника податку, а дії щодо проведення перевірки без належного повідомлення особи, діяльність якої перевіряються, мають бути визнані протиправними.

Судом встановлено, що на момент здійснення перевірки юридична адреса відповідно до даних ЄДРПОУ підприємства була наступна: м. Вишгород, «Карат»промисловий майданчик, 5-А, приміщення №1, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 369418.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Не зважаючи на вказане положення, відповідачем не направлялось позивачу ні повідомлень про здійснення перевірки, ні результатів її проведення.

Суд констатує, що всупереч законодавчим вимогам податковим органом не виконано обовязку щодо надіслання позивачу наказу про проведення виїзної перевірки та інших документів, як це передбачено Податковим кодексом України.

Тому дії ДПІ у Вишгородському районі Київської області по проведенню виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Фірма «Володар»є протиправними.

Розглядаючи позовну вимогу про визнання протиправними дій ДПІ у Вишгородському районі Київської області по проведенню зустрічної звірки щодо правомірності формування податкового кредиту з ТОВ «Євросонік»за вересень, листопад, грудень 2010 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок надіслання завіреного печаткою запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту є обовязком органу державної податкової служби у разі відсутності в його розпорядженні запитуваної інформації для проведення зустрічної звірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 5 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно з пп. 4.5 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами податкової служби зустрічних звірок при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Не зважаючи на вищезазначені приписи, відповідачем не надано суду жодних доказів направлення позивачу запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Враховуючи вищезазначене, фактичні обставини справи та докази надані сторонами суд приходить до висновку, що відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства, які визначають процедуру проведення зустрічної звірки, оскільки відповідач не виконав встановленого законодавством обовязку щодо надіслання запиту про подання інформації та її документального підтвердження до ПП «Фірма «Володар»за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, особисто не вручив суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту.

Твердження відповідача про те, що запит не був надісланий до позивача, оскільки у розпорядженні ДПІ був акт про незнайдення від 29 липня 2011 року № 525/23-1 не визнано судом обґрунтованим, оскільки чинним законодавством не передбачено звільнення ДПІ від виконання обовязку з надіслання запиту з підстави наявності у податкового органу інформації про незнаходження субєкта господарювання, діяльність якого перевіряється, за зареєстрованим місцезнаходженням, що не відповідає даним ЄДРПОУ.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем було порушено право позивача на надання до державної податкової служби інформації та її документального підтвердження що стосується предмету зустрічної звірки ПП «Фірма «Володар»за вересень, листопад, грудень 2010 року у звязку з чим суд визнає дії відповідача по проведенню зустрічної звірки щодо правомірності формування податкового кредиту з ТОВ «Євросонік»за вересень, листопад, грудень 2010 року протиправними

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності вчинення ним дій щодо проведення виїзної документальної перевірки та зустрічної звірки.

З урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи суд прийшов до висновку, що адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Володар»підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 9, 11, 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства «Фірма «Володар»щодо правомірності формування податкового кредиту з ТОВ «Євросонік»за вересень, листопад, грудень 2010 року, що оформлено актом від 17 серпня 2011 року № 574/23-2,31988783 та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області по проведенню виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Фірма «Володар».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Постанова у повному обсязі виготовлена 14 листопада 2011 року.