Постанова № 20562905, 10.11.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року 2а-3998/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомБілоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леюл»

простягнення податкового боргу в сумі 430268 грн. 86 коп. ВСТАНОВИВ:

Позивач Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Леюл», в якому просила стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість в сумі 430268 грн. 86 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було подано до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість за лютий 2011 року та грудень 2010, в яких відповідач самостійно визначив суму податкових зобовязань з ПДВ в сумі 50366грн. та 380003 грн. Оскільки за підприємством рахувалась переплата в сумі 100грн. 14 коп. , сума заборгованості відповідача складає 430268 грн. 86 коп.

Позивачем було вжито всіх заходів щодо добровільного погашення відповідачем заборгованості перед бюджетом але заборгованість до цього часу відповідачем не погашена, тому позивач звернувся до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 10 листопада 2011 року представником позивача Дубовик В.В. надано суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому зазначено, що Білоцерківська ОДПІ Київської області підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив.

На підставі ст. 122, ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.12.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Леюл»було зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №339562 та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №19789033.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леюл»11.01.2005 року за №1 взято на облік у Білоцерківській ОДПІ Київської області як платник податків, що підтверджується Довідкою від 09.08.2011 року №828.

08.06.2011 року відповідачем було подано до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області Уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2011 року, в якому відповідач самостійно визначив суму ПДВ , яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет 48899 грн. (основний платіж) та 1467 грн. нараховано штрафу самостійно платником у звязку з виправленням помилки.

09.06.2011 року відповідачем було подано до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області Уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2010 року, в якому відповідач самостійно визначив суму ПДВ , яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет 368935 грн. (основний платіж) та 110689 грн. нараховано штрафу самостійно платником у звязку з виправленням помилки.

Згідно ст. 15 п. 15.1. Податкового Кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Статтею 16 Податкового Кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний, зокрема, стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 203 Податкового Кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України передбачено, що У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Отже судом встановлено, що сума податку на додану вартість за лютий 2011 року та грудень 2010 року , яка самостійно обчислена відповідачем та підлягає сплаті до бюджету по вказаним вище уточнюючим розрахункам з урахуванням суми штрафів складає 430369 грн. На день розгляду справи за рахунок переплати було погашено 100 грн. 14 коп. ПДВ, сума податку на додану вартість 430268 грн. 86 коп. відповідачем не сплачена, що підтверджується Довідкою від 29 серпня 2011 року №22338/10/14-0, Довідкою від 29 серпня 2011 року №222346/10/240.

Оскільки, ТОВ «Леюл» самостійно заборгованість перед бюджетом не була сплачена, ДПІ в Вишгородському районі Київської області, у відповідності до ст. 59 Податкового Кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог, затвердженого Наказом ДПА №1037 від 24.12.2010 року, відповідачу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, податкову вимогу форми Ю №244 від 14 червня 2011 року , яка була отримана відповідачем 30.06.2011 року.

Відповідно до п.п 14.1. 175 ст. 14 Податкового Кодексу України, податковий борг це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в порядку оскарження, але не сплачене у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, сума заборгованості відповідача по податку на додану вартість у розмірі 430268 грн. 86 коп. є податковим боргом .

Пунктом 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України, передбачено, що органи державної податкової служби мають право, звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леюл»про стягнення податкового боргу в сумі 430268 грн. 86 коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леюл» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53-г, ідентифікаційний код - 33223463) до Державного бюджету України податковий борг у сумі 430268 (чотириста тридцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 86 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лиска І.Г.