Постанова № 20562309, 24.02.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року 2а-1977/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,

при секретарі судового засідання Злобіній Е.Г.,

за участю:

представника позивача Варшавця Я.Л.,

представника відповідача Назарця Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

доПриватного підприємства фірми «Техбудсервіс»

простягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області з позовом до Приватного підприємства фірма «Техбудсервіс»про стягнення з відповідача коштів у сумі 2668911,60грн. вартості робіт, виконаних на замовлення відповідача на підставі нікчемних правочинів договорів підряду від 02.08.2007 №02/0807, від 27.09.2007 №27/09, від 12.11.2007 №12/11, від 27.12.2007 №28/12, від 27.02.2008 №27/02. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між відповідачем і ТОВ«Катко»укладено пять договорів підряду на виконання будівельних робіт на загальну суму 2668911,60грн. Позивач не оспорював факту виконання зобовязань (реальності виконання робіт та оплати їх вартості) обома сторонами, але, на його думку, вказані договори є нікчемними, оскільки підписи на договорах, актах приймання-передачі, податкових накладних з боку ТОВ«Катко»вчинено не посадовими особами цієї юридичної особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а іншими невстановленими особами.

Крім того, позивач посилався на обставини, встановлені постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2008 по справі №2а-932/2008, згідно з якою суд визнав недійсними установчі документи та усі первинні бухгалтерські документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Катко»з 13.05.2007, тобто, зі зворотною дією в часі.

На думку позивача, той факт, що правочин від імені ТОВ «Катко»було вчинено не директором, а невстановленою особою, свідчить про те, що сторонами правочину порушено вимоги частин другої, третьої та пятої статті 203 Цивільного кодексу України: особа, яка вчинила правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину не було вільним і не відповідало його внутрішній волі; правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, позивач вважає, що вказані договори підряду є нікчемними і такими, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тому просив суд застосувати наслідки, передбачені статтею 208 Господарського кодексу України, - стягнути в доход держави все одержане відповідачем за нікчемним зобов'язанням.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. У судовому засіданні представник відповідача наполягав на безпідставності вимог позивача, просив суд відмовити в задоволенні позову.

За твердженнями представника відповідача, договори, що укладені між відповідачем та ТОВ «Катко»мали реальний характер, факт виконання робіт і оплати їх вартості не оспорюється позивачем і підтверджується документально. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Катко»на момент укладення і виконання договорів підряду було зареєстровано як юридична особа, ніякого протиправного умислу чи іншої мети, яка б суперечила встановленому публічному порядку відповідач, укладаючи договори підряду з ТОВ «Катко», не мав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приватне підприємство фірма «Техбудсервіс» є юридичною особою, що зареєстрована 06.10.1997 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції Києво-Святошинського району Київської області з 13.10.1997 за №335. У листопаді 2008 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області проведено позапланову виїзну перевірку відповідача щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Катко»за період з 01.01.2007 по 31.10.2008 (акт перевірки від 25.11.2008 №492/23-1/24891653). Перевіркою встановлено, що з серпня 2007 по лютий 2008 між Приватним підприємством фірмою «Техбудсервіс»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катко»(підрядник) укладено пять договорів підряду на виконання будівельних робіт на загальну суму 2668911,60грн.

Так, згідно з договором підряду від 02.08.2007 №02/0807 ТОВ «Катко»зобовязалось виконати роботи з будівництва житлового будинку №14 житлового комплексу «Дніпрова хвиля», а відповідач зобовязався прийняти і оплатити вартість робіт.

Вартість робіт за цим договором визначалась за динамічною договірною ціною і становила 2069500,00 грн. (у тому числі ПДВ 344916,67 грн.). Оплата за договором здійснювалась помісячно по факту виконаних робіт після підписання акта. Акти приймання виконаних підрядних робіт складались між сторонами за типовою формою №КБ-2в, затвердженою наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5, на підтвердження права замовника на податковий кредит ТОВ «Катко»видавались податкові накладні.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт та податкових накладних, наданих у ході перевірки, зобов'язання за договором підряду від 02.08.2007 №02/0807 виконані підрядником на суму 1313238,00грн. Сума податку на додану вартість (218873,00 грн.) на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Катко», включена відповідачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість відповідача за серпень, вересень, листопад 2007 року, січень, лютий, квітень 2008 року.

Згідно з договором підряду від 27.09.2007 №27/09 ТОВ «Катко»зобовязалось виконати певний комплекс будівельно-монтажних робіт по житловому будинку №2 Садового товариства «Світанок-2».

Вартість робіт за цим договором визначалась за динамічною договірною ціною і становила 864600,00 грн. (у тому числі ПДВ 144100,00 грн.).

Відповідно до актів приймання виконаних робіт та податкових накладних, наданих у ході перевірки, зобов'язання за договором підряду від 27.09.2007 №27/09 виконані підрядником на суму 636658,00грн. Сума податку на додану вартість (106109,00 грн.) на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Катко», включена відповідачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість відповідача за листопад, грудень 2007 року, квітень 2008 року.

Згідно з договором підряду від 12.11.2007 №12/11 ТОВ «Катко»зобовязалось виконати певний комплекс будівельно-монтажних робіт по житловому будинку №8 Садового товариства «Світанок-2». Вартість робіт за цим договором визначалась за динамічною договірною ціною і становила 970645,00 грн. (у тому числі ПДВ 161774,17 грн.).

Відповідно до актів приймання виконаних робіт та податкових накладних, наданих у ході перевірки, зобов'язання за договором підряду від 12.11.2007 №12/11 виконані підрядником на суму 359558,40грн. Сума податку на додану вартість (59926,40 грн.) на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Катко», включена відповідачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість відповідача за листопад 2007 року, березень, квітень 2008 року.

Згідно з договором підряду від 27.12.2007 №28/12 ТОВ «Катко»зобовязалось виконати певний комплекс будівельно-монтажних робіт по житловому будинку №28 Садового товариства «Світанок-2». Вартість робіт за цим договором визначалась за динамічною договірною ціною і становила 972745,00 грн. (у тому числі ПДВ 162124,17 грн.).

Відповідно до актів приймання виконаних робіт та податкових накладних, наданих у ході перевірки, зобов'язання за договором підряду від 27.12.2007 №28/12 виконані підрядником на суму 182276,40грн. Сума податку на додану вартість (30379,40 грн.) на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Катко», включена відповідачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість відповідача за січень, березень, квітень 2008 року.

Згідно з договором підряду від 27.02.2008 №27/02 ТОВ «Катко»зобовязалось виконати певний комплекс будівельно-монтажних робіт по житловому будинку №27 Садового товариства «Світанок-2». Вартість робіт за цим договором визначалась за динамічною договірною ціною і становила 976655,00 грн. (у тому числі ПДВ 162775,83 грн.).

Відповідно до актів приймання виконаних робіт та податкових накладних, наданих у ході перевірки, зобов'язання за договором підряду від 27.02.2008 №27/02 виконані підрядником на суму 177180,00грн. Сума податку на додану вартість (29530,00 грн.) на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Катко», включена відповідачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість відповідача за березень, квітень 2008 року.

Як убачається з акта перевірки, посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області встановлено, що згідно з рішенням Васильківського районного суду Київської області від 12.06.2008 по справі №2-а-932/2008 визнано недійсними: з 13.05.2007 (з дати державної реєстрації) установчі документи (статут) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катко»; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Катко»з моменту його складання; первинні бухгалтерські документи з реквізитами ТОВ «Катко»(накладні, акти виконаних робіт прийому передачі, рахунки фактури, акти прийому-передачі векселів, векселі та інші).

В акті перевірки зазначено, що вказану постанову Васильківський районний суд Київської області прийняв на підставі пояснень громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6, який є засновником ТОВ «Катко», і пояснив суду, що за винагороду підписав установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Катко», але до діяльності цієї юридичної особи ніякого відношення не мав, ніяких договорів, податкових накладних чи інших документів не підписував.

Оскільки ОСОБА_3, який значиться директором (власником) TOB «Катко»ніякого відношення до укладення договорів підряду та відображення цих господарських операцій у первинних документах ТОВ «Катко»не має, позивач вважає, що вказані договори підряду від 02.08.2007 №02/0807, від 27.09.2007 №27/09, від 12.11.2007 №12/11, від 27.12.2007 №28/12, від 27.02.2008 №27/02 є нікчемними і такими, що вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Під час судового розгляду встановлено, що зобовязання, які виникли на підставі вказаних договорів підряду, мали реальний характер: роботи фактично були виконані і прийняті замовником, гроші в оплату за виконані роботи перераховані безготівковим шляхом, податкові зобовязання відображені у податкових деклараціях, а право відповідача на формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними та реєстрами отриманих податкових накладних. Дані факти не заперечувались сторонами, відображені в акті перевірки від 25.11.2008 №492/23-1/24891653 та позовній заяві.

Висновок позивача щодо нікчемності правочину і вимоги про застосування наслідків нікчемних правочинів ґрунтуються виключно на тому припущенні, що підпис на договорах підряду від імені ТОВ «Катко»було вчинено не посадовими цього товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а іншими невстановленими особами.

Обґрунтовуючи нікчемність договорів підряду та вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, позивач посилався на невідповідність цих договорів вимогам частин другої, третьої та пятої статті 203 Цивільного кодексу України з підстав відсутності в особи, яка вчинила правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільного волевиявлення учасника правочину, яке б відповідало його внутрішній волі, а також тому, що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, під особою у Цивільному кодексі України розуміється фізична чи юридична особа - субєкт відповідних правовідносин.

В силу частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, а також внаслідок представництва (ст. 237 ЦК України)

Відповідно до частин другої, третьої , пятої статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою для недійсності правочину.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

У контексті даної справи правовідносини з приводу укладання та виконання договорів підряду, які позивач вважає нікчемними, виникли між двома юридичними особами, а фізичні особи, які учиняли підписи на договорах та інших ділових паперах, діяли як представники цих юридичних осіб.

В силу частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як установлено під час судового розгляду, на момент укладення правочинів, які позивач вважає нікчемними, обидві сторони правочинів були правоздатними і перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Оскільки зобовязання за договорами підряду, укладеними між відповідачем та його контрагентом ТОВ «Катко»мали реальний характер роботи виконавцем були виконані, прийняті і оплачені замовником, факт прийняття роботи та грошей сторонами та відсутність взаємних претензій свідчить про те, що укладення цих правочинів відповідало волі сторін.

Дії фізичних осіб представників, які учиняли підписи на договорах підряду та інших ділових паперах, у контексті правової оцінки правочинів, що вчинені між двома юридичними особами, слід оцінювати з точки зору наявності у цих фізичних осіб відповідних повноважень на укладенні правочину від імені юридичної особи.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

В силу частини другої статті 1158 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Таким чином, сам лише факт того, що певна фізична особа учинила правочин (певні дії, що мають юридичне значення) в інтересах юридичної особи без її доручення або з перевищенням повноважень, не має наслідком нікчемності такого правочину, адже такого наслідку законом не передбачено.

В силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 207 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Обставини, які б доводили, що договори підряду, укладені між відповідачем і ТОВ «Катко», суперечить інтересам держави і суспільства, позивачем жодним чином суду не доведено.

Надаючи оцінку посиланням позивача на обставини та правові наслідки, що встановлені постановою Васильківського районного суду Київської області від 12.06.2008 по справі №2а-932/2008, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, що повязані з утворенням і господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Катко», встановлювались Васильківським районним судом за відсутності позивача при розгляді справи, яка не стосувалася його прав, свобод чи інтересів. Таким чином, ці обставини не мають доказової сили в даній справі.

Резолютивна частина постанови Васильківського районного суду Київської області від 12.06.2008 по справі №2а-932/2008 містить правову оцінку фактам, встановленим судом, та висновки щодо правових наслідків.

На відміну від встановлених статтею 124 Конституції України вимог щодо обовязковості до виконання судових рішень, правові оцінки і висновки одного суду не мають обовязкового значення для іншого суду при розгляді іншої справи, адже суди в силу статті 6Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів»здійснюють правосуддя самостійно і є незалежними від будь-якого незаконного впливу. При цьому, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до статті 38 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»правовим наслідком визнання недійсними установчих документів юридичної особи, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є постановлення судового рішення про припинення такої юридичної особи та подальше здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держави.

Висновок Васильківського районного суду про визнання недійсними первинних бухгалтерських документів (накладних, актів виконаних робіт прийому передачі, рахунків-фактур тощо) з моменту їх складання взагалі не породжує жодних правових наслідків і не має юридичного значення для вирішення даної справи.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги посилання позивача на висновки Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо правових наслідків визнання недійсними установчих документів юридичної особи як такі, що не відповідають закону.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час судового розгляду позивач не доказав суду належними та достатніми доказами фактів укладення між позивачем і ТОВ «Катко»нікчемних правочинів або господарських зобов'язань, які б було вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Твердження позивача про порушення відповідачем частин другої, третьої та пятої статті 203 Цивільного кодексу України не відповідає дійсності і ґрунтується на невірному тлумаченні вказаних норм.

За наведених обставин позов задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат. Таким чином, судові витрати присудженню з Державного бюджету України на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяВолков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тесту постанови 02 березня 2011 року.