Постанова № 20561243, 14.11.2011, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 2a-3210/11/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Круглій О.М.,

за участю: представника позивача Давимуки В.Я.,

представника відповідача Тропця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прут-Генетик»до Коломийської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним наказу

в с т а н о в и в:

06.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «Прут-Генетик»звернулося з адміністративним позовом до Коломийської обєднаної державної податкової інспекції ( далі оДПІ) про визнання протиправним наказу. Позовні вимоги мотивувало тим, що наказ Коломийської обєднаної державної податкової інспекції №878 від 10.08.2011 «Про призначення позапланової перевірки»прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, підлягає до скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що на підставі наказу Коломийської оДПІ №878 від 10.08.2011 було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Прут Генетик». Підставами для проведення даної перевірки у вищевказаному наказі визначено отримання податковим органом інформації про ухилення позивача від оподаткування виплаченої найманим працівникам заробітної плати та інших виплат, що підлягають оподаткуванню, виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях, поданих ТзОВ «Прут Генетик»та ненадання позивачем пояснень і їх документального підтвердження на письмовий запит податкового органу. Однак дані підстави представник позивача вважає надуманими, а тому при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач на його переконання діяв протиправно. Позивач не погоджується з висновками податкового органу про наявність вказаних підстав для прийняття оскаржуваного наказу від 10.08.2011, оскільки при надіслані відповідного запиту Коломийською оДПІ в порушення вимог чинного законодавства не зазначено, яку саме інформацію слід було надати, у вищезгаданому наказі не вказано, що саме свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також не надано жодних доказів недостовірності даних поданих до податкового органу. Представник позивача також зазначив, що твердження відповідача про те, що ТзОВ «Прут Генетик»не було надано інформації податковому органу на підставі запиту Коломийської ОДПІ від 25.07.2011 не є достовірним, так як у своєму листі відповіді від 05.08.2011 позивач не ухилявся, як це стверджує податковий орган, від надання інформації, а вимагав від Коломийської оДПІ на підставі чинного законодавства конкретно вказати перелік документів, які необхідно представити контролюючому органу. Крім того у своїх поясненнях представник позивача, вказав, що у звязку з відсутністю на підприємстві головного бухгалтера керівник Товариства не міг самостійно визначити перелік документів та зміст відповідник пояснень, які вимагались від ТзОВ «Прут-Генетик»згідно запиту оДПІ. Однак на вищезгадану відповідь платника податків відповідач жодним чином не прореагував, а натомість видав протиправний наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Прут Генетик». Тому на основі наведеного, на думку представника позивача, підстави для проведення податковим органом вказаної перевірки ТзОВ «Прут Генетик»відсутні, оскільки позивач від подання податковому органу інформації не ухилявся, а отже, наказ № 878 «Про призначення позапланової перевірки»від 10.08.2011 є протиправним та таким, що порушує право платника податків на дотримання його законних інтересів, а тому підлягає скасуванню. Позов просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, наведених у поданому запереченні. Суду пояснив, що податковим органом внаслідок проведенного на підставі наявних у контролюючого органу даних, зокрема акту перевірки від 31.08.2007 аналізу нарахованих та сплачених ТзОВ «Прут Генетик»сум податку з доходів фізичних осіб, виявлено порушення вимог податкового законодавства з боку платника податків, а саме не відображення останнім в податковій декларації та податковому розрахунку за січень 2011 наявної суми заборгованості по податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011. Тому Коломийська оДПІ правомірно 25.07.2011 звернулася із запитом до ТзОВ «Прут Генетик», згідно якого позивач повинен був надати інформацію щодо пояснення причин вищевказаного порушення податкового законодавства. Однак ТзОВ «Прут Генетик»у встановлений строк витребуваної податковим органом інформації не надано, натомість у листі відповіді на інформаційний запит від 05.08.2011 платником податків було вказано про відсутність підстав звернення з даним запитом. На думку представника відповідача, оскаржуваний наказ є правомірним, так як виданий керівником податкового органу на підставі чинного законодавства, у урахуванням отриманої від відділу податкової міліції інформації від 08.08.2011 про ухилення позивача від оподаткування виплаченої найманим особам заробітної плати, та інших виплат, що підлягають оподаткуванню на підставі норм податкового законодавства. В задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши в їх сукупності подані докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з обовязковим дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених п.78.4 статті 78 Податкового Кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що Коломийською обєднаною державною податковою інспекцією на підставі наказу № 878 від 10.08.2011 «Про призначення позапланової перевірки» проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТзОВ «Прут Генетик» з питань справляння податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2007 по 30.06.2011. Даний наказ виданий відповідно до п.п. 78.1.13 п.п. 78.1.14 п.78.1.ст.78 Податкового Кодексу України, з урахуванням п.82.2 ст.82 даного Кодексу у звязку з отриманням інформації про ухилення ТзОВ «Прут Генетик»від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та ненаданням ним пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит.

За результатами перевірки прийнято акт № 1723/172/20541933 від 02.09.2011 в якому зафіксовані виявлені податковим органом допущені позивачем порушення вимог п.п 8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» за період з 01.07.2008 по 31.12. 2010, внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 921,95 грн та п.1 підрозділу 20 Податкового Кодексу України (далі ПКУ), зокрема не відображення податкової заборгованості по податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011 в сумі 49210,71 грн в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків, і сум отриманого з них податку за перший квартал 2011.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За наслідками судового розгляду суд погоджується з підставністю та законністю прийняття вищевказаного рішення про проведення перевірки з огляду на нижчевикладене.

Згідно п.79.1 ст.79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення перевірки визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пудпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. До документів, визначених п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПКУ, на підставі яких здійснюється вказана перевірка, належать податкові декларації (розрахунки), фінансова, статистична та інша звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В судовому засіданні, встановлено, що в 2007 році податковим органом проведено перевірку ТзОВ «Прут Генетик»за результатами якої складено акт від 31.08.2007, де було зафіксовано заборгованість позивача по податку з доходів фізичних осіб станом на 30.06.2007 в розмірі 60876, 69 грн. Згідно “Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, чинного на момент проведення перевірки, акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. В період з 2007 по 2011 вказана сума заборгованості ТзОВ «Прут Генетик»була частково погашена, однак в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за перший квартал 2011 року позивач наявну суму заборгованості не вказав та рядок 15 податкової декларації по податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 не заповнив. При наданні відповіді ТзОВ «Прут Генетик»від 05.07.2011 на інформаційний запит податкового органу за № 7250/10/17-223/770 від 22.06.2011 щодо надання інформації про стан розрахунків підприємства з бюджетом позивачем стан розрахунків з бюджетом по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008 не відображено. Дані обставини відповідно до ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства не потребують доказування як такі, що визнані сторонами в судовому засіданні та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обствин та добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що податковий орган, встановивши на підставі даних інформаційної бази Коломийської оДПІ, акту перевірки від 31.08.2007, відповіді платника податку від 05.07.2011 на запит від 22.06.2011, факт ухилення ТзОВ «Прут Генетик»від декларування податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб, з метою з'ясування причин вищевказаного порушення платником податку надіслав позивачу інформаційний запит № 8172/10/17-223/854 від 25.07.2011. Відповідно до листа відповіді № 47 від 05.08.2011 ТзОВ «Прут Генетик» фактично відмовилося від надання пояснень, вказало, що в податкового органу відсутні підстави для звернення із інформаційним запитом.

Суд, не погоджується з доводами представника позивача про те, що вказаний запит оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого є незрозумілим по своїй суті для платника податків, так як не містить чіткого переліку витребуваних податковим органом документів з огляду на нижчевикладене.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентований ст.73 ПКУ та «Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом»(далі-Порядок), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010. Як визначено п.9 Порядку органи державної податкової служби мають право звернутися до субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлені законом ), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документальне підтвердження такої інформації. Згідно п.12 Порядку підставами надсилання податковим органом субєктам інформаційних відносин письмового запиту про надання інформації є виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Згідно абзацу 2 п.14 Порядку у випадку, коли за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податку зобовязаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обовязковий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запит.

Як вбачається із змісту дослідженого у судовому засіданні в якості письмового доказу запиту від 25.07.2011 останній відповідає вимогам Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, так як на переконання суду податковим органом чітко та однозначно сформульовано вимогу до ТзОВ «Прут Генетик» щодо надання пояснення та належним чином завірених підтверджуючих документів про причини невідображення суми заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в рядку 15 податкової декларації за січень 2011 та в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за перший квартал 2011, які подані ТзОВ «Прут Генетик»до Коломийської оДПІ. При цьому суд не погоджується з твердженням позивача, наведеним у відповіді від 05.08.2011, про відсутність у податкового органу права вимагати пояснення від ТзОВ «Прут Генетик», так як дане твердження прямо суперечить положенням п.п 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ. Не може бути прийняте до уваги судом і посилання представника позивача на те, що директору ТзОВ «Прут Генетик», який не є фахівцем у галузі юриспруденції, зміст вказаного інформаційного запиту був незрозумілий та потребував додаткового розяснення, оскільки дана обставина не може звільняти платника податку від виконання обовязків, покладених на нього чинним законодавством з питань оподаткування.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.2 ПКУ визначено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податку в порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень п.п 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ підставою для проведення документальної невиїзної перевірки є виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до встановлених судом обставин податкова декларація по податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 ТзОВ «Прут-генетик»подана без зазначення жодних показників рядка 15 (заборгованість на початок звітного періоду). Однак згідно наявних у податкового органу документів така заборгованість на момент подання податкової звітності у позивача беззаперечно була наявна. За таких обставин відповідачем вірно виявлено, що дані, зазначені ТзОВ «Прут Генетик»у податковій декларації по податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 є недостовірними. Враховуючи наведене на переконання суду відповідач правомірно вимагав від платника податків документально підтверджених пояснень в змісті п.п 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ . Однак як вбачається з дослідженого судом листа позивача по справі від 05.08.2011 року ні відповідне пояснення, ні будь-які документами платником податку Коломийській оДПІ надані не були.

Крім того при вирішенні питання про проведення позапланової невиїзної перевірки на переконання суду відповідачем правомірно враховано факт отримання ним 08.08.2011 інформації від відділу податкової міліції Коломийської оДПІ стосовно ухилення ТзОВ «Прут Генетик»від оподаткування виплаченої найманим особам заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань.

З огляду на вищевикладене оскаржуваний наказ № 878 «Про призначення перевірки» є таким, що виданий у відповідності до вимог податкового законодавства та скасуванню не підлягає,а відтак в задоволенні вимог позивача слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, керуючись ст.ст.11, 71, ч.3 ст.72, ст. 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову відмовити.

< Резолютивна частина рішення - НЕ ВИДАЛЯТИ >

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18.11.2011 року.

Суддя: /підпис/Гундяк В.Д.