Постанова № 20555820, 01.02.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

Справа № 3-370/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2011 року місто Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ЛЕБЕДЬ О.Д розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з Центрального РВ м. Сімферополя у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Самарканд, працює ЧП «Пуатус», проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невстановлений по ст. 160 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_218.01.2011 р. близько 11 годин 30 хвилин в м. Сімферополі, на вул. 60 років Жовтня, 32 на кінцевій зупинці «7-а міськлікарня»здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці без відповідного дозволу, а саме рулетом «Рошен»в кількості 5 штук по 12 грн. за 1 штуку на суму 60 грн., чіпсами «Люкс» 6 пачок по 14 грн. на загальну суму 84 грн., сухарями «Флінт»23 штуки за ціною 2 грн. 50 коп. на суму 57 грн. 50 коп., чай «Нестра»4 штуки за ціною 12 грн. на суму 48 грн., пепси колою в кількості 6 штук за ціною 11 грн. на суму 66 грн., шоколадом «Сникерс»в кількості 6 штук за ціною 10 грн. на суму 60 грн., шоколадм «Твікс»в кількості 30 штук за ціною 6 грн. на суму 180 грн., цукерками «Бонжур»в кількості 3 пачки за ціною 25 грн. на суму 75 грн., шоколадом «Корона»в кількості 7 штук за ціною 12 грн. на суму 84 грн., а всього на суму 714 грн. 50 коп., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Вину визнала при складанні протоколу частково, вказавши на те, що не знала, що немає дозвільних документів, в судовому засіданні вину не визнала і суду пояснила, що дозвільні документи були, але на неї чинили тиск працівники міліції і тому вона в своїх поясненнях вказала, що дозвільних документів у неї немає.

Проте вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з яких виходить, що торгувала без дозволу, про те, що дозвільних документів немає, не знала, протоколом виявлення і вилучення.

Підстав вважати, що на правопорушника чинили тиск працівники міліції у суду не має.

При призначенні стягнення береться до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного.

На підставі викладеного і керуючись ст.160 ч.1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 100 (сто) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова підлягає до звернення протягом 3-х місяців з дня її винесенні.

Штраф оплачувати на р\р 31112106700002 код 21081100, одержувач державний бюджет м. Сімферополя, банк одержувача ГУ ДК АРК, код ОКПО 34740405, МФО 824026 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я