Постанова № 20555556, 22.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/21316/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17-05

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Толстолуцької М.М.

при секретаріПеровій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (м. Київ)

до

Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку (м. Донецьк)

про

звільнення з під арешту транспортного засобу, який перебуває у заставі

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку про звільнення з під арешту транспортний засіб, який перебуває у заставі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку про зобов`язання звільнити з під арешту транспортний засіб, який перебуває у заставі, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.08р. між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави автотранспортного засобу №34.

22 грудня 2011 року позивачем надано заяву відповідно до якої останній зазначає, що на час подання заяви зникла необхідність вирішення питання, щодо вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову. На підставі викладеного, позивач просить суд про звільнення з під арешту транспортний засіб, який перебуває у заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Таким чином, суд приймає заяву позивача та розглядає адміністративну справу за позовною заявою, враховуючи вказану.

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що відповідно до п.1.2 договору його предметом є транспортний засіб ОСОБА_3 автомобіль LEXUS LS 460, тип ТЗ легковий сєдан, 2007 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_3, об`єм двигуна 4608 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 05.04.08р.

Позивачу стало відомо про складання Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку акту опису й арешту майна, згідно якого накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме автомобіль LEXUS LS 460, тип ТЗ легковий сєдан, 2007 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_3, об`єм двигуна 4608 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 05.04.08р.

Відповідач у письмових поясненнях по справі надав відомості, щодо перебігу примусового виконання виконавчого провадження. Також, повідомив суд, що на адресу позивача було надіслано листи про надання погодження реалізації описаного майна чи звернення до суду згідно з приписами ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 7 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави автотранспортного засобу №34, відповідно до п.1.2 договору його предметом є автомобіль LEXUS LS 460, тип ТЗ легковий сєдан, 2007 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_3, об`єм двигуна 4608 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 05.04.08р.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 07.04.08р. за №1435. Предмет застави зареєстрований за реєстровим номером 7015430 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк».

8 квітня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку було відкрито виконавче провадження за наказом №25736485 на підставі виконавчого листа №23-3673 від 06.04.11р. виданого Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5суми 477352,00 грн.

Також, 08.04.11р. Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку було відкрито виконавче провадження за наказом №25738022 на підставі виконавчого листа №2-3673 від 06.04.11р. виданого Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5суми 179367,00 грн.

15 квітня 2011 року старшим державним виконавцем ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку було винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень №25736485 та №25738022 до зведеного виконавчого провадження №29456013.

13 травня 2011 року у зв`язку із оголошенням у розшук автомобіля, а саме транспортний засіб: LEXUS LS 460, тип ТЗ легковий сєдан, 2007 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_3, об`єм двигуна 4608 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідною постановою виконавче провадження №25738022 було зупинено.

24 жовтня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку було складено акт опису й арешту майна ОСОБА_3 відповідно до якого описано та накладено арешт на автомобіль LEXUS LS 460, тип ТЗ легковий сєдан, 2007 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_3, об`єм двигуна 4608 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2.

27 жовтня 2011 року на адресу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку було спрямовано листи за вих. № 5-1394,1395/11/30785/04-38 та № 5-1394,1395/11/30855/04-38 відповідно до яких відповідач повідомив про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, просив повідомити яка заборгованість по договору застави №34 від 07.04.08р. рахується за ОСОБА_3 на теперішній час та просив надати погодження чи звернутись до суду відповідно до п.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із надходженням заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, а саме ОСОБА_5 на ОСОБА_6, у зв`язку із укладанням між вказаними особами договору про поступку права вимоги, постановою від 01.11.11р. виконавче провадження №25736485 було зупинено до розгляду вказаної заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом прийнято до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обовязково повязані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обовязків здійснювати дії у межах закону.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 21.12.11р., в реєстрі обліковані лише одне обтяження, а саме о 17годині 28 хвилини 14.04.08р. було зареєстровано обтяження за №7015430 автомобіля Лексус ЛС 460, 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_2, колір білий, номер об`єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_2, на підставі договору застави, де обтяжувачем вказаний Акціонерний банк «Факторіал-Банк», а боржником - ОСОБА_3.

8 квітня 2011 року о14 годині 32 хвилині (запис 2) за №11050867 та 11 квітня 2011 року о 11 годині 10 хвилин (запис 3) внесено обтяження всього рухомого майна, де обтяжувачем вказаний Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, а боржником - ОСОБА_3.

Згідно статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Пунктом 1 частини 3 статті 54 Закону встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

У судовому засіданні встановлено, що право застави у позивача виникло до складання Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку було складено акт опису й арешту майна ОСОБА_3

На підставі ч. 7 ст. 54 Закону встановлено, що спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 16 Закону, визначає, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку про звільнення з під арешту транспортного засобу, який перебуває у заставі, а саме автомобілю LEXUS LS 460, тип ТЗ легковий сєдан, 2007 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_3, об`єм двигуна 4608 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 05.04.08р., який є предметом застави згідно з договором застави транспортного засобу №34 від 07.04.08р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат вирішити у відповідності до ч.4 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 16, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 9, 11, 17-20, 33, 51, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 181, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку про звільнити з під арешту транспортного засобу, який перебуває у заставі задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль LEXUS LS 460, тип ТЗ легковий сєдан, 2007 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_3, об`єм двигуна 4608 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 05.04.08р., який є предметом застави Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» згідно з договором застави транспортного засобу №34 від 07.04.08р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (код ЄДРПОУ 14351016) судовий збір в сумі 29,55 грн.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 22 грудня 2011 року.

Повний текст постанови складений 27 грудня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.