Постанова № 20554380, 19.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/21992/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді <Довідник >

при секретаріМогілевському А.А.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Савченко С.В.

при секретарі Могілевському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Макіївський хлібокомбінат»

до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання нечиними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін

від позивача: за дов.

від відповідача: за дов.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївський хлібокомбінат” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 9 листопада 2011 року № 000008233 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 3880638,85 грн. та від 9 листопада 2011 року № 0000512330 про нарахування податку на прибуток у розмірі 120693,50 грн.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача та зазначає, що актом перевірки встановлено порушення п. 2.6 Постанови Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. про затвердження положення про ведення касових операцій в національній валюті України в частині несвоєчасного оприбуткування у книзі обліку розрахункових операцій готівки на загальну суму 776127,77 грн. Позивач зазначає, що ним було допущене невиконання записів про внесення готівкових грошових коштів та не підклеєні фіскальні чеки РРО № 660-699 за період з 03.05.2011 року по 18.06.2011 року в книгу обліку розрахункових операцій, яка була зареєстрована 01.08.2011 року за номером 051800491/2. Однак, звіт на вказану суму в КОРО був наявний, вищевказана сума була оприбуткована на підставі прибуткового касового ордеру в книзі касовій книзі в день її фактичного надходження та здана до банківської установи. Підклеєння фіскальних чеків за період з 03.05.2011 року по 18.06.2011 року в книгу обліку розрахункових операцій, яка була зареєстрована 01.08.2011 року було здійснено помилково.

Стосовно позовних вимог про визнання нечинним та скасування податку на прибуток у розмірі 120693,50 грн. позивач зазначає, що ним було укладено договір добровільного комплексного страхування майна, що перевозиться від 1 квітня 2009 року № 010409/11/ХЗ, умовами якого передбачену страхові тарифи за певні види страхування, у тому числі за добровільне страхування майна борошна від вибуху парових котлів, газосховищ, газопроводів, машин, апаратів і інших аналогічних приладів; пошкодження водою з водопроводів, каналізацій, опалювальних систем і систем пожежегасіння; крадіжка зі зломом;

30 грудня 2008 року ним прийнято наказ про встановлення звітної доби відокремлених підрозділів-автовокзалів, автостанцій, яким встановлено, зокрема, часи робочих змін, розрахунковий час звітної доби для забезпечення бухгалтерського обліку касових операцій у нічній касі відокремлених підрозділів, в тому числі, автовокзалу міста Маріуполя - з 18 години поточної доби до 18 години наступної доби за київським часом. Бухгалтерський облік касових операцій та облік готівкових коштів здійснюється уповноваженою особою відокремленого підрозділу автовокзалу міста Маріуполя до закінчення кожної зміни звітної доби. Таким чином, відповідачем зроблений невірний висновок, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що порушення, яке встановлено під час проведення перевірки позивача є правомірним. Також відповідач зазначає, що підставою для скасування податкового повідомлення рішення позивач визначає наявність наказу від 30 грудня 2008 року про встановлення звітної доби відокремлених підрозділів-автовокзалів, однак такий наказ був відсутній на момент проведення перевірки, на момент направлення заперечень на акт перевірки та їх розгляду податковим органом, тобто, цей наказ не був предметом перевірки, тому посилання на нього як на єдину підставу позову є неправомірним.

Окрім цього, відповідно до статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру. Відомості щодо наявності відокремлених підрозділів у Єдиному державному реєстрі відсутні, тому зазначений наказ не має юридичної сили та не може бути виданий на виконання п. 4.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи зазначив, що при проведенні перевірки наказ від 30 грудня 2008 року про встановлення звітної доби відокремлених підрозділів-автовокзалів був відсутній. До судового засідання представник третьої особи не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” є юридичною особою, включене до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за номером 03113785.

Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією міста Маріуполя проведена фактична перевірка господарської одиниці позивача автовокзалу міста Маріуполя щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За наслідками проведення перевірки податковим органом складений акт № 0033/05/62/23/03113785 від 03.03.2011 р., яким встановлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного Банку України № 637 від 15.12.2004 р. в частині не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касовій книзі готівки на загальну суму 342 547,61 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем, Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька, було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000812344 від 31.03.2011 р., яким позивачу визначена сума штрафних санкцій в сумі 1 712 735,70 грн.

Відповідно до акту перевірки № 0033/05/62/23/03113785 від 03.03.2011 р., при порівнянні сум службового вилучення готівки з реєстратора розрахункових операцій на підставі даних контрольних стрічок та записів у книгах обліку розрахункових операцій та сум оприбуткування готівки у касовій книзі (відображених у реєстрах) встановлено невідповідність, а саме: сума службового вилучення готівки з реєстратора розрахункових операцій більше суми, оприбуткованої готівки у касовій книзі, сума не оприбуткування складає 342547,61 грн., чим порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Пунктами 1, 2, підпунктом 2.6 пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, встановлено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Таким чином, для оприбуткування готівки субєкт господарювання зобовязаний провести готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень через реєстраторів розрахункових операцій, роздрукувати фіскальний звітній чек і здійснити їх облік у книзі обліку розрахункових операцій.

Фінансова санкція розрахована та застосована до позивача на підставі Указу Президента України прийнято від 12.06.1995 року № 436/95 “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”, яким встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. Враховуючи суму несвоєчасного оприбуткування готівки у розмірі 342 547,61 грн., фінансова санкція становить 1 712 735,70 грн.

Не є спірними між сторонами обставинами щодо суми оприбуткування спірних грошових коштів, не надання під час проведення перевірки перевіряючим наказу від 30.12.2008 року № 144 про встановлення звітної доби відокремлених підрозділів-автовокзалів, відсутності станом на момент видання наказу, проведення перевірки та розгляду справи судом відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відокремлені підрозділи Позивача.

Спірною є обставина правомірності здійснення дій позивачем щодо оприбуткування грошових коштів автовокзалом міста Маріуполя на підставі наказу від 30.12.2008 року № 144 про встановлення звітної доби відокремлених підрозділів-автовокзалів.

Суд зазначає, що єдиною підставою для скасування податкового повідомлення рішення Позивач визначає наявність наказу від 30.12.2008 року № 144 про встановлення звітної доби відокремлених підрозділів-автовокзалів, який виданий на підставі п. 4.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, якою встановлено, що підприємства, що мають відокремлені підрозділи, які проводять касові операції з відображенням їх в касовій книзі і режим роботи яких не збігається з розпорядком функціонування бухгалтерії підприємства - юридичної особи, внутрішнім документом визначають порядок взаємодії відокремлених підрозділів із бухгалтерією підприємства (юридичної особи) відповідно до вимог законодавства України, зокрема визначення часу робочих змін, забезпечення бухгалтерського обліку касових операцій тощо.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Положення відокремлених підрозділів (автостанцій, автовокзалів, диспетчерських пунктів) Публічного акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” затверджено наглядовою радою ПУАТ «ДОПАС» відповідно до протоколу від 30 квітня 2010 року № 1.

Відповідно до пункту 1 цього Положення, відокремлені підрозділи, у тому числі автовокзал міста Маріуполя, утворені відповідно до рішення наглядової ради від 30 квітня 2010 року.

Спірний наказ № 144, який є підставою позову, виданий 30 грудня 2008 року, тобто за півтора роки до прийняття рішення про утворення відокремлених підрозділів, у тому числі автовокзалу міста Маріуполя. Таким чином, Позивачем не доведено, що цей наказ стосується автовокзалу міста Маріуполь, який належить позивачу, оскільки на момент видання цього наказу Позивачем не було прийнято рішення про утворення такого відокремленого підрозділу.

Слід зазначити, що позивачем не надано у судовому засіданні оригінал спірного наказу з поясненнями щодо його втрати. Тобто, суд позбавлений можливості засвідчити цей документ, який долучений до матеріалів справи. Не зважаючи на цей факт, суд надає оцінку цьому документу на предмет його належності до предмету спору та обставин, на які посилається Позивач при обґрунтуванні позовних вимог, оскільки цей документ є єдиною підставою позову.

Суд зазначає, що поняття «відокремлені підрозділи» міститься у Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та Положенні про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637 (далі - Положення).

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та п. 1.2 Положення, відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 28 цього Закону, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язані подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи заповнену реєстраційну картку про створення відокремленого підрозділу та рішення органу управління юридичної особи про створення відокремленого підрозділу або повідомлення встановленого зразка про закриття відокремленого підрозділу.

Відповідно до частини 1 статті 28 цього Закону, відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 1,3 статті 18 цього Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Обставина щодо наявності у юридичній особі відокремлених підрозділів має бути підтверджена належним засобом, а саме витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з відповідними відомостями.

Відповідно до спеціального Витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у звязку з розглядом цієї справи, в Єдиному реєстрі відсутні відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи Позивача.

Таким чином, не приймаються судом до уваги посилання представника позивача щодо відсутності у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» періоду часу, протягом якого юридична особа повинна здійснити дії щодо внесення відомостей про відокремлені підрозділи, оскільки станом на момент видання наказу від 30 грудня 2008 року не існувало рішення наглядової ради Позивача про створення відокремлених підрозділів та відповідні відомості не були внесені до Єдиного державного реєстру, а отже не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 85.2 статті 85 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не було виконано цей обовязок, а саме не було надано податковому органу наказ від 30.12.2008 року № 144 під час проведення перевірки, не надано його під час надання пояснення (заперечення) від 01.03.2011 до акту перевірки та до винесення податкового повідомлення рішення. Відповідно до пояснення позивача до акту перевірки, несвоєчасне оприбуткування грошових коштів було обумовлено часом праці касира-інкасатора, який працює до 20 години, а Z-звіт по цій касі роздруковується о 24 годині. Тобто, була визначена інша підстава ніж та, що заявлена у позові. Також, під час судового розгляду справи судом ухвалою від 14 червня 2011 року були витребувані у позивача пояснення щодо ненадання спірного наказу перевіряючим, однак обґрунтованих пояснень щодо цієї обставини позивачем надано не було.

Відповідно до п. 85.4 статті 85 Податкового Кодексу України, При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Податковим органом було отримано усі копії документів від позивача під час проведення перевірки, які стосуються предмета перевірки та виявленого порушення, які надані у повному обсязі до суду та долучені до матеріалів справи. Серед зазначених документів наказ від 30.12.2008 року відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 2-15, 69-71, 79, 104-107, 151-154, 162, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 березня 2011 року № 000812344 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 712 732,70 грн. відмовити.

Повний текст постанови прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у повному обсязі 23 червня 2011 року в присутності представників сторін.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Савченко С. В.