Постанова № 20553994, 20.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/20489/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Хохленкова О.В.

при секретаріПроніні Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом «Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до управління Державної виконавчою служби головного управління юстиції у Донецькій області, філії 05 ПП «Нива-В.Ш.», третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність в частини не повідомлення про вартість оцінки майна,-

За участю представника позивача Карапетян А.Р.

Представника відповідача 1 Бурнашева О.В.,

Представника відповідача 2 не зявився,

Третьої особи: не зявився, -

В С Т А Н О В И В:

«Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі по тексту позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної виконавчою служби головного управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач 1), філії 05 ПП «Нива-В.Ш.» (далі відповідач 2), третя особа ОСОБА_1 про визнання не законною бездіяльність в частині не повідомлення про проведення оцінки майна, визнання недійсним прилюдних торгів арештованого майна - автомобіля марки DAEWOO модель FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1.

До початку розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати незаконною бездіяльність управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області в частині не повідомлення АТ «Ощадбанк» про вартість оцінки майна боржника ОСОБА_1 - автомобіля марки DAEWOO модель FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.38).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує що відповідно до звіту про оцінку майна вищевказаного автомобіля зробленого на підставі експертизи від 23.06.2011 року, його ціна складала 20761 грн. 81 коп.

Відповідач 1, в порушення вимог ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив позивача про результати оцінки майна та виставив його на прилюдні торги.

Позивач не згоден з оцінкою вартості майна. Але відповідач 1 своєю бездіяльністю позбавив його можливості подати рецензію на переоцінку арештованого майна та оскаржити її у судовому порядку. Реалізація арештованого майна за заниженою вартістю призвела до порушення прав позивача як стягувача в межах виконавчого провадження.

Представник позивача в судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Що стосується своєї вимоги, то представник позивача пояснив що дії державного виконавця повязані з проведенням оцінки, оскаржуються ним саме в тій частині, в який відповідач всупереч вимогам закону не повідомив його про результати оцінки визначення вартості майна. В даній позовної заяві позивач не оскаржує результати оцінки майна.

Відповідач 1 в судове засідання зявився. Проти позову заперечував та надав суду докази про те що позивач був повідомлений про результати оцінки визначення вартості майна.

Відповідач 2 в судове засідання двічі не зявився. Надав суду письмову заяву про слухання справи в його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача 1, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наступне.

Позивач - «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» - є юридичною особою, код ЄДРПОУ 00032129 (а.с. 84-90).

Відповідач 1 - управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області, є субєктом владних повноважень та юридичною особою, код ЄДРПОУ 34898944 (а.с.83)

Відповідач 2 філія 05 ПП «Нива В.Ш.» - є юридичною особою, код ЄДРПОУ 33668915 (а.с.81).

Як вбачається з позовної заяви, та цю обставину підтверджено позивачем в ході судового засідання, він до відповідача 2 ніяких вимог не висуває.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 606 (далі Закон 606).

Відповідно до виконавчого провадження, дослідженого в судовому засіданні, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 4928 від 23.07.2009 року, звернено стягнення на транспортний засіб марки DAEWOO модель FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.92), було відкрите виконавче провадження та винесена відповідна постанова від 05.04.2011 року (а.с.145).

Постановою від 09.06.2011 року державним виконавцем було призначено експерта субєкта оціночної діяльності ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім», який має сертифікат (свідоцтво) на право на зайняття експертною діяльністю № 7146/08 від 02.06.2008 року (а.с.141).

Відповідно до звіту субєкта оціночної діяльності від 23.06.2011 року вартість описаного та арештованого майна транспортного засобу марки DAEWOO модель FSO LANOS

TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 20761 грн. 81 коп. без урахування ПДВ (а.с.107-125).

24.06.2011 року державним виконавцем, листом № 8-712/11П направлено повідомлення позивачу про результати визначення вартості арештованого та описаного майна (а.с.106).

Згідно з реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції за 29.06.2011 року у графі 11 присутній запис ВАТ «Ощадбанк», вул..Октября 22, м.Донецьк, 83030, вихідний номер документа 8/710 та 8/713, маса 12 гр., сума сплати за пересилання 3,50 грн. Всього в цьому реєстрі 19 рядків із сумами плати за пересилання. Загальна сума сплачена по цьому реєстру становить 85,6 грн., що свідчить про те, що рекомендований лист ВАТ «Ощадбанк» був відправлений (а.с. 55).

Відповідно до заяви від 11.07.2011 року провідного спеціаліста сектору по роботі з проблемними активами АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 на імя начальника ВДВС, даний спеціаліст був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, 19.07.2011 року (а.с.56).

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону 606, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідачем були надані докази того, що він направив позивачу повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом.

Про це свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції за 29 червня 2011 року (а.с.55) та досліджений в судовому засіданні журнал реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.152-156)

Досліджена в судовому засіданні книга вхідної кореспонденції надана представником позивача, свідчить що 01.07.2011 року позивачем було отримано від відповідача повідомлення оціночною вартості на суму 22034 грн. (а.с.151).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні це повідомлення про оцінку вартості майна іншого боржника, а не ОСОБА_1 і це підтверджується тим що сума оцінки майна не співпадає із сумою вартості майна ОСОБА_1 яка складає 20761 грн. 81 коп. без урахування ПДВ.

Суд з цього приводу зазначає наступне.

Відсутність запису в книзі вхідної кореспонденції, яку представив суду представник позивача, не може служити доказом не відправлення відповідачем рекомендованого листа. Відсутність цього запису є доказом не отримання позивачем цього рекомендованого листа, але вина відповідача в не отриманні позивачем рекомендованого листа, відсутня.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.

Таким чином, відповідач, як орган державної влади, при надісланні повідомлення про результати оцінки вартості майна, мав діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вказаних приписів законодавства та встановлених обставини, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підстав в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, в частині повідомлення АТ «Ощадбанк» про вартість оцінки майна боржника ОСОБА_1 - автомобіля марки DAEWOO модель FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи відповідача в повному обсязі, позивачем суду не надано, а отже в задоволенні позовних вимог, слід відмовити повністю.

Згідно ст..94 КАС України, судові витрати на користь позивача не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові «Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до управління Державної виконавчою служби головного управління юстиції у Донецькій області, філії 05 ПП «Нива-В.Ш.», третя особа ОСОБА_1, про визнання незаконною бездіяльність управління Державної виконавчою служби головного управління юстиції у Донецькій області в частині не повідомлення АТ «Ощадбанк» про вартість оцінки майна боржника ОСОБА_1, а саме автомобіля марки DAEWOO модель FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1., відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Постанова складена в повному обсязі 23 грудня 2011 року.

Суддя Хохленков О.В.