Ухвала суду № 20553454, 20.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про <про що ухвала >

20 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/18461/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі:Телешові В.О.

за участю представників сторін:

позивачаОСОБА_1 (дов.)

ОСОБА_2 (дов.)

відповідача:ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

до Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради

про стягнення з рахунків податкового боргу з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Горлівська обєднана державна податкова інспекція (надалі позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради (надалі відповідач) про стягнення з рахунків податкового боргу з податку на додану вартість.

У судовому засіданні судом встановлено, що позивач просить стягнути з рахунків Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради податковий борг, який рахується за Комунальним підприємством «Будівельник».

Вказана обставина сторонами не спростовується.

У звязку із зазначеним належним відповідачем у цій справі має бути Комунальне підприємство «Будівельник».

У судовому засіданні від 20.12.2011р. представники позивача зазначили, що просять стягнути податковий борг саме з рахунків Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Горлівської міської ради у звязку із тим, що останнє розпоряджається грошовими коштами Комунального підприємства «Будівельник».

Представники сторін у судовому засіданні від 20.12.2011р. проти залучення Комунального підприємства «Будівельник» у якості другого відповідача не заперечували.

Відповідно до ч. 1,3, 4 ст. 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення Комунального підприємства «Будівельник» до участі у справі у якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Комунальне підприємство «Будівельник» (ідентифікаційний код 31685352).

2. У разі заперечення проти позову Комунальному підприємству «Будівельник» подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2011 року 10 год.-50 хв.

4. Повідомити сторін про час та дату судового розгляду.

5. Явку сторін у справі у судове засідання визнати обовязковою.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буряк І. В.