Постанова № 20551573, 02.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/14497/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 50 хв

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Маслоід О.С.

при секретаріСметані М.В.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка»

до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного

управління юстиції

про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії

за участю

представників сторін: від позивача Соломатін С.В.

від відповідача не з`явився

Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» (надалі позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції (надалі відповідач) про скасування постанови відповідача від 13.11.2009 року № 15840166 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька № Ю-1698 від 05.10.2009 року.

Заявою від 29.08.2011 року позивач також просив суд зобовязати відповідача відкликати документи з Донецької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі яких зареєстровано арешт нерухомого майна позивача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Спірна постанова не була надіслана позивачеві у порядку, встановленому законодавством. 16.08.2011 року позивач при отримані витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна дізнався про спірну постанову. В постанові незаконно викривлено зазначена назва боржника структурного підрозділу ШПБУ-3 ВАТ трест «Донецькшахтопроходка», хоча вірна назва Третє шахтопрохідницьке будівельне управління ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», виконавче провадження відкрито у відношенні боржника, який не є юридичною особою, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження».

Під час судового розгляду справи позивач відмовився від клопотань щодо витребування з Донецької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України документів, на підставі яких зареєстровано арешт нерухомого майна 13.11.2009 року та заборони відповідачеві на час розгляду справи здійснювати примусові виконавчі дії щодо цього виконавчого провадження.

Відповідач представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення, згідно яких просив суд визнати спірну постанову такою, що відповідає Закону України «Про виконавче провадження», оскільки протягом 2009-2011 років до нього надходять виконавчі документи про стягнення заборгованості з Третього шахтопрохідницького будівельного управління ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» (код ЄДРПОУ 00180835). По вимозі УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька № Ю-1698 від 05.10.2009 року постановою від 13.11.2009 року було відкрито виконавче провадження та приєднано до зведеного провадження. Боржником була сплачена заборгованість в сумі 164664,81 грн., тому 17.03.2010 року виконавче провадження закінчено та виведено зі зведеного виконавчого провадження. Арешт на майно накладений правомірно, оскільки на виконанні знаходяться виконавчі документи про стягнення з Третього шахтопрохідницького будівельного управління ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» 472672,51 грн. Згідно довідки Управління статистики у м. Донецьку Третє шахтопрохідницьке будівельне управління ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» має правовий статус субєкта без права юридичної особи.

Ухвалою від 25.08.2011 року судом були витребувані матеріали виконавчого провадження, які були надані суду не у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.11.2009 року відповідачем постановою ВП № 15840166 було відкрито виконавче провадження на виконання вимоги УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька № Ю-1698 від 05.10.2009 року про стягнення з ШПБУ-3 ВАТ трест «Донецькшахтопроходка» 164664,81 грн.

Постановою від 30.11.2009 року вказане виконавче провадження було обєднано у зведене виконавче провадження з виконавчими провадженнями про виконання інших вимог УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька.

17.03.2010 року відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку із тим, що заборгованість боржником сплачена та постанова про виведення виконавчого провадження, відкритого на виконання вимоги УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька № Ю-1698 від 05.10.2009 року про стягнення з ШПБУ-3 ВАТ трест «Донецькшахтопроходка» 164664,81 грн., із зведеного виконавчого провадження.

Під час розгляду справи судом вирішувалося питання щодо поновлення строку звернення позивача до суду із позовом.

Як вже зазначалося, спірна постанова не була надіслана позивачеві і дізнався він про неї 16.08.2011 року при отримані витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна № 32579050.

Відповідач у своїх запереченнях на позов не спростував цей факт, не надав суду матеріали виконавчого провадження у повному обсязі та належних доказів своєчасного надіслання позивачеві спірної постанови.

У відповідності до вимог ст.. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач дізнався про винесення спірної постанови 16.08.2011 року, з цієї дати обчислюється строк звернення його до суду. Позивач звернувся до суду 22.08.2011 року, що підтверджується штампом канцелярії суду.

За таких обставин, позивачем не пропущений строк звернення до суду.

Ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), у редакції Закону, що діяла на момент спірних правовідносин, передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Згідно ст.. 19 Закону у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

У відповідності до вимог ст.. 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Аналіз наведених норм доводить, що стягувачем та боржником у виконавчому провадженні можуть бути лише фізичні та юридичні особи і виконавець відкриває виконавче провадження лише за наведені умови, зокрема у разі, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

З матеріалів справи вбачається наступне. У спірній постанові зазначено, що боржником є ШПБУ-3 ВАТ трест «Донецькшахтопроходка».

Судом встановлено, що ШПБУ-3 ВАТ трест «Донецькшахтопроходка» та Третє шахтопрохідницьке будівельне управління ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» є одним і тим же підприємством, оскільки мають код ЄДРПОУ 00180835.

Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» (код ЄДРПОУ 00180841) є юридичною особою.

Згідно довідки АБ № 210770 Третє шахтопрохідницьке будівельне управління ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» (код ЄДРПОУ 00180835) має правовий статус субєкта без права юридичної особи та має організаційно-правову форму філія (інший відокремлений підрозділ).

За таких обставин, Третє шахтопрохідницьке будівельне управління ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» не може виступати боржником за виконавчим провадженням, оскільки це суперечить вимогам ст. 11 Закону.

Ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2009 року винесена з порушенням Закону, прийнята відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно, нерозсудливо, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Суд не приймає до уваги, що відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку із тим, що боржник сплатив заборгованість, з огляду на те, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною. Крім цього, позивачем у судовому засіданні суду пояснено, що оскільки він не знав про наявність цього виконавчого провадження, то не сплачував заборгованість у порядку виконавчого провадження. Сплата вказаної суми була здійснена позивачем у добровільному порядку, а саме УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька.

Як вже зазначалося, відповідачем суду не у повному обсязі були надані матеріали виконавчого провадження та не доведено суду той факт, що позивачем у порядку виконавчого провадження була сплачена сума боргу.

Таким чином, позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача відкликати документи з Донецької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі яких зареєстровано арешт нерухомого майна позивача, суд зазначає наступне.

Спірної постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2009 року також було накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 191885,84 грн.

Виконавче провадження про виконання вимоги УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька № Ю-1698 від 05.10.2009 року про стягнення з ШПБУ-3 ВАТ трест «Донецькшахтопроходка» 164664,81 грн. було закінчено 17.03.2010 року.

Витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна № 32579050 отриманий позивачем 16.08.2011 року. Згідно цього витягу арешт на все нерухоме майно позивача був накладений на підставі спірної постанови відповідача від 13.11.2009 року.

Таким чином, виконавче провадження закінчено 17.03.2010 року, а станом на 16.08.2011 року арешт на все нерухоме майно позивача залишився зареєстрованим.

Крім цього, спірна постанова від 13.11.2009 року підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону, у редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження, у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

У відповідності до вимог ст. 50 Закону, у редакції від 04.06.2011 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз наведених норм доводить, що після закінчення виконавчого провадження відповідачем повинен був зняти арешт з майна.

Зазначені дії не були здійснені відповідачем, оскільки згідно вказаного витягу арешт на майно позивача існує на підставі постанови від 13.11.2009 року до теперішнього часу, що порушує права позивача.

Згідно ст.. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин та з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобовязати відповідача зняти арешт з майна позивача, який був накладений на підставі постанови від 13.11.2009 року.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 7 12, 69-72, 94, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції від 13.11.2009 року № 15840166 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька № Ю-1698 від 05.10.2009 року.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції зняти арешт з майна, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2009 року.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається на імя Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Постанову підписано 07 вересня 2011 року

Суддя Маслоід О.С.