Постанова № 20551484, 15.08.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/11779/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.

при секретаріТокмаковій Є.А.

за участю:

представника позивача Темір Ю.І., Тимченко М.О.,

представників відповідача: Бульятова С.В., Філімонова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі рішення 05/16-759 від 11.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі рішення 05/16-759 від 11.04.2011 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 17.03.2011р посадовою особою управління при здійсненні контролю за дотриманням законодавства України про рекламу було встановлено ознаки порушення вимог ст.16 Закону України «Про рекламу» при розповсюджені реклами у м. Макіївка на пр-т. 250-річчя Донбасу (район центрального універмагу 2 конструкція) без відповідного дозволу. Позивачем надано відповідачу повідомлення про необхідність надати документи та пояснення по факту порушення законодавства про рекламу, але вимога у встановлений термін не була виконана. 05.04.2011р. відповідачу було надано повідомлення про необхідність зявитися 11.04.2011р. для участі в засіданні по розгляду матеріалів та прийняття рішення про порушення вимог Закону України “Про рекламу». 11.04.2011р. відбулось засідання на якому прийнято рішення №755 про накладання штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами на ТОВ «Біт-Стайл» штраф у розмірі 1700 грн. Оскільки до теперішнього часу вказане рішення не виконане, просив прийняти рішення, яким стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт- Стайл» штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача заявлений позов не визнали, надали письмові заперечення, зазначили, що 22.03.2011 року було отримано вимогу Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області від 17.03.2011 року за вих. 05/16-497 про надання документів стосовно вартості розповсюджуваної реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки та ін.) та свідоцтво про державну реєстрацію. У цій вимозі було зазначено, що Управлінням у справах захисту прав споживачів розглядаються матеріали та порушена справа щодо розповсюдження реклами у м. Макіївка на проспекті 250-річчя Донбасу (район центрального універмагу, 5 конструкцій). Відповідно до вимог закону відповідач відреагував на вимогу та надіслав 23 березня 2011 року листа, в якому зазначив, що на рекламоносії, які використовує в своїй діяльності ТОВ «БІТ-СТАЙЛ», є всі необхідні дозвільні документи. В даному листі також містилося прохання більш точно вказати адреси рекламоносіїв. Неможливість надання необхідних документів без вказівки більш точної адреси розміщення рекламоносіїв повязано з тим, що ТОВ «БІТ-СТАИЛ» не має 5 об'єктів для розміщення рекламоносіїв в районі центрального універмагу м. Макіївки, а також в районі центрального універмагу загалом розміщується більше п'яти об'єктів для розміщення рекламоносіїв різних підприємств. Дозвіл №87 видавався на об'єкт для розміщення реклами (лайтбокс), який зображений на малюнку праворуч, що підтверджується ситуаційним планом та топогеодезичним знімком місцевості з прив'язкою місця розташування рекламного засобу. Лайтбокс на даному місці ніколи не був встановлений, і його немає там і зараз, що підтверджується відсутністю фотографії встановленого лайтбоксу на зворотній стороні дозволу, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків з робочим органом виконкому Макіївської міської ради. З наведених підстав просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступні обставини.

17.03.2011р посадовою особою позивача був складений протокол (а.с.8) про порушення законодавства про рекламу при розповсюджені реклами у м. Макіївка на пр-т. 250-річчя Донбасу (район центрального універмагу 2 конструкція) без відповідного дозволу. У протоколі вказано, що розповсюджувачем реклами є відповідач.

Сторонами не заперечується, що 17.03.2011 року позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги про надання документів стосовно вартості розповсюджуваної реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки та інше), в тому числі вимогу за вихідним № 05/16-497 (а.с.31).

На вказані вимоги відповідачем направлена відповідь від 23.03.2011р. (а.с.30) про відсутність можливості надання необхідної інформації у встановлений строк та наявність всіх дозвільних документів, а також з проханням точно вказати адреси рекламоносіїв.

05.04.2011р. позивачем на адресу відповідача направлялося запрошення (а.с.9) на засідання для участі у розгляді справи на 11.04.2011р., в якому позивач знову зобовязував відповідача надати документи стосовно вартості реклами та попереджав про встановлену відповідальність за не подання такої інформації.

Рішенням №755 від 11.04.2011р. (а.с.5) позивачем на ТОВ «Біт-Стайл» накладений штраф за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про рекламу” від 3 липня 1996 року №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства про рекламу контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, в тому числі, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Частина 6 ст. 27 Закону України “Про рекламу” встановлює, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693, у пункті 1 передбачає, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживстандарту і його територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Згідно пункту 2 зазначеного Порядку штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Отже, з урахуванням змісту наведених норм та встановлених фактів ухилення відповідача від надання витребуваної інформації, суд дійшов висновку, що позивач діяв в межах наданих йому повноважень відповідно до приписів закону та встановлених обставин.

Відповідачем не доведена обґрунтованість заперечень проти позову. Зокрема, у складеному позивачем протоколі від 17.03.2011р. про порушення законодавства про рекламу вказано про розповсюдження реклами у м. Макіївка на проспекті 250-річчя Донбасу (район Центрального універмагу, 2 конструкція). Проте, відповідач зазначав про відсутність рекламоносіїв у вказаному позивачем місці. Також заперечив проти наданого позивачем дозволу № 87 від 20.07.2005р. на розміщення зовнішньої реклами, зазначивши, що реклама за цим дозволом не розміщувалася. Для встановлення фактичних обставин судом було призначене виїзне судове засідання для огляду вказаного сторонами місця розміщення зовнішньої реклами зі складанням протоколу вчинення окремої процесуальної дії. Внаслідок проведеного огляду та фотозйомки вказаного місця судом встановлена наявність одного обєкту зовнішньої реклами, який, зокрема, містить напис “БИТ-СТАЙЛ”. Наявності іншого обєкту реклами, зазначеного на зображенні у дозволі № 87 від 20.07.2005р. оглядом не встановлено.

Таким чином, незважаючи на відсутність обєкту зовнішньої реклами, на який видавався дозвіл № 87 від 20.07.2005р., судом встановлений факт розміщення іншого обєкту, який має зовнішні ознаки належності до відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

В судовому засіданні представники відповідача не заперечили проти факту розміщення рекламоносіїв, як виду діяльності підприємства, що також випливає з наданих ними відповіді від 23.03.2011р. та акту звірки розрахунків від 18.02.2008р. (а.с.30, 32). Отже, за таких умов відповідач був зобовязаний згідно вимогам ст. 26 Закону України “Про рекламу” надати позивачу інформацію, необхідну для здійснення ним повноважень щодо контролю.

Крім того, суд враховує, що відповідачем не вживалися заходи щодо оскарження прийнятого позивачем рішення про накладення штрафу у встановленому законом порядку.

Тому суд вважає, що заперечення відповідача про відсутність підстав для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не знайшли свого підтвердження протягом розгляду справи. За таких умов, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 112, 136, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі рішення 05/16-759 від 11.04.2011 року - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу на рахунок №31110106700004 РВДК м. Донецьк, ЗКПО 34686537, банк УДК у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 серпня 2011 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 19 серпня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.