Постанова № 20551466, 10.08.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/29/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Наумової К.Г.

при секретаріЧухляк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Дана» (м.Маріуполь)

до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя (м. Маріуполь)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (м. Маріуполь)

про визнання недійсним рішення

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_2 за дов., ОСОБА_3 за дов.

представник відповідача: ОСОБА_4 за дов.

представників третьої особи: ОСОБА_5 за дов., ОСОБА_6 за дов.

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Дана» (далі за текстом Позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя (далі за текстом ДПІ в Іллічівському районі) про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000962303 від 09.06.2010р. в сумі 94902 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2011 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача була залучена Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя (далі за текстом Жовтнева ДПІ).

Позивач вважає, що працівники Жовтневої ДПІ почали проводити перевірку без дотримання передбаченого законодавством порядка через наступне. По-перше, згідно довідки про взяття на облік платника податків від 08.12.2003р. № 410/10/19-114-12 підприємство взято на облік від 02.08.1993р. під № 571 в ДПІ у Іллічівському районі. Крім того, реєстратор розрахункових операцій, що використосвується в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить Позивачу на праві приватної власності, зареєстрований в ДПІ у Іллічівському районі, що підтверджується реєстраційним свідоцтвом № 0582001481. З огляду на це, позивач вважає, що перевірку повинні були проводити працівники не Жовтневої ДПІ, а працівники ДПІ у Іллічівському районі.

Крім того, на направленнях № 657 и № 658 відсутні печатки, які скріплюють підпис керівника Жовтневої ДПІ В.Л. Дудник.

По суті проведеної перевірки Позивач зазначив, що факт придбання товара перевіряючими не доведений і не може бути таковим, оскільки в момент перебування перевіряючих в господарській одиниці реалізації продукції, яка там знаходиться, не провадилося.

В судовому засіданні Позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

ДПІ у Іллічівському районі заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне. Жовтнева ДПІ як орган державної податкової служби здійснює свої повноваження в межах м. Маріуполя, як адміністративно-територіальної одиниці, тобто здійснення перевірки Позивача є таким, що здійснено Жовтневою ДПІ в межах повноважень, наданих ст.ст. 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в частині контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). По суті проведеної перевірки ДПІ у Іллічівському районі вважає перевірку як таку, що проведена на підставі закону, тому позовні вимоги, на його думку, не підлягають задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Жовтнева ДПІ проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Зазначила, що наявність порушень з боку Позивача підтверджуються доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_8, описом наявності готівки на місці проведення розрахунків, складеним та підписаним ОСОБА_8, відомістю про результати перевірки від 29.05.2010р., підписаною без заперечень ОСОБА_8 та ОСОБА_9, денним звітом РРО, копіями замовлень.

Згідно журналу судового засідання від 07.06.2011р. до участі у справі були залучені у якості свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

ОСОБА_11, який був одним із перевіряючих, зазначив, що, коли увійшов до кафе представився охороні та предявив документи. Пояснив суду, що він особисто в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» нічого не заказував. Зазначив, що складав акт перевірки, після складання якого надавав можливість представникам Позивача ознайомитися з ним, але зауважень не було. Під час складання відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 28.05.2010р. ціни називали працівники кафе. Накладні не надавались. Фізичного та психологічного впливу вони не оказували.

ОСОБА_13, інший перевіряючий кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначив, що кафе, яке перевірялося, знаходиться на території Жовтневої ДПІ. Крім того, саме на їх адресу надійшла скарга громадянина, тому перевірка проводилась працівниками Жовтневої ДПІ. Пояснив суду, що коли прийшли до кафе, представились, предявили службові посвідчення, але кому саме вони їх предявляли ОСОБА_13 не памятає. Також пояснив, що він особисто нічого не купував та ні за що не розраховувався. Зазначив, що складав відомість товарів, які перераховував разом із працівниками кафе. Вказав, що описував товар, який знаходився у продажу. Відомість підписали без зауважень.

Згідно журналу судового засідання від 23.06.2011р. до участі у справі в якості свідків були також залучені: ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_15

ОСОБА_14, який є засновником та водночас директором кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначив, що ввечорі, точний час не памятає, йому подзвонила ОСОБА_9 та сказала, що необхідно показати документи перевіряючим. Коли він приїхав до кафе, відкрив кабінет та надав документи, акт був підписаний. Перевіряючі вже не прийняли документи. ОСОБА_14 пояснив суду, що накладні він намагався надати до ДПІ у Іллічівському районі після проведеної перевірки, але їх там не прийняли.

ОСОБА_9, яка працює завідуючею виробництвом, пояснила суду, що в момент перевірки знаходилась на кухні. Виходила звідти тільки аби підписати направлення на перевірку, копію наказу та акт перевірки, з якими не ознайомлювалась. Вказала, що відомість перевіряючі починали складати при ній, але потім вона відійшла до кухні. Зазначила, що накладні на весь товар, що перебувають у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», знаходяться у кабінеті директора, який також знаходиться у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСОБА_8, яка на той час працювала стажером-касиром в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», надала суду наступні пояснення. Під виглядом відвідувачів підійшли перевіряючі та зробили заказ. Бармен пішов за збиранням заказу, передачі грошей вона не памятає. Тим часом перевіряючі показали свої службові посвідчення та зайшли за барну стійку, інших документів, які їй предявлялись, вона не памятає. В цей час офіціанти принесли рахунки, тому вона не встигла здійснити розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій через те, що почалась перевірка. Зазначила, що те, яким чином складалась відомість товарів та що саме до неї вносиось, не памятає. Підписувала документи не ознайомившись з ними. Вказала, що перелякалась, тому що перевірючі погрожували забрати її до зясування обставин. Також ОСОБА_8 зазначила, що під час проведення перевірки, перевіряючі сказали зробити службовий Х - звіт та зібрати всі гроші із коробки та стакана. Пояснила, що касовий аппарат не містить ящика для грошей. Свідок розповіла суду, що заказ приймає бармен, який говорить їй суму, перевіряє чи буде купувати цей товар покупець, а вже потім вона пробиває дану розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій.

ОСОБА_15, який працював барменом на той час у перевіряємому закладі, пояснив суду, що того вечора підійшов молодий чоловік та зробив заказ. З огляду на те, що він збирав заказ, то все, що відбувалосьу приміщенні кафе, не бачив. Наскільки він памятає, гроші касиру не передавались. Перевіряючі показували йому та касиру службові посвідчення. Інших документів ОСОБА_15 не показували. Описували той товар, який знаходився у продажу на барній стійці, причому не весь, а в основному алкогольні напої. Зазначив, що перевіряючі просили предявити накладні на товар, але він пояснив їм, що не може їх надати, тому що накладні знаходяться у кабінеті директора, а там, де знаходиться барна стійка накладних немає. ОСОБА_15 вказав, що підписував якийсь документ, не перевіряючи що саме в ньому зазначено, але не памятає який саме це був документ. Предявивши у судовому засіданні акт перевірки, вказав, що свого підпису на ньому не знаходить.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, свідків суд,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010р. Жовтневою ДПІ була проведена позапланова перевірка кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності Позивачу та є його господарською одиницею, щодо дотримання вимог порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення громадянина ОСОБА_16 (вх. № Р-20 від 20.05.2010р.), який зазначив, що неодноразово перебуваючи в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ставав свідком постійних порушень законів України в частині невидачі чеків клієнтам при реалізації товара, завишених цін на тютюнові вироби, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, яким, на його погляд, не виповнилося 18 років. Просив провести перевірку вищевказаного заклада та розібратися з фактами, викладеними у зверненні.

Наказом ДПІ від 28.05.2010р. № 1027 проведення позапланової виїзної перевірки було доручено працівникам відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Жовтневої ДПІ: заступнику начальника відділу ОСОБА_10, головному держаному податковому ревізору інспектору відділу ОСОБА_12, старшому державному податковому ревізору інспектору відділу ОСОБА_11, головному державному податковому ревізору інспектору відділу ОСОБА_13 у термін з 28.05.2010р. по 31.05.2010р. провести позапланову виїзну перевірку ПП ВКФ «Дана» код ЄДРПОУ 20335105, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1. Наказ підписаний начальником Жовтневої ДПІ В.Л. Дудник.

На наданій суду копії наказу міститься надпис «Копію отримала» завідуючою виробництвом ОСОБА_9 та її підпис.

На підставі наказу від 28.05.2010р. № 1027 був складений додатковий план-графік перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері Жовтневою ДПІ на травень 2010 року, відповідно до якого критерієм відбору для перевірки господарської одиниці (кафе), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є скарга громадянина. Даний план-графік перевірок підписаний заступником начальника Жовтневої ДПІ С.А. Степановим та заступником начальника управління начальником відділу перевірок платників податків Т.А. Рижих.

На підставі наказу від 28.05.2010р. № 1027 були видані направлення від 28.05.2010р.:

№ 657 - головному державному податковому ревізору інспектору відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Жовтневої ДПІ ОСОБА_13;

№ 658 - старшому державному податковому ревізору інспектору відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Жовтневої ДПІ ОСОБА_11;

№ 659 - заступнику начальника відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Жовтневої ДПІ - ОСОБА_10;

№ 660 - головному державному податковому ревізору інспектору відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Жовтневої ДПІ - ОСОБА_12

На всіх направленнях міститься підпис начальника Жовтневої ДПІ В.Л. Дудник та печатка Жовтневої ДПІ.

Відповідно до наданих суду для ознайомлення оригіналів направлень завідуюча виробництвом ОСОБА_9 була ознайомлена з ними, отримала відповідні примірники, про що свідчить її підпис на кожному примірнику направлення.

За результатами позапланової перевірки був складений акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (номер бланка 000273) від 28.05.2010р.; дата реєстрації акта в Жовтневій ДПІ - 31.05.2010р. під № 0311/05/81/23/20335105, в ДПІ у Іллічівському районі 02.06.2010р. під № 0078/05/82/23/20335105.

Перевіркою був встановлений факт реалізації 1 пляшки Шампанського «Крим» біле за ціною 90,00 грн, 1 плитки молочного шоколаду «Корона» за ціною 15,00 грн, 1 жувальної гумки «Orbit» за ціною 12,00 грн, 1 пачки сигарет «Chesterfild” із запальничкою за ціною 20,00 грн. на загальну суму 137,00 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленого зразка.

Перевіркою також було встановлено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на момент проведення перевірки були відсутні накладні на товар, що реалізується, на загальну суму 42646,00 грн.

Крім того, у ході перевірки було встановлено що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків дорівнює 2426,00 грн з урахуванням покупки, а сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, 504,00 грн. Таким чином невідповідність сум готівкових коштів складає 1922,00 грн.

Також перевіркою було виявлено, що в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в реалізації знаходились 2 пляшки «Бейліз» без марок акцизного збору встановленого зразка.

З акту перевірки вбачається, що для її перевірки Позивачем були надані: книга обліку розрахункових операцій № 0582001481р/1 від 13.04.2011р., зареєстрована ДПІ у Іллічівському районі та довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру алкогольних напоїв Серія АП № 196391; довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру тютюнових виробів Серія АП № 196390. Інших документів перевіряючим надано не було. Крім того, у прикінцевих положеннях зазначено, що зауважень до акта перевірки немає.

Також, в акті зазначено, що з актом перевірки ознайомлені ОСОБА_9 та ОСОБА_14, але вказано, що ОСОБА_14 не згодний з результатами перевірки та зобовязується надати свої заперечення.

09.06.2010р. на підставі акта перевірки від 28.05.2010р. ДПІ в Іллічівському районі було винесені наступні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- № 0000962303, яким до ПП «Виробничо-комерційна фірма «Дана» була застосована санкція у сумі 94902,00 грн за порушення ст. 3, п.1,2, 12, 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі за текстом Закон);

- № 0000972303 - 1700,00 грн на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 11, абз. 15, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач оскаржував рішення № 0000962303 та № 0000972303 в адміністративному порядку до вищестоящих податкових органів.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 17.08.2010р. № 15857/10/25-013-3 ДПІ у м. Маріуполі залишено без змін рішення ДПІ у Іллічівському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2010р. № 0000962303 на 94902,00 грн та № 0000972303 на 1700,00 грн, а скаргу без задоволення.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 05.10.2010р вих. № 17510/10/25-013-5 ДПА в Донецькій області залишено без змін рішення ДПІ у Іллічівському районі від 09.06.2010р. №№ 0000962303, 0000972303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а скаргу без задоволення.

Рішенням ДПА України про результати розгляду скарги від 06.12.2010р. № 13164/6/25-0415 рішення ДПІ у Іллічівському районі від 09.06.2010р. № 0000962303 про сплату застосовуваних до ПП «Виробничо-комерційна фірма «Дана» штрафних (фінансових) санкцій та рішення ДПА у Донецькій області від 05.10.2010р. № 17510/10/25-013-5, прийняте за розглядом скарги, а скаргу без задоволення.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000962303 від 09.06.2010р.

Загальні умови і порядок контролю за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 червня 1995 року 265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі за текстом - Закон № 265).

Статтями 15 та 16 Закону № 265 визначено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону органи державної податкової служби України здійснюють шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону №265 планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок та чинними наказами Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позивач посилається на ч. 2 цієї статті Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно якої ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування своїх тверджень Позивач зазначив, що на наданих йому екземплярах направлень відсутні печатки.

Доводи Позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки на наданих суду для ознайомлення оригіналах направлень від 28.05.2010р. за №№ 657, 658, 659, 660 міститься печатка Жовтневої ДПІ. Крім того, як зазначили перевіряючі, під час прибуття до кафе, вони представились охороні, показали свої посвідчення, потім після початку проведення перевірки надали Позивачу копії направлень та копію наказу керівника від 28.05.2010р. № 1027, на оригіналі якої міститься доказ того, що вона отримана завідуючею виробництвом ОСОБА_9

З наявних у матеріалах справи письмових документів не вбачається, що податковий орган був недопущениий до перевірки, оскільки відповідного акту або іншого документу складено не було, зауважень до акта перевірки з цього приводу Позивач в акті не відобразив.

Таким чином, перевірка була проведена з додержанням вимог Закону України, тому у Позивача були відсутні підстави для недопущення перевіряючих до проведення перевірки.

Згідно розрахунку сум фінансових санкцій до акту перевірки від 28.05.2010р. до Позивача застосовані штрафні санкції відповідно до п. 1, 2, 12, 13 ст. 3, п. 1 ст.17, ст. 21, ст. 22, Закону № 265, абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньчного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на загальну суму 96602,00 грн, у тому числі:

685,00 грн (137*5) за проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та невидачу особі, яка отримала товар, розрахункового документа встановленої форми на повну суму покупки;

85292,00 грн (42646,00*2) за неведення у порядку, встановленому законодавством, обліку тованих запасів за місцем їх реалізації;

8925,00 грн (1785,00*5) за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а саме на момент проведення перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій складала 2426,00 грн з урахуванням суми покупки, а сума, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій 504,00 грн. Невідповідність складає 1785,00 грн;

1700,00 грн за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Як зазначалося вище, за результатами перевірки були прийняті рішення за №№ 0000962303, 0000972303.

Позивачем по цій справі оскаржується рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000962303 в частині застосування штрафних санкцій за перші три порушення на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій 94902,00 грн.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону № 265 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 2 ст. 3 Закону № 265 встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Стаття 2 Закону № 265 встановлює, що розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до п. 22 Порядка провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. (далі за текстом Порядок) розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги.

У закладі ресторанного господарства, в якому обслуговування здійснюють офіціанти, оплата проводиться безпосередньо офіціанту відповідно до рахунка, що виписується на бланку встановленої форми. Після розрахунку офіціант видає споживачеві розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція).

Пункт 23 Порядка встановлює, що касир та інший працівник, з якими споживач розраховується за товар, під час проведення розрахунку повинен чітко назвати суму, що підлягає сплаті, суму, одержану від споживача, і покласти гроші окремо на видному місці, оформити розрахунковий документ на повну суму покупки, назвати споживачеві належну йому суму здачі та видати її разом з розрахунковим документом.

Факт реалізації товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій зафіксований в акті перевірки та не спростований зібраними по справі доказами. Показання свідків, у тому числі ОСОБА_8, яка проводила розрахункову операцію, не приймаються судом оскільки свідки пояснили, що чітко не памятають, чи розраховувались перевіряючі за зроблений заказ. Жодний зі свідків не підтвердив, що кошти касиру не передавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства встановлює, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значеня для справи.

З показань свідків вбачається, що жоден з них не зміг впевнено повідомити суд, чи було передання грошей від перевірючих касиру.

З огляду на зазначене, застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій за проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій є законним та обґрунтованим.

Згідно п. 8 ст. 3 Закону № 265 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст. 6 Закону № 265 облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.

Згідно ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Частина 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

За результатами проведеної перевірки перевіряючими була складена відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей). ОСОБА_13 зазначив, що до цієї відомості занесені товари, які знаходились у продажу без накладних. Загальна сума цих товарів згідно відомості склала 42646,00 грн. Відомість підписана від органу державної податкової служби перевіряючими: ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_11 та від субєкта господарювання: ОСОБА_9 та ОСОБА_8

У судовому засіданні ОСОБА_15 зазначив, що на вимогу перевіряючих предявити накладні на товар, він пояснив, що біля барної стойки їх немає, тому що накладні знаходяться в кабінеті директора, тому він не може їх показати.

Як зазначив ОСОБА_14, коли він прибув до кафе, відкрив кабінет та предявив всі накладні на товар, перевіряючі вже склали за результатами перевірки акт та, відповідно, відомість як додаток до нього. Тому вони не прийняли накладні.

У судовому засіданні ОСОБА_14 також зазначив, що у термін до 31.05.2010р., як запропоновано в акті перевірки, він звернувся до ДПІ у Іллічівському районі з наявними у нього всіма накладними та просив їх прийняти та переглянути рішення. Документи не прийняли.

Доказів надання Позивачем до ДПІ у Іллічівському районі зазначених накладних до матеріалів справи не додано.

Як випливає із зібраних по справі доказів, юридична адреса позивача м. Маріуполь, 26 квартал, б. 1 кв. 18, а адреса кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» - АДРЕСА_1, тобто юридична адреса та адреса місця торгівлі не співпадають. Крім цього, кабінет бухгалтера в приміщенні кафе відсутній.

Відповідно до ст. 21 Закону № 265 до субєктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, Позивачем не доведений факт ведення обліку товарів за місцем реалізації товарів.

За таких підстав, застосування до позивача штрафних санкцій за неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, у сумі 85292 грн. є обґрунтованим та законним.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону № 265 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як вбачається з денного звіта реєстратора розрахункових операцій № 0582001481 за 28.05.2010р. сума виручкі складала 504,00 грн. Згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків, складеної ОСОБА_8, сума коштів у касі складала 2426,00 грн. Невідповідність готівкових коштів складає 1922,00 грн.

Як зазначила ОСОБА_8 в поясненнях, наданих начальнику ДПІ Дудник В.Л. різниця в касі виникла внаслідок того, що оскільки гроші принесли одразу кілька офіціантів, вона не встигла пробити чеки. Зазначене вона підтвердила під час судового розгляду справи.

Таким чином, ані показаннями свідків, ані поясненнями представника Позивача не спростовувався факт порушення Позивачем п. 13 ст. 3 Закону про застосування РРО. Таким чином, фінансові санкції у сумі 8925,00 грн. застосувані до Позивача обґрунтовано та правомірно.

Суд не приймає до уваги посилання Позивача, що перевірку повинне було проводити ДПІ у Іллічівському районі, а не Жовтнева ДПІ враховуючи наступне.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 10 Закону України державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно п. 8 Наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій» від 12.08.2008р. № 534 рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби (або його заступник) за місцем реалізації субєкта господарювання протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки.

Місто Маріуполь має декілька районів, у звязку з чим повноваження державної податкової служби здійснюють податкові органи: ДПІ у м. Маріуполі, Жовтнева МДПІ, ДПІ у Іллічівському районі та ДПІ у Орджонікідзевському районах.

Кафе знаходиться на території, яка належить до сфери контролю Жовтневої МДПІ, тобто здійснення перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» Жовтневою МДПІ відповідає вимогам ст. 10 Закону України в частині контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Крім цього, суд звертає увагу, що матеріали перевірки передані за місцем обліку Позивача до ДПІ у Іллічівському районі, тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2010р. № 0000962303 прийняте ДПІ у Іллічівському районі, тобто за місцем реєстрації позивача.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Дана» до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000962303 від 09.06.2010р. в частині застосування фінансових санкцій у сумі 94902 грн не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України “Про державну податкову службу України”, Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, ст. 2, 7-12, 69-72, 86-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Дана» до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000962303 від 09.06.2010р. в сумі 94902 грн відмовити.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається на імя Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено та підписано 15 серпня 2011 року.

Суддя Наумова К.Г.