Постанова № 20549585, 07.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2011 р. (11:38) Справа №2а-13143/11/0170/6 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Кожевниковій І.С.,

за участю представника позивача: Морозова К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакуда-Інвест» до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: ТОВ «Шакуда-Інвест» (далі-позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим (далі-відповідач) від 10.10.2011 року № 0001462301 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 298302 грн., з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 22219 грн.

Позовні вимоги вмотивовані безпідставним висновком відповідача відносно порушення підприємством п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334 (далі Закону №334). Товарно-матеріальні цінності придбанні у контрагентів у досліджуваний період використовувалися у господарській діяльності підприємства, що підтверджене бухгалтерськими та податковими документами, а тому відповідні результати фінансово-господарської діяльності визначалися в деклараціях з податку на прибуток за 4 квартал 2010р. та 1 квартал 2011р. Зазначене надає позивачу правових підстав вважати протиправним прийняте податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив визнати недійсним оскаржуване податкове повідомлення-рішення з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача до суду не прибув, про розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, у яких вважав прийняте податкове повідомленнярішення на законних підставах та відповідно до норм діючого законодавства, що є підставою для відмови у позові.

Враховуючи обізнаність відповідача про розгляд справи, а також наданні раніше представником письмові заперечення, суд враховуючи положення ст.128 КАС України вважає за можливе провести розгляд за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та письмові заперечення відповідача, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, як це визначено положеннями ч.3 ст.2 КАС України.

Судом встановлено, що ТОВ «Шакуда-Інвест» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим, про що 20.02.00 проведено державну реєстрацію та підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО № 444410.

Позивача взято на податковий облік в органах ДПС з 01.03.00.

ДПІ в м. Керчі АР Крим проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем (код ЄДРПОУ 30762069) вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.10 по3006.11 за результатами якої складений акт № 98823-1/30762069 від 26.09.11 (далі акт перевірки).

У ході проведення перевірки встановлені порушення позивача п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто завищений податок на прибуток в сумі 276083 грн., в тому числі: за 4 квартал 2010р. в розмірі 88872 грн. та за 1 кв. 2011р. в розмірі 187211 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001462301 від 10.10.11 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 298302 грн., в тому числі основне зобовязання в розмірі 276083 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 22219 грн., з яким позивач не погодився, що стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До складу валових витрат не включаються витрати на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності підприємства (п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону валові витрати повинні бути підтвердженні відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами обовязковість ведення і зберіганні яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Як вбачається з акту перевірки, вказана сума витрат ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» була визнана неправомірно віднесеною до складу валових витрат, оскільки постачання товарів у вигляді паливно-мастильних матеріалів та пальця-поршня (далі товари), які здійснювалися в 4 кварталі 2010р. та 1 кварталі 2011р. його контрагентами - ТОВ «Новагруп» та ТОВ «Синтезторг», не призвели до реального настання наслідків всупереч ст.ст.202,203 та п.2 ст.215 ЦК України, тобто товари після зазначених договорів не булі передані.

Відповідач вважає, що такі дій позивача є неправомірними в наслідок того, що при відпрацюванні питання другого та третього ланцюга його постачальників контрагентів встановлена неможливість проведення перевірки цих субєктів господарювання, що є доказом невиконання законодавчо встановлених обовязків по сплаті обовязкових платежів, підтвердженням факту порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум податків, вказує на нікчемності правочинів, укладених з ТОВ «Новагруп» та ТОВ «Синтезторг» .

Однак, з такими висновками не можливо погодитися.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п.2 ст.3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Складання первинних облікових документів і відображення на їх підставі господарських операцій на рахунках бухгалтерського обліку, здійснюється відповідно до ст.9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

Первинні документи, зокрема на паперових і машино зчитуючих носіях інформації, для набуття ними юридичної сили повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; назву підприємства, від імені якого складено документ, код форми документа; дату й місце складання; зміст господарської операції; ви мірювачі господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особисті підписи, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, придбання товарів здійснювалося позивачем на підставі договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 19.11.10 укладеного з ТОВ «Новагруп» та договору поставки товарів укладеного з ТОВ «Синтезторг» від 14.01.11.

Факт передачі товарів за вказаними договорами підтверджується відповідними накладними, а факт сплати отриманих товарів підтверджується банківськими виписками. Ці документи оформлені належним чином та мають юридичну та доказову силу з підстав їх повної відповідності вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Отримання товарів підтверджується видатковими накладними ТОВ «Новагруп» за період з грудня 2010р. по січень 2011р. і товарно-транспортними накладними ТОВ «Ювас транс» за цей період та рахунком-фактурою від 17.02.11, видатковою накладною від 22.03.11 виписаними ТОВ «Синтезторг», при досліджені яких встановлено, що останні відвантажили, а позивач отримав ПММ у вигляді дизпалива на загальну суму 1525283,55 грн. (в т.ч. ПДВ 217897,65 грн.) та палець-поршень вартістю в розмірі 17808 грн. (в т.ч. ПДВ 2968 грн.).

Крім того, під час розгляду справи дослідженні платіжні доручення та залучені відповідні їх копії, а саме №262 від 04.03.11 на суму 12000 грн., №239 від 03.03.11 на суму 149968 грн., №135 від 09.02.11 на суму 140457 грн., №196 від 15.02.11 на суму 125280 грн. №91 від 25.01.11 на суму 161857 грн., №1718 від 15.12.10 на суму 167953 грн., №41 від 14.01.11 на суму 183222 грн., №1675 від 09.12.10 на суму 111969 грн., №1686 від 14.12.10 на суму 146660 грн. на виконання умов договору укладеного з ТОВ «Новагруп», а також №336 від 22.03.11 на суму 8904 грн. та №226 від 22.02.11 на суму 8904 грн. на виконання договору з ТОВ «Синтезторг», які свідчать про перерахування в повному обсязі постачальникам вартості придбаного дизпалива та пальця поршня, в том числі ПДВ.

Позивачем також надані документи, які свідчать про те, що придбані товари в період часу, що перевірявся, ним використані для забезпечення експлуатації належних йому транспортних засобів (буксирів), тобто для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, висновки ДПІ в м. Керчі викладенні в акті перевірки щодо завищення валових витрат позивачем по нікчемним операціям на загальну суму 1104327 грн., в тому числі в 4 кварталі 2010р. на суму 355485 грн. та в 1 кварталі 2011р. на суму 734002 грн. + 14840 грн. по постачальникам ТОВ «Новагруп» та ТОВ «Синтезторг» первинними документами позивача не підтверджуються.

Отже, відповідачем неправомірно встановлено заниження підприємством податку на прибуток в акті перевірки на загальну суму 276083 грн. (4 кв. 2010р. 88872 грн., 1 кв. 2011р. 187211 грн.), що призвело до безпідставного донарахування податку на прибуток в сумі 276083 грн. та штрафних санкцій в розмірі 22219 грн.

Витрати підприємства повязанні з придбанням товарів у ТОВ «Новагруп» та ТОВ «Синтезторг» відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334 включені позивачем до складу валових витрат і відображені у рядку 04.1 Декларацій про податок на прибуток підприємства за 4 квартал 2010р. та за 1 квартал 2011р.

Фактичні обставини, які свідчать про господарську операцію, є первинні документи, які складаються у момент її здійснення. Господарська операція, оформлена первинним документом, - це письмове свідоцтво, яке фіксує і підтверджує дію особи, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на їх проведення. Інформація з первинних документів переноситься в облікові регістри - відомості, журнали, журнали-ордери і тому подібне. Тобто складання первинного документу (облікового регістра) не є безслідним, наявність первинних документів, які підтверджують сплату грошових коштів по поточному рахунку, відвантаження/отримання товару на склад не можуть не привести до правових наслідків. Проте сторони, які виконують умови договору, поставляють товар, перераховують гроші і тому подібне, тобто здійснюють дії, які призводять до зміни структури їх активів і зобов'язань. Постачання товару зменшує залишки на складах і призводить до збільшення дебіторської заборгованості у продавця і створює зобов'язання у покупця по його оплаті.

Факт здійснення операції з постачання товарів були відображені у облікових регістрах позивача та знайшли відображення у перелічених вище його первинних документах, які дослідженні під час розгляду справи. Отже, сторони, виконуючи умови договорів, здійснили господарські операції, які не можна визнати недійсними, оскільки, факт здійснення господарської операції підтверджений первинними документами.

Також слід зазначити, що в акті перевірки зазначено, що позивачем порушено норми діючого законодавства, у звязку з тим, що правочини укладенні позивачем з контрагентами є нікчемними, а тому відповідно до ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязанні з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.203 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що лише посилання ДПІ в м. Керчі на факт укладення договорів від 19.11.10 з ТОВ «Новагруп» та від 14.01.11 з ТОВ «Синтезторг», що не відповідають вимогам діючого законодавства, без надання будь-яких доказів є безпідставним, а підтвердженні у суді фінансово-господарські правовідносини позивача, жодним чином не можуть суперечити моральним засадам суспільства.

Внаслідок цього посилання відповідача на нікчемність укладених правочинів з боку позивача, не відповідають фактичним обставинам встановленим у справі та нормам чинного законодавства, а є лише припущенням. Тобто висновок відповідача щодо заниження податку на прибуток ТОВ «Шакуда-Інвест» на загальну суму 276083 грн. є хибним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі №0001462301 від 10.10.11 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств ТОВ «Шакуда-Інвест» на загальну суму 298302 грн., в тому числі основне зобовязання в розмірі 276083 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 22219 грн., є протиправним.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач в процесі прийняття оскаржуваного рішення діяв безпідставно, з порушенням приписів ст. 19 Конституції України.

Оскільки посилання податкового органу на порушення правил оподаткування мотивовані виключно нікчемністю укладених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Однак, з заявлених вимог позивача вбачається, що останній просить визнати недійсним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не заявляючи вимоги про протиправність на скасування рішення, як це передбачено ч.2 ст.162 КАС України.

Тому, враховуючи положення ч.2 ст.11 КАС України, з метою повного захисту порушених прав та інтересів позивача, про який він просить, суд вважає за можливе вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі №0001462301 від 10.10.11.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України в розмірі 3,4 грн., сплата якого підтверджена документально.

Під час судового засідання, яке відбулось 07.12.11 оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст.163 КАС України постанову у повному обсязі складено 13.12.11.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.94,160-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим №0001462301 від 10.10.2011 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакуда-Інвест» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,4 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.