Постанова № 20549300, 05.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 р. Справа №2а-3645/09/1/0170 (15:49) м.Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представників позивача Легаєва В.В., Харбут К.Д.,

представника відповідача Троценко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в м. Ялта АР Крим до

Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Ялта АР Крим до Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” про стягнення шкоди з переплати пенсії ОСОБА_4 в сумі 36314,35 гривень.

Адміністративний позов мотивований тим, що в УПФУ в м.Ялта АРК ОСОБА_4 отримує пенсію за віком з 01.11.1992 року. При розрахунку пенсії ОСОБА_4 використовувалась довідка Ялтинського вузла звязку від 1992 року.

Позивач зазначає, що 16.02.2004 року Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 надана до УПФУ в м.Ялта АРК нова довідка № 02-15-105 про заробітну плату ОСОБА_4 разом з листом, в якому зазначено вважати видану раніше довідку недійсною.

Позивач пояснює, що при перерахунку розміру пенсії ОСОБА_4 використовувалась довідка про заробітну плату № 02-15-105 від 16.02.2004 року, видана Ялтинським центром поштового зв'язку № 3. Пенсія ОСОБА_4 перерахована з 01.01.2004 року, розмір пенсії склав 580,45 гривень, в подальшому у звязку з підвищенням мінімального прожиткового мінімуму розмір пенсії змінювався, остання підвищення з 01.07.2008 року, розмір пенсії склав 3205,31 гривень.

Позивач зазначає, що УПФУ в м.Ялта АРК була проведена перевірка достовірності відомостей, що містяться в довідці вих. № 02-15-105 від 16.02.2004 року про заробітну плату ОСОБА_4, виданої Ялтинським центром поштового зв'язку № 3, за результатами проведення якої складено акт № 49 від 11.03.2008 року.

Позивач пояснює, що перевіркою встановлено порушення відповідачем ст.50 “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, оскільки до довідки № 02-15-105 від 16.02.2004 року, видану Ялтинським центром поштового зв'язку № 3, про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_4, включено суми, з яких не утримувалися внески до Пенсійного фонду.

Позивач зазначає, що сума по довідці завищена на 1,96602.

Позивач підкреслює, що Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 видана нова довідка вих. № 2035 від 11.03.2008 року, яка підтверджує той факт, що попередня довідка містила недостовірні відомості по заробітній платі ОСОБА_4

Позивач зазначає, що УПФУ в м.Ялта АРК у звязку з виявленим порушенням була перерахована пенсія ОСОБА_4, у звязку з чим розмір пенсії з 01.01.2004 року склав 207,74 гривень, з 01.07.2008 року - 1261,75 гривень. Виявлене порушення спричинило переплату по пенсії ОСОБА_4 за період з 01.01.2004 року по 31.07.2008 року в розмірі 36314,35 гривень.

Позивач зауважує, що оскільки виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Пенсійного фонду, УПФУ в м.Ялта АРК спричинено шкоду з переплати пенсії ОСОБА_4 в розмірі 36314,35 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного Автономної Республіки Крим від 24.02.2009 року судом відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного Автономної Республіки Крим від 24.02.2009 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав, зазначених в запереченнях проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України,затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України (далі - Міністр). Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 р. N 5-5)та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2002 за № 442/6730, (далі - Положення про Управління Фонду) Управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні управління), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Таким чином, управління Пенсійного фонду в м. Ялта АРК, реалізуючи свої завдання та функції в правовідносинах з фізичними та юридичними особами виступає як субєкт владних повноважень, який здійснює владну компетенцію.

Юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з пунктом 5 частини 2 якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 року спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Отже, орган Пенсійного фонду має право звертатися до суду у випадку виникнення спору з правовідносин за Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 року.

З зазначених підстав, спір, що виникає між фізичними, юридичними особами та органами Пенсійного фонду України, у тому числі стосовно стягнення сум переплат пенсій, є публічно - правовим та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 5 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 року (в редакції на момент виикнення спірних правовідносин, далі Закон України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”) всі відносини, які виникають між субєктами системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування регулюються виключно зазначеним законом, яким також визначаються порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням, організація та порядок здійснення управління в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування.

Згідно з п.1 частини 1 статті 14 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” страхувальниками визнаються роботодавці підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру. Частиною 1 статті 15 Закону визначено, що платниками страхових внесків є страхувальники, зазначені у статті 14 Закону.

Судом встановлено, що Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта” є юридичною особою. Відповідно до Положення про Ялтинський центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, затвердженого наказом УДППЗ “Укрпошта” від 12.01.2004 року № 07, Ялтинський центр поштового зв'язку № 3 є структурним підрозділом Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”. Відповідно до пункту 4.4.5. Положення про Ялтинський центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, затвердженого наказом УДППЗ “Укрпошта” від 12.01.2004 року № 07, управління Відособленим виробничим підрозділом і самоврядування трудового колективу забезпечує своєчасне та якісне ведення бухгалтерського обліку, складання та подання бухгалтерської, статистичної та іншої звітності, сплату податків та обов'язкових платежів згідно з переліком, визначеним дирекцією.

Судом встановлено, що Ялтинський центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” зареєстрований в Управлінні ПФУ в м. Ялта АР Крим, отже, відповідач є страхувальником та платником страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Судом встановлено, що в Управлінні пенсійного фонду в м. Ялта АР Крим ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) отримує пенсію за віком.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 отримує пенсію за віком з 01.11.1992 року. Пенсія ОСОБА_4 була призначена на підставі довідки про зарплату для обчислення пенсії від 1992 року, виданої Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, працівником якого була ОСОБА_4.

Судом встановлено, що на підставі Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 року відповідно до довідки № 02-15-105 від 16.02.2004 року ОСОБА_4 призначено пенсію з 01.01.2004 року, розмір якої склав 580,45 гривень, що підтверджується Протоколом № 105670 від 16.02.2004 року.

Так, згідно з довідкою про зарплату для обчислення пенсії № 02-15-105 від 16.02.2004 року за період з 01.11.1990 року по 31.10.1992 року, виданої Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, сума заробітку ОСОБА_4, яка враховується при обчислені пенсії, склала 2,81976.

Згідно вказаного коефіцієнту 2,81976 УПФУ в м.Ялта АРК була розрахована середньомісячна заробітна плата в розмірі 1612,37 гривень, що підтверджується розрахунком заробітної плати, наявним в пенсійній справі.

На підставі розрахованої середньомісячної заробітної плати ОСОБА_4 з 01.01.2004 року була нарахована та виплачена пенсія в розмірі 580,45 гривень (згідно розпорядження № 105670 від 16.02.2004 року), яка збільшувалася до 2008 року у звязку з перерахунком до 3205,31 гривень.

Судом встановлено, що на підставі ст.64 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 року, згідно Положенню про Пенсійний фонд України, затвердженому Указом Президента України від 01.03.2011 року № 121/2001, головним спеціалістом відділу по призначенню пенсій УПФУ в м.Ялта АРК ОСОБА_6 проведена перевірка достовірності даних заробітної плати ОСОБА_4, наданих Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” до УПФУ в м.Ялта АРК для призначення пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення», за результатами проведення якої складено акт № 49 від 11.03.2008 року (надалі акт перевірки).

Перевірка проводилась 11.03.2008 року з відома керівника ОСОБА_7 в присутності зам.головного бухгалтера ОСОБА_8

При проведенні перевірки перевірені особові картки працівника, книга по заробітній платі за 1990-1992 роки.

За результатами перевірки встановлено, що довідка № 02-15-105 від 16.02.2004 року, видана Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_4 не відповідає даним її особових рахунків в книзі про заробітну плату.

З акту перевірки вбачається, що в ході перевірки пенсійної справи ОСОБА_4 встановлено, що до нарахованої зарплати включені суми, з яких не утримувалися внески за 1991-1992 роки.

В акті перевірки зазначено, що уточнена довідка № 2035 від 11.03.2008 року про зарплату для обчислення пенсії ОСОБА_4, видана Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, була надана.

Судом встановлено, що керівник та головний бухгалтер Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” акт підписали, один екземпляр акту перевірки отримали.

Відповідно до пояснень представника позивача сума заробітку ОСОБА_4 в довідці про зарплату для обчислення пенсії № 02-15-105 від 16.02.2004 року, виданої Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, завищена, що також підтверджується Довідкою “Співставлення даних про зарплату, наданих Ялтинським центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” та фактично встановлені при перевірці”.

Суд зазначає, що при перевірці було встановлено, що до довідки № 02-15-105 від 16.02.2004 року, виданої Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, були включені суми, з яких не утримувалися внески до Пенсійного фонду за 1991-1992 роки.

Так, загальна сума заробітку в довідці № 02-15-105 від 16.02.2004 року за період з 01.11.1990 року по 31.10.1992 року складає 2,81976, а за відомістю нарахування заробітної плати - 0,85374 гривень. Сума за довідкою № 02-15-105 від 16.02.2004 року завищена на 1,96602 гривень.

Відповідачем 11.03.2008 року надана нова довідка № 2035 про зарплату для обчислення пенсії, з якої вбачається, що заробіток, який враховується при обчисленні пенсії, складає 1,28994.

Судом встановлено, що УПФУ в м. Ялта АР Крим у звязку з виявленням недостовірності даних, зазначених у довідці про зарплату для обчислення пенсії ОСОБА_4 № 02-15-105 від 16.02.2004 року, яка видана Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, перераховано пенсію ОСОБА_4 В результаті розмір пенсії ОСОБА_4 з 01.01.2004 року склав 207,24 гривень, з 01.07.2008 року - 1261,75 гривень.

Виявлене порушення спричинило переплату пенсії ОСОБА_4 за період з 01.01.2004 року по 31.07.2008 року в розмірі 36314,35 гривень.

Правильність нарахування позивачем саме такої суми була перевірена судом на підставі наданих позивачем документів, а саме довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії від 05.12.2011 року, розпоряджень № 105670 від 16.02.2004 року, № 105670 від 25.04.2005 року, № 105670 від 02.07.2008 року, № 105670 від 22.07.2008 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 була повідомлена позивачем про те, що в неї виявлена переплата пенсії та їй було запропоновано добровільно відшкодувати надмірно виплачені суми пенсійних виплат, але ОСОБА_4 відмовилася від добровільного відшкодування надмірно виплачених сум пенсійних виплат, мотивуючи свою відмову тим, що переплата пенсії сталася з вини бухгалтера, а не з її вини.

З пояснень представників позивача встановлено, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено суму переплати пенсії ОСОБА_4, у звязку з чим на підставі ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" позивач звернувся до суду.

Щодо наявності законодавчо встановлених підстав для стягнення сум переплат пенсії, то суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що по справі судом було призначено судово-економічну експертизу для перевірки чи підтверджуються висновки акту перевірки первинними документами відповідача стосовно того, що довідка № 02-15-105 від 16.02.2004 року, видана Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_4, не відповідає даним її особових рахунків в книзі про заробітну плату, що спричинило переплату пенсії ОСОБА_4 на суму 36314,35 гривень.

Суд зазначає, що з висновку судово- економічної експертизи № 61 від 16.11.2011 року вбачається, що надати відповідь на запитання суду неможливо у звязку з тим, що відповідачем не надано первинні документи.

Враховуючи, що відповідачем не надано для проведення експертизи первинних документів, що спричинило неможливість проведення експертизи, суд надає оцінку висновкам акту перевірки позивача на підставі наявних в справі документів.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (яка діяла на момент видачі довідки ОСОБА_4.) довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Судом встановлено, що довідка про зарплату ОСОБА_4 № 02-15-105 від 16.02.2004 року надана Ялтинським центром поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”.

Відповідно до статті 66 Закону України “Про пенсійне забезпечення” до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Таким чином, відповідач був зобовязаний включати до довідки про зарплату для обчислення пенсії № 02-15-105 від 16.02.2004 року виключно ти види доходу, на які нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

Суд зазначає, що після проведення позивачем перевірки та встановлення, що відповідачем в довідці про зарплату для обчислення пенсії ОСОБА_4 № 02-15-105 від 16.02.2004 року зазначені недостовірні дані, відповідачем визнані зазначені обставини, надано нову довідку, в який вказано дійсний розмір зарплати ОСОБА_4

Отже, суд приходить до висновку, що наданням нової довідки відповідач фактично визнав свою вину у виникненні переплати пенсії ОСОБА_4

Суд також зазначає, що за допомогою експертизи визначити належну заробітну плату не виявилося можливим з вини самого відповідача, який не зберіг документи, на підставі яких нараховувалася заробітна плата ОСОБА_4 в 1991-1992 роках.

Але суд зазначає, що належним доказом цього питання є акт перевірки, в якому безпосередньо досліджувалися первинні документи: особові рахунки ОСОБА_4, книги по заробітній платі за 1990-1992 роки, про що прямо зазначено в акті, що був підписаний відповідачем без заперечень.

Крім того, сам відповідач надав уточнену довідку за наслідками акту перевірки про вірний розмір заробітної плати, що виплачувалася ОСОБА_4 в 1991-1992 роках.

Тому суд зазначає, що факт недостовірності довідки № 02-15-105 від 16.02.2004 року та переплати пенсії в розмірі 28540,11 гривень, що встановлений позивачем, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З огляду на викладене, суд вважає що відповідач діяв необґрунтовано, зазначивши недостовірні відомості в довідці № 02-15-105 від 16.02.2004 року, що спричинило переплату пенсії в розмірі 36314,35 гривень.

Судом також у повному обсязі перевірено, в якому розмірі пенсія фактично була виплачена ОСОБА_4 та згідно довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 05.12.2011 року в судовому засіданні повністю підтверджений факт виплати пенсіонеру пенсії в розмірі 64336,23 гривень.

Стосовно суми, яку позивач просив стягнути з відповідача, то суд зазначає наступне. Перевірку достовірності даних із заробітної платні було проведено головним спеціалістом управління 11.03.2008 року, у звязку з чим складено акт від 11.03.2008 року, таким чином, позивач саме тоді дізнався про порушення своїх прав. Нова довідка про заробітну платню, яка є підставою для перерахування пенсії, була надана позивачеві також 11.03.2008 року.

Але суд зазначає, що позивач і після 11.03.2008 року, тобто в квітні - липні 2008 року нарахував ОСОБА_4 пенсію за довідкою № 02-15-105 від 16.02.2004 року, в якій містилися недостовірні відомості.

Отже, за квітень липень 2008 року переплата з пенсії в розмірі 7774,24 гривень здійсненна з вини самого позивача, а тому вона не підлягає стягненню з відповідача та в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 28540,11 грн. (36314,35 грн. 7774,24 грн).

Судом також перевірені доводи відповідача стосовно пропуску строків звернення до суду та було встановлено.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд вказує, що моментом, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є дата здійснення перевірки відповідача: 11.03.2008 року.

З зазначеним позовом до суду позивач звернувся 19.02.2009 року, що вбачається з штампу на конверті про направлення позову.

У звязку з викладеним, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, а тому підстави для застосування наслідків пропуску строку, що визначені ст. 100 КАС України, відсутні.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судові витрати по справі не підлягають стягненню з відповідача.

Судом 05.12.2011 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, 09.12.2011 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції (ідентифікаційний код 01185562) на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Ялта АР Крим суму переплати пенсії ОСОБА_4 в розмірі 28540,11 гривень.

3. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.