Постанова № 20545325, 23.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Справа № 5004/1584/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. , суддя Савченко Г.І. секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.11.2010р.);

від відповідача - не зявився;

від третьої особи - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з

обмеженою відповідальністю «Транс-Імперія» на рішення господарського суду Волинської

області від 24.10.2011р. у справі № 5004/1584/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

в особі Волинської обласної дирекції м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імперія»м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

про стягнення 599 466 грн. 92 коп. заборгованості по кредиту і несплачених

відсотків та пені,-

Представнику Позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 24 жовтня 2011р. у справі №5004/ 1584/11 (суддя Пахолюк В.А.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції (надалі в тексті Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імперія»(надалі в тексті Товариство), третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення 599466 грн. 92 коп. заборгованості по кредиту, несплачених відсотках та пені.

Відповідно до рішення, з Товариства на користь Волинської обласної дирекції Банку підлягає до стягнення 434372 грн. 05 коп. заборгованості по кредиту, 126619 грн. 08 коп. заборгованості по відсотках, 38475 грн. 79 коп. пені та 6230 грн. 67 коп. судових витрат.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання за кредитним договором в частині строків погашення кредитних коштів позичальник-ОСОБА_2 не дотримувався, відсотки за користування кредитними коштами сплачував несвоєчасно, тому Відповідачу, як поручителю була направлена претензія №961 про дострокове повне погашення заборгованості по кредиту, яка залишена останнім без реагування.(арк.справи 67-69).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Імперія»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 24.10.2011р. та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Відповідач зазначає про те, що рішення суду є таким, що прийняте за неповно зясованих обставин, що мають значення по справі, із порушенням норм матеріального права, а висновки викладені у ньому не відповідають обставинам справи. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано, що 05.09.2011р. Товариством було подано суду копію квитанції №LТО/552-5 від 05.09.2011р. про часткове погашення заборгованості по тілу кредиту на суму 35553 грн. 78 коп. і надходження цих коштів до Банку було підтверджено в судовому засіданні представником. Однак, часткове погашення не було враховано судом і не було відображено у рішенні, що підтверджується задоволенням позовних вимог в повному обсязі.(арк.справи 76-78).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. апеляційну скаргу Товариства прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 74).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.12.2011р. представник Позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, Скаржник та Третя особа не забезпечили явку своїх представників в призначене судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. у даній справі явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши мaтеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Повноваження Волинської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», правонаступництво останнім прав і обовязків Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»стверджуються матеріалами справи.(арк.справи 19-24).

Як вбачається з матеріалів справи Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», діючи як кредитор в особі Волинської обласної дирекції та громадянин ОСОБА_2позичальник 24.05.2006р. уклали Генеральну угоду №014/01-10/894 та Кредитний договір № 014/01-10/895, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 Кредитного договору, позичальнику ОСОБА_2 було наданоспоживчий кредит за рахунок коштів Європейського Банку Реконструкції та Розвитку в сумі 100000 доларів США строком на 60 місяців з 24.05.2006р. по 23.05.2011р. із сплатою 12,5% річних.

Згідно п.5.2 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, встановлених згідно умов кредитних умов, використання кредитних коштів не за цільовим призначенням, сплачувати Кредитору, додатково до встановленої відсоткової ставки кредитом штрафні санкції, передбачені п.10 даної угоди.

Пунктом 10.2 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів, відсотків за користування кредитом передбачених кредитними угодами, укладеними в рамках даної Угоди, Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі 0,1% від суми платежу по відсотках, 0,1% від суми платежу по капіталу за кожний день прострочення.

Дана генеральна кредитна угода підписана директором АППБ «Аваль»в особі Волинської обласної дирекції та громадянином ОСОБА_2, скріплено відбитком печатки Банку.(арк.справи 8-9).

Зазначеними сторонами 24.05.2006р. також підписано Додаток №1 до Генеральної кредитної угоди №014/01-10/895 від 24.05.2006р., згідно якого п.5.1 позичальник зобовязується за безпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором. Відсотки за користування кредитом позичальник сплачує щомісячно на рахунок доходів Кредитора №2208 826434 у відповідності до Графіка погашення заборгованості (додаток №1 до цього договору). Основна заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається позичальником у відповідності до Графіка погашення заборгованості (додаток №1 до цього договору). Часткові платежі без попередньої письмової згоди Кредитора не допускаються.(арк.справи 10-11).

Зобовязання за Генеральною кредитною угодою №014/01-10/895 від 24.05.2006р. Банком виконано 24.05.2006р. ОСОБА_2 надано 100000 доларів США кредитних коштів, що підтверджується заявою на видачу готівки №К6/2 від 24.05.2006р.(арк.справи 15).

З метою забезпечення виконання зобовязань, 24.05.2006р. АППБ «Аваль»правопопередник Позивача в особі Волинської обласної дирекції, діючи як кредитор та Товариство, діючи як поручитель уклали Договір поруки №014/01-10/894/1, згідно п.1.2 якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням позичальника-ОСОБА_2 згідно Генеральної кредитної угоди №014/01-10/895 від 24.05.2006р.

Як передбачено п.2.1 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком на рівні з позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно до п.3.2 Договору поруки, поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору, виплачує, в безспірному порядку, кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника за кредитним договором в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення з дня виникнення зобовязання поручителя погасити заборгованість позичальника. Датою виникнення зобовязання поручителя щодо погашення заборгованості позичальника, вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, в тому числі і з урахуванням пролонгації.

Пунктом 4.1 Договору поруки сторони узгодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобовязання. Сторони констатують, що строк закінчення Договору поруки не вказується, оскільки він визначається моментом повного погашення заборгованості позичальника за кредитним договором.

Договір поруки підписано директорами Волинської обласної дирекції АППБ «Аваль»та ТзОВ «Транс-Імперія», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 12-зворот).

Вимога сплати 54492, 68 доларів США заборгованості по кредиту, яка вбачається з вимоги Банку №356 від 02.02.2010р. залишена ОСОБА_2 без відповіді та задоволення.(арк.справи 14, 14-зворот).

Вимога сплати в 10-тиденний термін заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках та штрафних санкцій на загальну суму 61660,97 доларів США, яка вбачається з вимоги Банку №961 від 16.03.2010р., врученої Товариству 18.03.2010р. також була залишена без відповіді та задоволення.(арк.справи 13, 13-зворот).

Вбачається, що Третя особа умов Генеральної кредитної угоди №014/01-10/895 від 24.05. 2006р. належним чином та в повному обсязі не виконував. Не виконав своїх зобовязань за Договором поруки і Відповідач, внаслідок чого на момент звернення Позивача із позовом кредитна заборгованість за Генеральною кредитною та Додатковими угодами складала:

599466, 92 грн., що за курсом НБУ станом на 29.07.2011р. становить 75204,10 дол. США, з них:

- заборгованість по кредиту - 434 372,05 грн., що по курсу НБУ становить 54492,68 дол. США;

- заборгованість по відсотках - 126 619,08 грн., що по курсу НБУ становить 15884,57 дол. США;

- загальна заборгованість по пені, нарахованій за несплату протягом 28.01.2011р. - 28.07.2011р.

кредитних коштів і нарахованих відсотків

- 38 475,79 грн., що по курсу НБУ становить 4826,85 дол. США.

Переглядаючи рішення місцевого суду колегія суддів приймає до уваги наступне:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають з договорів та інших правочинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того, підставами виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст.193 ГК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.2 ст.345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобовязань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обовязки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно із ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, виконання зобовязання, згідно зі ст.546 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, за договором поруки, згідно ст.553 ЦК України, - поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Матеріалами справи стверджено відкриття 08.09.2011р. Відділом Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції виконавчого провадження з виконання наказу, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 19.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь Банку 492671 грн. 15 коп., 985 грн. 34 коп. заборгованості за кредитом, відсотками та пені, 985 грн. 34 коп. за конвертацію валюти, 1820 грн. судових витрат.(арк.справи 61-62).

Сторони не заперечують, що рішення Луцького міськрайонного суду від 19.05.2011р. фактично не виконане, оскільки примусове стягнення коштів з ОСОБА_2. за виконавчим документтом не проводилось.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою передбачені статтею 554 ЦК України. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідач доказів сплати боргу та штрафних санкцій суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження Позивача про наявність заборгованості Третьої особи та виникнення у Відповідача як солідарного боржника зобовязань за Генеральною кредитною угодою перед Банком.

Разом з тим, матеріали справи містять доказ сплати 05.09.2011 року ОСОБА_2. на користь Банку 35553 грн. 78 коп. в рахунок погашення позики. Колегія суддів зауважує, що зазначена сплата здійснена до винесення оскаржуваного рішення і цей факт додатково підтвердив представник Банку випискою за період з 04 по 06 вересня 2011р.(арк.справи 37, 106).

Проте, ухвалюючи 24.10.2011р. рішення про задоволення позову у повному обсязі, суд першої інстанції цієї обставини не врахував, що призвело до прийняття невірного рішення.

Однак, як вбачається з розрахунку, здійсненого апеляційним судом та стверджується довідкою Позивача від 09.12.2011р. - заборгованість ОСОБА_2 за кредитом на день винесення рішення 24.10.2011р. становила 399045 грн. 65 коп., що по курсу НБУ станом на 24.10.2011р. становить 50032,68 дол.США.

Тому, часткове погашення позичальником заборгованості за кредитом в сумі 35553 грн. 78 коп. зумовлює припинення провадження у справі в цій частині вимог, з підстав п.11 ст.80 ГПК України, через відсутність предмету спору.

Оскільки, вимога про повне погашення заборгованості за кредитом отримана Відповіда-чем 18.03.2010р., з урахуванням правила ст.530 ЦК України про момент виникнення зобовязан-ня на восьмий день з моменту отримання вимоги Товариство-поручитель повинно було погаси-ти заборгованість 26.03.2010р.

Переглядаючи рішення в цій частині, колегія суддів приймає до уваги, що згідно зі ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»- розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з поданого Позивачем розрахунку, пеня була ним нарахована за період з 28.01.2011р. по 28.07.2011р., проте такий термін нарахування суперечить припису п.6 ст.232 Господарського кодексу України, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобовязання повинно мало бути виконане.

Вбачається, що інших умов щодо порядку нарахування і стягнення штрафних санкцій сторони не погоджували.

Проте, суд першої інстанції, вирішуючи спір, на ці обставини уваги не звернув, визнавши обгрунтованою всю заявлену суму пені.

Враховуючи момент виникнення зобовязання 26.03.2010р. та враховуючи відсутність заяв сторін про застосування наслідків пропуску Позивачем позовної давності, суд апеляційної інстанції вважає, що пеню належить нараховувати з 26.03.2010р. по 26.09.2010р. і її сума, згідно розрахунку апеляційного суду становить 37138 грн. 58 коп.

Тому, з підстав ст.33 ГПК України, в частині стягнення 1337 грн. 21 коп. пені в позові необхідно відмовити, як безпідставному.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Твердження Позивача, що заборгованість по відсотках на день ухвалення рішення складала 139042 грн. 93 коп., а загальна заборгованість по пені за період з 28.01.2011р. по 24.10.2011р. 42234 грн. 68 коп. не приймається до уваги, оскільки Банк не подавав заяви в порядку ст.22 ГПК України про збільшення позовних вимог, при цьому пеню, в порушення зазначених вище вимог законодавства обчислено за 10 місяців.

Разом з тим, вимоги Позивача в частині стягнення 126619 грн. 08 коп. нарахованих і несплачених відсотків, що по курсу НБУ станом на 29.07.2011р. становить 15884,57 дол.США судом задоволено обґрунтовано.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині зменшення суми заборгованості по кредиту та пені та пропорційному відшкодуванню судових витрат. Тому, рішення місцевого господарського суду необхідно змінити.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукупності, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, натомість рішення суду першої інстанції від 24.10.2011р. у даній справі, з підстав п.п. 1, 3 ст.104 ГПК України, належить змінити, оскільки ухвалюючи його, місцевий суд неповно зясував обставин, що мають значення для справи, припустився невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні та неправильно застосував норми матеріального права.

В звязку із частковим задоволенням апеляційної скарги, понесені Відповідачем витрати із сплати судового збору на підставі частини другої ст.49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імперія»на рішення господарського суду Волинської області від 24.10.2011р. у справі №5004/1584/11 задоволити частково.

2. Рішення суду першої інстанції від 24.10.2011р. змінити, виклавши в такій редакції:

«Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імперія», яке знаходиться у м.Луцьк, вул.Підгаєцька, 3 (код ЄДР 32872217) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, яка знаходиться в м.Луцьк, вул. Винниченка, 26 (код ЄДР 20128765) 399 045 грн. 65 коп. заборгованості по кредиту станом на 05.09.2011р., 126619 грн. 08 коп. - заборгованісті по несплачених відсотках станом на 29.07. 2011р., 37138 грн. 58 коп. пені за період 26.03.2010р. по 26.09.2010р., 5 628 грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита та 203 грн. 85 коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В частині стягнення 35553 грн. 78 коп. заборгованості по кредиту провадження у справі припинити.

В частині стягнення 1337 грн. 21 коп. пені в позові відмовити»

3. Витрати Відповідача по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №5004/1584/11 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/18711/11 18711/11