Рішення № 20544790, 21.12.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5019/2700/11

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Ізол"

про стягнення 32 166 грн. 54 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Ізол" 32 166 грн. 54 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар згідно Договору купівлі-продажу б/н від 05.01.2009 р., з яких 24 598 грн. 50 коп. - основний борг, 1 718 грн. 52 коп. - 3% річних та 5 849 грн. 52 коп. - інфляційні втрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Натомість через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами (арк.с.25).

Відповідач в судове засідання 21.12.2011 р. не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (арк.с.21,24). Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Відповідач не був позбавлений права надіслати докази поштовим зв'язком.

Крім того, ухвалою від 30.11.2011 р. про порушення провадження у справі явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2009 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Ізол" (Покупець) було укладено Договір, за умовами якого Продавець зобов'язувався передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язувався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (арк.с.5-6).

Відповідно до п.п.2.1.-2.2. Договору найменування товару: бруківка; кількість товару 360,5 м.кв.

Згідно з п.п. 4.2., 4.4. загальна ціна товару, що продається за цим договором 24 874 грн. 50 коп. Покупець здійснює оплату на умовах перерахунку до 01.03.2009 р.

Договір підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договору від 05.01.2009р. позивач поставив у власність відповідача Бруківку, у кількості 356,50 м.кв на загальну суму 24 598 грн. 50 коп., що підтверджується накладною №1 від 25.01.2009 р. та довіреністю №003 від 25.01.2009 р. (арк.с.7-8).

У строки визначені Договором відповідач вартість поставленого товару не оплатив.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №01-06/11 від 01.07.2011 р. з вимогою оплатити вартість поставленої бруківки в сумі 24 598 грн. 50 коп. (арк.с.9). Вказана претензія отримана відповідачем 12 липня 2011 р., що підтверджено наявним у справі поштовим повідомленням (арк.с.12). Відповідь на дану претензію у матеріалах справи відсутня.

Покликаючись на ст.625 ЦК України, з огляду на прострочення відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару, позивач нарахував 1 718 грн. 82 коп. 3% річних та 5 849 грн. 52 коп. інфляційних втрат.

Надані суду розрахунки заборгованості перевірено та визнано правильними.

Таким чином загальна суму боргу відповідача складає 32 166 грн. 54 коп. (24598,50+1718,52+5849,52=32 166,54).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 32 166 грн. 54 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар згідно Договору від 05.01.2009 р., з яких 24 598 грн. 50 коп. - основний борг, 1 718 грн. 52 коп. - 3% річних та 5 849 грн. 52 коп. - інфляційні втрати, підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі та договорі, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що квитанціями №912.575.1 від 25.11.2011 р. та №1894.68.1 від 29.11.2011 р. позивачем надміру сплачено судовий збір. Тому суд вважає за необхідне видати фізичній особі - підприємцю Дунін Василю Борисовичу довідку на повернення судового збору з державного бюджету в розмірі 66 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Ізол" (33013, м.Рівне, пр.Миру, 15, р/р № 26002011501980 в ФБ "Фінанси та кредит", МФО 333603, код ЄДРПОУ 13992747) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) - 24 598 грн. 50 коп. основного боргу по розрахунках за отриманий товар, 1 718 грн. 52 коп. - 3% річних, 5 849 грн. 52 коп. - інфляційних втрат та судовий збір в сумі 1 411 грн. 50 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Видати фізичній особі - підприємцю Дунін Василю Борисовичу довідку про повернення з державного бюджету надміру сплаченого судового збору в розмірі 66 грн. 00 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "26" грудня 2011 року