Рішення № 20544408, 26.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа № 5015/6014/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., за участю представників позивача-1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача-2 ОСОБА_1, позивача-3 ОСОБА_3., позивача-4 ОСОБА_4 позивача-5 ОСОБА_5 позивача-6 ОСОБА_6., представника позивача-7 ОСОБА_1, позивача-8 ОСОБА_9 представника позивача-9 ОСОБА_1, позивача-10 ОСОБА_11 представника позивача-11 ОСОБА_1, позивача-12 ОСОБА_7., представника позивача-13 ОСОБА_1, представника позивача-14 ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС”, м.Львів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС”, оформленого протоколом від 10.08.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Учасники Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС" ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулися до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС" про визнання недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС”, оформленого протоколом від 10.08.2011р.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 17.10.2009 р. призначив розгляд справи на 02.11.2011р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 24.11.2011р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24.

Ухвалою суду від 07.12.2011р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 27.12.2011р.

У судових засіданнях представники позивачів позов підтримали, просили задоволити. З приводу заявленого позову пояснили, що рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС”, оформленим протоколом від 10.08.2011р., ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТзОВ „ЮріС”, на цю посаду призначено ОСОБА_17. Як стверджують позивачі, про проведення 10.08.2011р. зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС” їх ніхто не повідомляв у порядку, встановленому Законом України “Про господарські товариства” та Статутом товариства. Про факт проведення таких зборів та існування протоколу від 10 серпня 2011 року позивачі довідалися випадково. Крім цього, представники позивачів наголосили на відсутності кворуму на зазначених зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС”, оскільки у них брали участь ОСОБА_23 ОСОБА_24 та ОСОБА_19 які ще у вересні 2002 року подали заяви про вихід з товариства, а також ОСОБА_20 який рішенням зборів учасників ТОВ „ЮріС” від 21.02.2004р. був виключений з числа учасників товариства. На думку позивачів, участь вище перелічених осіб у зборах учасників товариства була незаконною. Як зазначили позивачі, учасники товариства ОСОБА_8. та ОСОБА_6. присутніми на зазначених зборах не були, участі у них та в голосуванні не брали, їх підписи на протоколі є підробленими. Вказані порушення під час підготовки та проведення зборів учасників товариства, на думку позивачів, порушують їх права на участь в управлінні справами товариства.

У судових засіданнях представники відповідача проти позову заперечили, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. У своїх запереченнях зазначили, що всі учасники товариства були повідомлені про час та місце проведення таких зборів належним чином та у відповідності до вимог ст.61 Закону України „Про господарські товариства”, доказом чого може служити реєстр адресатів ТзОВ „ЮріС” від 05.07.2011р. Також, на думку відповідача, збори учасників товариства, що відбулися 10.08.2011р., були правомочними, оскільки на них були присутні учасники, що в сукупності володіють 60,06 % голосів від загальної кількості учасників товариства. Участь у вказаних зборах учасників товариства ОСОБА_23 ОСОБА_24 та ОСОБА_19 була правомірною, оскільки в період з 2002-2011 років вказані учасники заяв про вихід з товариства зборам учасників чи відповідній посадовій особі товариства не подавали. Участь ОСОБА_20 у зборах учасників товариства відповідач вважає законною, оскільки згідно ст.ст. 4, 7, 50, 51 Закону України „Про господарські товариства” відомості про склад учасників товариства містяться в установчих документах. Рішення про виключення ОСОБА_20 з числа учасників товариства приймалось в 2004 році, однак на протязі 7-ми років виконавчими органами товариства не вчинялось жодних дій щодо внесення відповідних змін до установчих документів товариства та державного реєстру. Як стверджує відповідач, учасники товариства ОСОБА_8. та ОСОБА_6. були присутні на зазначених зборах, ознайомлені з порядком денним зборів, брали участь в голосуванні, про що свідчать їхні підписи на протоколі зборів.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заявлені позовні вимоги заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судових засіданнях позивачі ОСОБА_8. та ОСОБА_6. заявлений позов підтримали, пояснили, що не отримували від товариства будь-яких повідомлень про скликання на 10 серпня 2011 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС”, жодних документів, повязаних із зборами учасників ТзОВ „ЮріС” від 10 серпня 2011 року не підписували, на вказаних зборах як учасники не реєструвалися.

Представникам сторін, третіх осіб розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 26.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 30.12.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд встановив наступне.

Як вбачається із змісту п.1.2 та 3.5 Статуту ТзОВ „ЮріС” учасниками товариства є :

ОСОБА_7 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_25 - із часткою 1,9 % у статутному фонді;

ОСОБА_26 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_27 - із часткою 4,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_5 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_10 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_9 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_28 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_1 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_14 - із часткою 1,9 % у статутному фонді;

ОСОБА_12 - із часткою 2,2 % у статутному фонді;

ОСОБА_15 - із часткою 2,2 % у статутному фонді;

ОСОБА_16 - із часткою 1,9 % у статутному фонді;

ОСОБА_8 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_2 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_17 - із часткою 4,0 % у статутному фонді;

ОСОБА_18 - із часткою 3,9 % у статутному фонді;

ОСОБА_20 - із часткою 28 % у статутному фонді;

ОСОБА_19 із часткою 1,9 % у статутному фонді;

ОСОБА_3 - із часткою 2,2 % у статутному фонді;

ОСОБА_21 із часткою 2,2 % у статутному фонді;

ОСОБА_11 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_22 - із часткою 7,7 % у статутному фонді;

ОСОБА_4 - із часткою 2,2 % у статутному фонді;

ОСОБА_13 - із часткою 2,3 % у статутному фонді;

ОСОБА_24 із часткою 2,2 % у статутному фонді;

ОСОБА_6 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_29 - із часткою 2,0 % у статутному фонді;

ОСОБА_23 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_30 - із часткою 1,9 % у статутному фонді;

ОСОБА_31 - із часткою 0,1 % у статутному фонді;

10 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮріС” провело збори учасників, про що свідчить протокол зборів учасників ТОВ „ЮріС” від 10 серпня 2011 року. Згідно даних протоколу на вказаних зборах були присутні учасники, що разом володіють 60,06% голосів, зокрема: ОСОБА_19 ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_23 ОСОБА_27 ОСОБА_16., ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_20 ОСОБА_8., ОСОБА_6.

У порядок денний зборів були включені такі питання:

1. Звільнення директора.

2. Призначення нового директора.

3. Надання повноважень новому директору.

В результаті збори ухвалили звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_1; призначити на посаду директора товариства ОСОБА_17; надати новообраному керівнику товариства ОСОБА_17 повноваження щодо укладення та підписання будь-яких цивільно-правових договорів (в тому числі укладення договорів купівлі-продажу, оренди, міни тощо) щодо товарів, надання послуг в тому числі будь-якого рухомого чи нерухомого майна товариства за ціною не нижчою експертної оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, учасник товариства ОСОБА_20 рішенням зборів учасників ТОВ „ЮріС” від 21.02.2004р. був виключений з числа учасників товариства. Рішенням господарського суду Львівської області від 07.05.2010р. у справі №31/137, частково скасованим постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2011р., з ТОВ «ЮріС» стягнуто на користь ОСОБА_20 7487,28 грн. вартості частини майна товариства пропорційно частці у його статутному капіталі, 7427,28 грн. інфляційних втрат, 1123,09 грн. річних. Зазначена постанова Львівського апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

За приписами п. а) ст.10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Вищенаведена норма кореспондується і з п. 4.1 статуту товариства.

Таким чином, право учасника на управління справами господарського товариства реалізується через його участь в загальних зборах товариства.

Відповідно до ст.61 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Згідно ч.5 ст.61 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні положення містяться і в п.4.12 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС”.

Як стверджують позивачі, вони не отримували жодних повідомлень про скликання та проведення 10.08.2011р. зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС”, хоча, зважаючи на порядок денний вказаних зборів, явка ОСОБА_1 була необхідною, адже питання пункту першого порядку денного зборів стосувалося саме її як директора товариства.

На вимогу суду відповідачем надано докази повідомлення всіх учасників товариства про збори учасників, а саме реєстр адресатів ТзОВ „ЮріС” від 05.07.2011р. із відбитком штемпеля відділення поштового звязку. Доводи позивача щодо необхідності відправки зазначених повідомлень рекомендованими листами не ґрунтуються ні на вимогах чинного законодавства, ні на положеннях Статуту ТОВ «ЮріС».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що учасників товариства було повідомлено про проведення 10.08.2011р. зборів учасників товариства.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як зазначили позивачі, вказані збори учасників товариства є неправомочними через відсутність кворуму на них, оскільки у них брали участь ОСОБА_23 ОСОБА_24 та ОСОБА_19 які ще у вересні 2002 року подали заяви про вихід з товариства. В матеріалах справи містяться копії нотаріально посвідчених заяв вказаних учасників про вихід з товариства, проте на вимогу суду ні позивачами, ні відповідачем, ні безпосередньо самими ОСОБА_23 ОСОБА_24 та ОСОБА_19 які залучені судом в якості третіх осіб, не подано належних письмових доказів подання вказаних заяв зборам учасників чи відповідній посадовій особі товариства. Відтак доводи позивачів щодо неправомірності участі вказаних осіб у зборах учасників товариства суд вважає необґрунтованими.

Також, як наголошували представники позивачів, ОСОБА_20 який рішенням зборів учасників ТОВ „ЮріС” від 21.02.2004р. був виключений з числа учасників товариства, також не мав права брати участь у вищевказаних зборах.

Судом встановлено, що дійсно рішенням зборів учасників ТОВ „ЮріС” від 21.02.2004р. ОСОБА_20 був виключений з числа учасників товариства. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 29.12.2006р. у справі №2-47/06 Семьохіну Ю.М. відмовлено в позові про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ „ЮріС” від 21.02.2004р. та про поновлення його на посаді директора товариства. Ухвалою Верховного Суду України від 02.06.2008р. зазначене рішення залишене без змін.

В подальшому ОСОБА_20 звернувся до господарського суду Львівської області із позовом про виплату частки учасника у статутному фонді товариства. Рішенням господарського суду Львівської області від 07.05.2010р. у справі №31/137, частково скасованим постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2011р., з ТОВ «ЮріС»стягнуто на користь ОСОБА_20 7487,28 грн. вартості частини майна товариства пропорційно частці у його статутному капіталі, 7427,28 грн. інфляційних втрат, 1123,09 грн. річних. Зазначена постанова Львівського апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011р.

За таких обставин суд погоджується із доводами позивачів щодо незаконності участі ОСОБА_20 у зборах учасників ТОВ „ЮріС”, що відбулися 10.08.2011р., оскільки з 21.02.2004р. він не являється учасником вказаного товариства. Неприйняття зборами учасників ТОВ „ЮріС” рішень про внесення відповідних змін до установчих документів товариства та реєстрації таких змін у встановленому законодавством порядку через неможливість впродовж тривалого часу скликати збори учасників товариства не може вважатися поясненням правомірності участі ОСОБА_20 у зборах учасників товариства.

Таким чином, враховуючи відсутність законних підстав для участі ОСОБА_20 у зборах учасників ТОВ „ЮріС”, що відбулися 10.08.2011р., за умови неврахування частки останнього, яка становить 28% у статутному фонді товариства, на зборах були присутні учасники, які сукупно володіють лише 32,06 % голосів.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Верховний Суд України у листі від 01.08.2007р. «Практика розгляду судами корпоративних спорів»вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону №1576-XII) (розділ «Спори щодо визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства недійсними»). У розділі «Спори, пов'язані з визначенням кворуму на загальних зборах учасників (акціонерів) господарського товариства»згаданого листа Верховного Суду України обумовлено, що збори, проведені за відсутності кворуму, є неправомочними в силу імперативної норми закону (статті 41, 60 Закону №1576-XII). Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Згідно п.п. «б»п.2.11 Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»підставами недійсності рішень загальних зборів є прийняття рішення неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»встановлено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства). У п.25 цієї ж постанови Пленум Верховного Суду України зазначив, що згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів про визнання недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС”, оформленого протоколом від 10.08.2011р., є підставні та підлягають задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та призначення судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_6. на протоколі від 10.08.2011р., оскільки в ході судового розгляду представники позивачів заявили про те, що не наполягають на задоволенні позову саме із цих підстав, позаяк, на їх думку, у справі достатньо інших доказів, які підтверджують підставність позовних вимог.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання позивачів про забезпечення позову, оскільки в порушення ст. 66 ГПК України позивачами не обґрунтовано, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а тому позов слід задоволити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 61 Закону України “Про господарські товариства”, ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 79, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС”, оформлене протоколом від 10.08.2011р.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС” (м.Львів, вул.Чернівецька, 21, ідентифікаційний код 19336961) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати ОСОБА_1 довідку про повернення 17 грн. надлишково сплаченого державного мита.

5.Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.