Рішення № 20544344, 28.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.11 Справа № 5015/5977/11

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Судова Вишня

до Відповідача: Городоцької районної державної адміністрації, м. Городок

за участю:

Третьої особи (на стороні Позивача)-1: Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області

Третьої особи (на стороні Відповідача)-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Городок

про визнання недійсним розпорядження.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є.Чеботар

Представники:

від Позивача: ФО-П ОСОБА_1,

від Відповідача: ОСОБА_4 - довіреність від 28.12.2011 року,

від Третьої особи (на стороні Позивача)-1: не зявився,

від Третьої особи (на стороні Відповідача)-2: ОСОБА_5 довіреність від 09.03.2011 року.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області з вимогою визнання недійсним прийнятого Відповідачем Розпорядження № 516 від 12.08.2003 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу її в оренду ОСОБА_2 для ведення товарного рибного господарства», оскільки зазначеним спірним актом порушено права Позивача, якому, Розпорядженням Городоцької РДА № 757 від 27.11.2077 року, вирішено передати земельну ділянку (ту, що за спірним Розпорядженням, надана ОСОБА_2.) у довгострокову оренду (для ведення товарного рибного господарства).

При цьому, Позивачем зазначено про численні порушення Відповідачем, при прийнятті спірного Розпорядження, норм законодавчих актів України:

- Оскільки, на момент прийняття Розпорядження № 516, земельна ділянка (площа 20,04 га; розташована на території Добрянської сільської ради) знаходилась в оренді (строком на 5 років) у Фізичної особи ОСОБА_2, - відповідно до Договору від 27.03.1999 року, укладеного із Добрянською сільською радою (на підставі Рішення № 46 від 26.03.1999 року), - у Районної адміністрації, без проведення вилучення земельної ділянки у користувача, відсутніми були правові підстави для прийняття рішення щодо розпорядження спірною землею, яка фактично вільною - не була.

- Відповідачем порушено вимоги ст.ст. 25, 62 ЗУ «Про землеустрій»та ст. 123 (п. 6) ЗКУ, так як затверджено проект відведення земельної ділянки(підприємцю ОСОБА_2.) без попереднього отримання висновку обовязкової державної експертизи.

- Відповідачем не дотримано вимог Постанови КМУ № 1531 від 11.10.2002 року щодо обовязкового проведення експертної грошової оцінки землі.

- Районною державною адміністрацією перевищено межі своєї компетенції, так як порушено норми ЗУ «Про оренду землі»(ст. 3) та ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», відповідно до яких, при прийнятті спірного Розпорядження, обовязковим було попереднє погодження питання землекористування із Добрянською сільською радою (на території якої знаходиться земельна ділянка), яка приймає відповідне рішення виключно на сесії.

- Відповідачем, при затвердженні проекту відведення земельної ділянки, не дотримано також вимог щодо обовязкового перенесення проекту у натуру (відвід Підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки на місцевість не здійснювався).

Позивач заявлені вимоги - підтримав та надав усні пояснення по суті спору.

Відповідачем подано письмові Пояснення по суті позовних вимог, де зазначено про їх визнання та наявність підстав для їх задоволення, оскільки, при прийнятті спірного Розпорядження № 516, не дотримано вимог ст.ст. 25, 62 ЗУ «Про землеустрій», ст. 123 (п. 6) ЗКУ щодо отримання обовязкового попереднього висновку державної землевпорядної експертизи. Крім цього, зазначено факт відсутності виносу проекту відведення землі у натуру (на місцевість), а також про прийняття спірного Розпорядження стосовно земельної ділянки, яка перебувала у користуванні (Фізичної особи ОСОБА_2.).

Представник Відповідача надав усні пояснення по суті спору.

Залучена до участі у справі Третя особа-1 (на стороні Позивача), Добрянська сільська рада, надала Відзив на позов, у якому зазначено про наявність підстав для задоволення заявленої вимоги, оскільки, при прийнятті Розпорядження № 516, порушено норми чинного законодавства щодо:

- обовязкового погодження питання відведення землі із Сільською радою, на території якої знаходиться земельна ділянка (ст. 5 (п. 3) ЗУ «Про оренду землі», ст. 26 (п. 34) ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»);

- попереднього вилучення земельної ділянки, яка перебувала у користуванні Фізичної особи ОСОБА_2;

- одержання висновку державної землевпорядної експертизи (ст. 123 ЗКУ);

- проведення обовязкової експертної грошової оцінки земельної ділянки (Постанова КМУ № 1531 від 11.10.2002 року та ЗУ «Про оренду землі»);

- перенесення проекту відведення земельної ділянки на місцевість.

Третя особа-2 (на стороні Відповідача), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, надав (письмово) Заперечення стосовно позовних вимог, зазначаючи про їх безпідставність:

- Позивачем пропущено строк позовної давності (загальний трирічний строк), встановлений нормою ст. 257 ЦКУ, так як минуло більше 8 років з часу прийняття спірного Розпорядження, про яке Позивачу було відомо ще у травні місяці 2006 року, коли розпочалось, за усною домовленістю із Фізичною особою ОСОБА_2, фактичне користування ставом (для ведення товарного рибного господарства).

- Факт порушення спірним Розпорядженням (№ 516 від 12.08.2003 року) прав та інтересів Позивача відсутній, так як на час його прийняття правові підстави для землекористування були наявними лише у Фізичної особи ОСОБА_2 (стосовно права Позивача на користування землею Відповідачем прийнято Розпорядження лише у 2007 році).

Представник Третьої особи-2 надав усні пояснення по суті спору, зазначаючи про безпідставність заявленої вимоги.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Позивача та Представників Учасників процесу, - судом встановлено:

26.03.1999 року Добрянська сільська рада (Третя особа-1) прийняла Рішення № 46, відповідно до якого 27.03.1999 року, із Фізичною особою ОСОБА_2, було укладено Договір оренди земельної ділянки (на 5 років), що знаходилась за межами населених пунктів (площею 21,4 га), - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

31.03.2003 року Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області прийнято Розпорядження № 202, відповідно до якого надано згоду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на розроблення проекту відведення земель державного запасу, що знаходяться на території Добрянської сільської ради за межами населених пунктів, - для передачі в оренду (на 49 років) для ведення товарного рибного господарства.

При цьому, загальна площа земельної ділянки 21,6 га, з яких 21,4 га під ставом, 0,2 га - під дамбою.

Розпорядженням Городоцької районної державної адміністрації Львівської області № 516 від 12.08.2003 року затверджено проект відведення земельної ділянки площею 20,04 га та вирішено передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ділянку у користування (на умовах оренди) на 49 років, - для ведення рибного господарства.

Зазначена земельна ділянка, за ствердженням Учасників процесу, є тією ж ділянкою, що надана Фізичній особі ОСОБА_2 в користування за Договором оренди від 27.03.1999 року, укладеним із Третьою особою-1. Проте, належних доказів зазначеного факту суду не надано.

На час прийняття Відповідачем 12.08.2003 року спірного Розпорядження № 516, у Позивача жодних прав щодо користування зазначеною у ньому земельною ділянкою не виникало.

За ствердженням Позивача, лише у травні місяці 2006 року, за усною домовленістю із Третьою особою-2, ним розпочато фактичне користування спірною земельною ділянкою: проведено зарибнення ставу (для ведення товарного рибного господарства).

При цьому, належні правові підстави для здійснення землекористування у Позивача відсутні.

Тому, спірним Розпорядженням № 516 від 12.08.2003 року не порушено (і не могло бути порушено) прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, - у звязку з відсутністю факту землекористування та правових підстав для відповідної діяльності Позивача.

Фактичне землекористування Позивачем з травня місяця 2006 року, при відсутності правовстановлюючих документів (ст.ст. 125, 126 ЗКУ), - не породжує виникнення права на землю.

Факт прийняття Відповідачем 27.11.2007 року Розпорядження № 757, відповідно до якого Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вирішено передати у довгострокову оренду (на 10 років) спірну земельну ділянку, не зумовлює виникнення у Позивача будь-якого права землекористування на час прийняття спірного Розпорядження № 516 від 12.08.2003 року.

Крім цього, у Позивача, виходячи з норм ст.ст. 125, 126 ЗКУ, так і не виникло права на користування спірною земельною ділянкою, оскільки договір оренди землі (який, у даному випадку, є єдиним допустимим правовстановлюючим документом) не укладено.

Тобто, право землекористування у Позивача відсутнє.

Отже, виходячи з норм ст.ст. 15, 16 (ч. 1) ЦКУ, ст.ст. 1, 2 ГПКУ, позов заявлено неналежним Позивачем: особою, права та інтереси якої Відповідачем, при прийнятті спірного Розпорядження № 516, - не порушено.

Тому, підстави для задоволення позову відсутні.

Виходячи з наведеного та норм ст.ст. 256, 261 (ч. 1) ЦКУ, - відсутні також підстави для застосування позовної давності (за Заявою Третьої особи-2), так як зазначений строк застосовується у випадку захисту порушеного цивільного права чи інтересу, проте, факт порушення прав та інтересів Позивача відсутній.

Підстави для прийняття судом визнання (Відповідачем) позовної вимоги відсутні, так як зазначені дії суперечать законодавству та порушують права Третьої особи-2 (ч. 6 ст. 22, ч. 5 ст. 78 ГПКУ).

Норми ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПКУ (у редакції, чинній до 01.11.2011 року) є підставою для покладення на Позивача судових витрат у справі (державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Вимога Третьої особи-2 про покладення на Позивача витрат, понесених нею у звязку з оплатою послуг адвоката, - задоволенню не підлягає у звязку з відсутністю належних доказів здійснення таких витрат.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 15, 16, 256, 261 ЦКУ; ст.ст. 125, 126 ЗК України; ст.ст. 1, 2, 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49 (у редакції, чинній до 01.11.2011 року), 78, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 03.01.2012 р. (відповідно до ч. 4 ст. 85 ГПКУ).