Ухвала суду № 20544263, 05.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

05.01.12 Справа № 10/13пд.

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до 1. Закритого акціонерного товариства "Трест "Луганськміськбуд", м. Луганськ

2. Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства, смт. Новоайдар Луганської області

про визнання угоди недійсною

Суддя Мінська Т.М.

без виклику представників сторін

Суть спору: заявлена вимога про визнання угоди, підтвердженої договором купівлі-продажу № 07/31-2003 від 31.07.2003 між ЛФ Новоайдарського СКЗВП і ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд»на проведення операції купівлі-продажу споруд і будівель заводу КПД, яке розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва і вул. Чайковського на загальну суму 5000000 грн., недійсною на підставі ст. 48 ЦК УРСР.

Заявою від 30.08.2005 заявник уточнив позовні вимоги стосовно наслідків: стягнути з Новоайдарського СКЗВП на користь ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд» отримані по угоді кошти в сумі 5000000 грн., а з ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд» на користь Новоайдарського СКЗВП отримане майно - споруди і будівлі заводу КПД, яке розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва і вул. Чайковського, а в разі неможливості повернути майно в натурі стягнути вартість отриманого майна.

Суд встановив: Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську (позивач у справі) проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового і валютного законодавства ЗАТ “Трест “Луганськміськбуд” (1-й відповідач у справі) за період з 22.11.2000 по 30.09.2003, про що складено акт № 13/23/31259655 від 15.01.2004.

В ході перевірки встановлено:

ЗАТ “Трест “Луганськмісьбуд” укладено договір купівлі продажу № 07/31-2003 від 31.07.2003 з ЛФ Новоайдарського СКЗВП про купівлю продаж споруд і будівель заводу КПД під розборку за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва і вул. Чайковського загальною вартістю 5 000 000 грн.

Згідно акту прийому передачі б/н від 31.07.2003 ЛФ Новоайдарського СКЗВП передав, а ЗАТ “Трест “Луганськмісьбуд” прийняв у власність придбане за договором купівлі продажу № 07/31-2003 від 31.07.2003 майно, розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва і вул. Чайковського.

На підставі додаткової угоди № 1 від 05.08.2003 до договору розрахунок проведено простими векселями:

№ 643040076737 на суму 4880000 грн. і № 643040076738 на суму 120000 грн. терміном погашення по предявленню.

В результаті проведення перевірки по взаємовідносинам з ЛФ Новоайдарського СКЗВП встановлено, що ЛФ Новоайдарського СКЗВП ліквідовано 22.10.2003 за заявою посадових осіб. В зв'язку з ліквідацією ЛФ Новоайдарського СКЗВП ДПІ в Артемівському районі проведена документальна перевірка (акт № 260/23-01-24/25903163 від 01.09.2003), за результатами перевірки взаєморозрахунки ЛФ Новоайдарського СКЗВП з ЗАТ “Трест “Луганськмісьбуд” за період з 01.07.2003 по 31.08.2003 не встановлено. В декларації з ПДВ за липень 2003 року заявлено оподатковуваний дохід в сумі 10965 грн., затрати на придбання - 10860 грн., за серпень 2003 року декларація з ПДВ надана з нульовими оборотами.

В поясненні директора ЛФ Новоайдарського СКЗВП ОСОБА_1 вказано, що ЛФ Новоайдарського СКЗВП договір купівлі продажу № 07/31-2003 від 31.07.2003 та доповнення до нього не укладало, підпис від імені директора ОСОБА_1 та печатку підприємства не ставив на таких документах: договір купівлі продажу № 07/31-2003 від 31.07.2003 та додаткова угода № 1 від 05.08.2003, акту прийому передачі б/н від 31.07.2003, акту прийому передачі векселів б/н від 05.08.2003, податкової накладної № 59/07 від 31.07.2003.

Заявник вважає, що оспорюваний договір укладений неповноважною особою в порушення Положення Луганської філії Новоайдарського СКЗВП, в порушення ст. ст. 224, 225 ЦК УРСР фактично не передавалось майно від ІІ-ого відповідача І-ому відповідачу.

На обґрунтування своїх доводів заявник також посилається на результати експертизи підпису та технічної експертизи відтиск печатки, які підтверджують, що всі документи по спірній угоді підписував не ОСОБА_1 та відтиск печатки зроблено не оригіналом печатки ЛФ Новоайдарського СКЗВП.

Як вбачається з обвинувального висновку з кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в межах даної кримінальної справи досліджується питання ким був підписаний і зроблений відтиск печатки на спірному договорі і документах, повязаних з виконанням цього договору, зокрема: висновок судово-почеркознавчої експертизи № 15 від 28.04.2004, висновок технічної експертизи документів № 776 від 02.03.2004 (аркуш 5 обвинувального висновку), а також показання свідка ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 23.09.2005 було зупинено провадження у справі № 10/13пд до вирішення повязаної з нею кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, що розглядалась Ленінським районним судом м. Луганська. Дана кримінальна справа тривалий час знаходилась на розгляді Ленінського районного суду м. Луганська, про що повідомлялось на запити суду.

На запит господарського суду від 17.08.2011 стосовно вирішення вказаної кримінальної справи було отримано відповідь:

Листом № 1-18/11 від 25.08.2011 голови Ленінського районного суду м. Луганська повідомляється, що кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України 14.07.2010 направлено до прокуратури Жовтневого району м. Луганська для додаткового розслідування, у звязку з чим рішення не було прийнято, тобто дана кримінальна справа не знаходиться на розгляді Ленінського районного суду м. Луганська.

Отже, на даний час відсутня обставина, яка зумовила зупинення провадження у даній справі, а саме розгляд іншим судом справи, повязаної з даною справою.

Позивач звернувся до суду відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України 05.08.2005, тобто до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, провадження у справі було порушено за нормами Господарського процесуального кодексу України 05.08.2005. З 01.09.2005 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до абзаців 1,3, 5 пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Отже, у разі якщо провадження у справі було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності відповідного окружного адміністративного суду і судовий розгляд ще не закінчено, то така адміністративна справа розглядається і вирішується місцевим господарським судом відповідно до абзацу 1 пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ.

З огляду на вказане необхідно поновити провадження у справі відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України і розглядати справу за нормами цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 165, п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження по справі № 10/13пд за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Закритого акціонерного товариства "Трест "Луганськміськбуд", м. Луганськ, і Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства, смт. Новоайдар про визнання угоди недійсною.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 16.01.2012 у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 318 о 14 год. 10 хв.

3. Заявнику і позивачу - надати заперечення на відзив відповідачів, нормативне і документальне обґрунтування своїх доводів, обґрунтувати порушення інтересів позивача.

4. Відповідачам - надати відзиви, нормативне і документальне обґрунтування своїх доводів.

Участь повноважних представників сторін обовязкова.

6.Повідомити учасників процесу про права та обовязки:

(стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом, журналом судового

засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Учасники судового процесу мають право заявляти відводи якщо суддя брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

СуддяТ.М.Мінська