ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1/33826.12.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»
Простягнення 49490, 00 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивачаОСОБА_1, довіреність № 218 від 03.06.2011
від відповідача не зявився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(далі відповідач ) про стягнення 49490, 00 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 011062/4005/0000061 від 31.08.2010, було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 50422,09 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.
Ухвалою суду від 03.11.2011р. порушено провадження у справі № 1/338 та призначено розгляд на 09.12.2011 р.
09.12.2011 позивач подав до канцелярії суду заяву про зменшення позовних вимог.
09.12.2011р. представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.
Суд відклав розгляд справи на 26.12.2011, у звязку з відсутністю представників сторін.
26.12.2011 представник позивача повідомив суд про часткову сплату заборгованості, наполягав на стягнення остатку заборгованості.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представника позивача, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
31.08.2010 між ПрАТ «СК «УНІКА»(далі позивач) як страховиком, та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № 011062/4005/0000061, згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки «Субару Форест», державний номерний знак НОМЕР_1.
Згідно полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2486352, страховиком ПрАТ «ПРОСТО страхування» було забезпечено транспортний засіб автомобіль марки «Дайхатсу», державний номерний знак НОМЕР_2.
10.06.2011р. у м.Києві по просп. Григоренка вул. Крушельницької в м.Києві, сталася ДТП за участю транспортного засобу «Субару Форест», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під його керуванням та транспортного засобу «Дайхатсу», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під його керуванням.
Відповідно до постанови Дарнцького районного суду м. Маріуполя від 09.08.2011 у справі № 3-6154/11, гр. ОСОБА_3, визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до звіту від 01.08.2011р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Субару Форест», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 50422,09 грн., які були виплачені згідно платіжних доручень № 029376 від 06.09.2011р.
Позивач у своєму позові, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 49490,00 грн. боргу, з урахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн. та судові витрати.
Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб”.
Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.
Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування” визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.
Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування” страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 37.2 Закону України „Про страхування” визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період , за який нараховується пеня.
Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.
26.12.2011 позивач повідомив суд про зменшення позовних вимог до 5440,61 грн., внаслідок часткового погашення заборгованості.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування.
Таким чином, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог позивача частково, з урахуванням часткової сплати заборгованості.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки часткову заборгованість було погашено вже після порушення провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування»(код ЄДРПОУ 24745673, адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена 10) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(код ЄДРПОУ 20033533, адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська 37) суму заборгованості в розмірі 5440 (пять тисяч чотириста сорок) грн. 61 коп., 494 (чотириста девяносто чотири) грн. 90 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 44981,48 грн. заборгованості провадження припинити.
4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Мельник В.І.
(Дата складання повного тексту рішення: 03.01.2012)
Судове рішення № 20544071, Господарський суд м. Києва було прийнято 26.12.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 1/338. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: