Ухвала суду № 20543828, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА про відмову у задоволенні скарги

Справа № 55/41822.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши скаргу

Боржника: Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси»

на: на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренерговектор», м. Київ

за участю: Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві

за участю представників:

від Позивача ОСОБА_1 (довір. 101125-01 від 25.11.2010р.)

від Відповідача (скаржника) ОСОБА_2 (довір. № б/н від 19.09.2011р.)

від ВДВС не зявились

ВСТАНОВИВ:

Боржник, Відкрите акціонерне товариство фірма “Укрбудресурси”, в особі Київської філії ВАТ фірми “Укрбудресурси” трест “Укрбудкомплектація”, (замінено на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укрбудресурси») м.Київ звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою, в якій просять:

1. Визнати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Кирика А.О. про відкриття виконавчого провадження № 28043600 від 10.08.2011р. недійсною.

2. Визнати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Мироненко Н.М. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 28043600 від 10.08.2011р. недійсною.

3. На підставі ст. 79 ГПК України винести Ухвалу, якою зупинити виконавче провадження № 28043600 від 10.08.2011р. відкрите Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, до розгляду даної скарги по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011р. розгляд скарги було призначено на 01.12.2011р.

30.11.2011р. від Позивача надійшли заперечення на скаргу Відповідача, відповідно до яких Позивач заперечив проти задоволення скарги, у звязку з пропущенням десятиденного строку на оскарження постанов.

01.12.2011р. від Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги та зобовязання скаржника направити на адресу Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві копію скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011р. розгляд скарги був відкладений на 22.12.2011р.

20.12.2011р. від Відповідача (Скаржника) через канцелярію суду надійшли письмові уточнення вимог до скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів з додатковими документами до них.

Суд не приймає до уваги уточнення вимог до скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів у звязку з тим, що чинним законодавством України не передбачено подання уточнень або змін до скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

20.12.2011р. від Відповідача (Скаржника) через канцелярію суду надійшла заява про заміну неналежного Відповідача - Відкрите акціонерне товариство фірма “Укрбудресурси”, в особі Київської філії ВАТ фірми “Укрбудресурси” трест “Укрбудкомплектація” на належного Публічне акціонерне товариство «Укрбудресурси».

Суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви про заміну Відповідача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2011р. у справі № 55/418 (суддя Власов Ю.Л.) замінено Відповідача Відкрите акціонерне товариство фірма “Укрбудресурси”, в особі Київської філії ВАТ фірми “Укрбудресурси” трест “Укрбудкомплектація” на належного Публічне акціонерне товариство «Укрбудресурси». (код ЄДРПОУ 04648809).

22.12.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення до заперечень на скаргу Відповідача на постанову Державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника.

22.12.2011р. від Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, письмові заперечення на скаргу та довіреність на представника відділу.

В судовому засіданні 22.12.2011р. представник Відповідача (Скаржника) просив суд задовольнити скаргу з урахуванням уточнень поданих до неї.

Представник Позивача заперечив проти задоволення скарги на постанову Державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника.

При розгляді скарги судом встановлене наступне.

03.02.2011 року Господарським судом м. Києва було прийнято рішення у справі № 55/418, відповідно до якого позовні вимоги Позивача задоволено частково.

Вказане дане рішення змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011, відповідно яких прийнято рішення стягнути з боржника Відкритого акціонерного товариства фірми «Укрбудресурси», в особі Київської філії ВАТ фірми «Укрбудресурси»трест «Укрбудкомплектація», місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Раскової, 23, код ЄДРПОУ 01273757, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерговектор», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 8, офіс 201, ідентифікаційний код: 37116820, суму попередньої оплати в розмірі 85678,56 грн., пеню - 26560,35 грн., штраф - 25703,57 грн, , державне мито в розмірі 1379,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,05 грн.

Відповідачем (Скаржником) оскаржуються рішення державного виконавця по виконанню зазначеного рішення, а саме, постанова державного виконавця Відділу державної виконавчо служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Кирика А.О. про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2011 та постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні від 31.08.2011.

Скаржник, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що приймаючи незаконні постанови, державний виконавець не взяв до уваги, що боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, чим незаконно позбавив боржника наданих йому законом прав на добровільне виконання судового рішення та своєчасне оскарження вищезазначених постанов (ст.ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вислухавши у судовому засіданні представника Стягувача, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливіть задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5. ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Аналогічні норми встановлені в ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»щодо постанов про арешт коштів або майна.

Таким чином, постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів надсилаються боржникові після їх винесення, тому повідомлення чи неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження не свідчить про незаконність зазначених постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі».

Таким чином, державний виконавець не має пересвідчуватися у тому, що боржник фактично отримав постанову про відкриття виконавчого провадження; боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, Відповідач зазначає про незаконність та безпідставність постанови про накладення арешту на кошти боржника, оскільки вважає, що стягнення відповідно до постановленого у справі судового рішення має проводитися із Київської філії ВАТ Фірми «Укрбудресурси»- тресту «Укрбудкомплектація».

Суд не погоджується з вказаним твердженням Відповідача з огляду на наступне.

Відповідачем у даній справі є ВАТ Фірма «Укрбудресурси», що, підтверджується і тим, що скаргу, яка розглядається, подано саме ВАТ Фірма «Укрбудресурси».

До того ж ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2011 Відповідача у справі було замінено на правонаступника юридичної особи ВАТ Фірма «Укрбудресурси»- ПАТ Фірма «Укрбудресурси». Дана ухвала набула законної сили з дня її винесення, як випливає зі ст. 86 ГПК України та із п. 25 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року», яким роз'яснено, що ухвала господарського суду, оскільки інше не встановлено законом, набирає законної сили в день її винесення. Дана ухвала була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2011.

Щодо місця виконання рішення, відповідно до ч. З ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Таким чином, філія наділяється майном юридичної особи, що знаходиться за місцезнаходженням філії, однак, належить юридичній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

Таким чином, виконавчі дії по стягненню з юридичної особи можуть проводитися за місцезнаходженням її майна, яким була наділена філія, що свідчить про правомірність оскаржуваних Відповідачем постанов.

Крім того, судом встановлено, що Відповідачем пропущено строк оскарження обох постанов.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З вказаної норми вбачається, що дана постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення, тобто, з дня вчинення оскаржуваної дії по винесенню зазначеної постанови.

Матеріали скарги містять крім іншого й клопотання (заяву) про поновлення строку на подання скарги, яка вмотивована тим, що Боржнику випадково 08.09.2011р. стало відомо про арешт коштів юридичної особи, а копію постанови про відкриття виконавчого провадження останній отримав у виконавчій службі за своїм зверненням тільки 09.09.2011р.

Проте, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги, оскільки Боржником не надано належних та допустимих доказів того, що тільки 08.09.2011р. від дізнався про арешт коштів юридичної особи.

Враховуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що Відповідачем, який подав скаргу 14.09.2011р. пропущено десятиденний строк на оскарження обох оскаржуваних постанов, що є порушення процесуального строку та як наслідок є підставою для залишення скарги без задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволені вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження” ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Укрбудресурси», м.Київ на дії державної виконавчої служби в процесі виконавчого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Ягічева