Рішення № 20543323, 03.01.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

03 січня 2012 р. 1/12 Справа № 5010/2303/2011-5/129

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З.

при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан",

пр. Незалежності, 10/53, м. Долина, Івано-Франківська область, 77503;

про стягнення заборгованості за виконані роботи та поставлений товар в сумі 30 112, 90 грн., з яких 29 200, 00 грн. - основний борг, 912, 90 грн. - 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 - підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_2 від 20.05.2003р., паспорт НОМЕР_3, виданий 09.08.1996р. Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області;

від відповідача:ОСОБА_3 - представник, довіреність від 03.01.2012року;

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан", м. Долина заборгованості за виконані роботи та поставлений товар в сумі 30 112, 90 грн., з яких 29 200, 00 грн. - основний борг, 912, 90 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.12.2011 року.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року розгляд справи відкладено на 03.01.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в частині стягнення боргу в сумі 14260, 80 грн. В задоволенні решти заявленої суми - проти позову заперечив. Свою правову позицію виклав у запереченнях № 1/2012свх від 03.01.2012 року. Зокрема, вказав на часткову проплату відповідачем боргу - в сумі 5000, 00 грн. (платіжне доручення № 10 від 16.11.2009 року) та поставку позивачеві лісопродукції на суму 9939, 20 грн. Представник відповідача вважає, що кошти, які повинен повернути позивач відповідачеві, зокрема в сумі 9939, 20 грн. слід зарахувати в погашення боргу, що є предметом даного спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства, в тому числі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Сапсан" та приватним підприємцем ОСОБА_2, 01.08.2010 року укладено договір № 01/08-10 на розпиловку лісу.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується виконати роботи за завданням замовника на свій ризик, а останній зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати наступні роботи: розпиловку лісу на обрізний та необрізний пиломатеріал (п. 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що замовник зобов'язаний оплачувати об'єми виконаної роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими особами від замовника і виконавцю.

Форма розрахунку: готівка в касу, безготівковий переказ на р/р виконавця, напротязі трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 3.3 договору).

Згідно умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи по розпиленню деревини на загальну суму 16000, 00 грн., про свідчать акти виконаних робіт від 29.10.2010 року на суму 3501, 00 грн., від 30.09.2010 року на суму 6028, 50 грн., від 27.08.2010 року на суму 6470, 50 грн.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Крім того, на підставі довіреності серії КЮС № 09 від 01.11.2010 року представником відповідача (директором - Кравців Ю.М.) отримано від позивача товар - лісопродукцію на суму 13200, 00 грн. Даний факт підтверджує товарно-транспортна накладна № 01 від 01.11.2010 року.

За товар відповідач також не розрахувався.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу, з урахуванням 3% річних, зокрема за виконані роботи та за поставлений товар (претензія № 1 направлена відповідачу 18.10.2011 року, що підтверджує фіскальний чек № 9752 від 18.10.2011 року). В судовому засіданні представник відповідача вказав на отримання претензії 20.10.2011 року.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачу нараховано 3% річних: за надані послуги 523, 41 грн. та 389, 49 грн. - за поставлений товар (розрахунок додано до матеріалів справи).

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 цієї ж статті передбачено наступне: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку строк оплати за виконані роботи настав після спливу трьох днів з моменту підписання актів виконаних робіт (по кожному окремо). Що стосується оплати за поставлений товар - строк настав зі спливом семи днів з дня отримання відповідачем претензії. Відповідач в обумовлені договором (законом) строки не розрахувався за виконані роботи та за поставлений товар.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем доведено факт неналежного виконання зобов'язань з боку відповідача, відповідно вимога про стягнення основного боргу в сумі 29 200, 00 грн. підлягає задоволенню.

Як вказує ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних в сумі: за надані послуги 523, 41 грн. (по акту виконаних робіт від 27.08.2010 року - 225, 50 грн. з 31.08.2010 року по 31.10.2011 року; по акту виконаних робіт від 30.09.2010 року - 193, 74 грн. з 04.10.2010 року по 31.10.2011 року; по акту виконаних робіт від 29.10.2010 року - 104, 17 грн. з 01.11.2010 року по 31.10.2011 року) та 389, 49 грн. - за поставлений товар, за період з 04.11.2010 року по 31.10.2011 року. За наслідками проведення перевірки нарахування 3% річних суд вказує на правильність їх нарахування.

Отже, 3 % річних підлягають стягненню з відповідача в сумі нарахованій позивачем.

Що стосується заперечень відповідача, суд вказує наступне:

- поданий відповідачем доказ сплати коштів, а саме платіжне доручення № 10 від 16.11.2009 року на суму 5000, 00 грн. не може братись судом до уваги, оскільки проплата мала місце до укладення договору № 01/08-10 на розпиловку лісу від 01.08.2010 року, в результаті неналежного виконання якого виник борг;

- посилання на факт наявності у позивача перед відповідачем боргу за поставлену лісопродукцію не може братись до уваги, оскільки стягнення такого боргу (зарахування зустрічних вимог) в примусовому порядку може виступати виключно як інший предмет спору, в іншій судовій справі.

Судові витрати, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 526, 530, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" про стягнення заборгованості за виконані роботи та поставлений товар в сумі 30 112, 90 грн., з яких 29 200, 00 грн. - основний борг, 912, 90 грн. - 3% річних - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан", пр. Незалежності, 10/53, м. Долина, Івано-Франківська область, 77503 (ідентифікаційний код 20540112) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 29 200, 00 грн. (двадцять дев'ять тисяч двісті грн. 00 коп.) - основного боргу за виконані роботи та поставлений товар, 912, 90 грн. (дев'ятсот дванадцять грн. 90 коп.) - 3% річних, 301, 13 грн. (триста одну грн. 13 коп.) - державного мита, 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.З.Цюх

Повне рішення складено 04.01.2012 року

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

_____І.В.Григорчук 04.01.12