Ухвала суду № 20542390, 28.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р.Справа № 9/205-09

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Вінницької філії, код ЄДРПОУ 24899821 (пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21018)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто", код ЄДРПОУ 33323025 (21000, м. Вінниця, вул. Київська, б.16)

про стягнення 5463449,74 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Білоус І.М.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" в особі Вінницької філії заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" про стягнення 5463449,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" (правонаступником якого є ТОВ "Конхесіменто") користуючись грошовими коштами в межах суми кредитної лінії договірні зобов"язання по сплаті кредиту та процентів за користування ними за жовтень 2008р. по серпень 2009р., і 15 днів вересня 2009р., всупереч умовам договору про відкриття кредитної лінії №08.48/08-КЛ від 01.08.2008 р. перед установою банку не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг у розмірі 5463449,74 грн.

Зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку заборгованість у зазначеному розмірі не погасив позивач був змушений звернутися до суду для стягнення вказаної суми в судовому порядку.

Ухвалами суду від 20.10.09р., 09.11.10р., 06.12.11р., 25.11.10р., 17.02.11р. розгляд справи з підстав передбачених законодавством неодноразово відкладався та зупинявся.

З-поміж того, впродовж перебування справи в провадженні суду, справа № 9/205-09 також неодноразово направлялась до апеляційної та касаційної інстанції у зв"язку з оскарженням проміжних процесуальних документів винесених у процесі її розгляду.

Так, востаннє ухвалою суду від 17.02.11р. провадження по даній справі було зупинено до вирішення пов"язаної з нею справи №5/6-11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто". Разом з тим, цією ж ухвалою замінено відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто".

21.11.11р. зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №9/205-09 відпали, суд своєю ухвалою поновив провадження по даній справі.

28.12.11 р. в судовому засіданні при перевірці наявності заяв, клопотань від представників сторін судом встановлено, що безпосередньо перед судовим засіданням представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання № б/н від 28.12.11р. (вх.№ 08-46/17518/11 від 28.12.11р) про припинення провадження у справі № 9/205-09, яке в ході розгляду справи підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України суд дане клопотання прийняв до розгляду.

В свою чергу, представник позивача надав пояснення по суті заявленого позову та проти задоволення клопотання представника відповідача заперечив, посилаючись на те, що відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" включені до реєстру вимог кредиторів, однак станом на день розгляду справи в суді вказаний реєстр ще не є затвердженим.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено наступне.

Як зазначалося вище 17.02.11р. провадження у справі № 9/205-09 зупинялося до вирішення пов"язаної з нею справи №5/6-11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто". Дане зупинення справи було пов"язано в першу чергу з тим, що 04.02.11р. в газеті "Голос України" розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Конхесіменто" та встановлено термін для подачі кредиторами своїх вимог, по-друге, судом з"ясовано, що обставини, які будуть встановлені судом в процесі розгляду справи №5/6-11 суттєво вплинуть на збирання, оцінку доказів у справі № 9/205-09, в тому числі на рішення, яке буде прийняте за результатами її всебічного розгляду, оскільки вказаним справам характерна спільність предмету позову. Так, матеріально-правова вимога позивача до відповідача за договором про відкриття кредитної лінії №08.48/08-КЛ від 01.08.2008 р. у справі № 9/205-09 становить 5463449,74 грн., а у справі №5/6-11 - 6 931 208,46 грн. Зокрема, суд звертає увагу на те, що різниця у розмірах заборгованостей по обом справам зумовлена поступовим збільшенням сум штрафних санкцій, які нараховувалися за періоди несвоєчасного виконання боржником своїх договірних зобов"язань.

Пунктами 54, 55 роз"яснень Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про банкрутство" №15 від 18.12.09р. визначено, що Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що 10.11.2011р. господарським судом Вінницької області (суддя Бенівський В.І.) у справі № 5/6-11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" винесено ухвалу якою визнано вимоги "ВТБ Банк" в особі Вінницької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" у сумі 6 931 208,46 грн. на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 08.48/08-КЛ від 01.08.2008 р. в шосту чергу та зобов"язано арбітражного керуючого (розпорядника майна) Болховітіна В.М. включити вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

07.12.2011р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду резолютивну частину вищевказаної ухвали господарського суду Вінницької області частково змінено, а саме визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" в сумі 6 931 208,46 грн., з них: 6 728 216, 63 грн. - основного боргу віднести до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, а 202 991,90 грн. - пені в шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на ті факти, що позовні вимоги позивача у справі № 9/205-09 являються такими ж як і у справі № 5/6-11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конхесіменто" по якій вже є відповідне рішення суду, суд керуючись п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України вважає за необхідне припинити провадження у даній справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Пунктом 2 частиною 1статті 80 ГПК України визначено, що однією з підстав припинення провадження у справі є наявність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Разом з тим, суд дійшов висновку про повернення позивачу витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зважаючи на норми ч.2 ст. 80 ГПК України, в якій закріплено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, п. 2 ч.1, 2 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі № 9/205-09 припинити.

2. Державне мито у сумі 25 500,00 грн., сплачене за меморіальним ордером № 4 від 22.09.09 р., підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" в особі Вінницької філії ПАТ "ВТБ Банк" (оригінал меморіального ордеру № 4 від 22.09.09 р. знаходиться в матеріалах справи № 9/205-09).

3. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за меморіальним ордером № 5 від 22.09.09 р., підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" в особі Вінницької філії ПАТ "ВТБ Банк" (оригінал меморіального ордеру №5 від 22.09.09 р. знаходиться в матеріалах справи № 9/205-09).

4. Ухвалу з гербовою печаткою надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21018)