Рішення № 20542368, 26.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2011Справа №5002-23/5152-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» (вул. Ленінградська, буд. 15, м. Ялта, АР Крим, 98600; ідентифікаційний код 30973294)

до відповідача Алупкінської міської ради (вул. Красногвардійська, буд. 32, м. Алупка, м.Ялта, АР Крим, 98676; ідентифікаційний код 25150893)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Виконавчого комітету Алупкінської міської ради (вул. Красногвардійська, буд. 32, м.Алупка, м. Ялта, АР Крим, 98676; ідентифікаційний код 04055667)

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 01.03.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2., представник, довіреність б/н від 04.01.2011р.

Від третьої особи ОСОБА_2., представник, довіреність б/н від 04.01.2011р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення Алупкінської міської ради від 24.03.2011 р. № 40 про скасування рішення Виконавчого комітету Алупкінської міської ради про надання дозволу на встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типу за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, 3 (нижче Піонерського парку) від 18.03.2010 р. № 84.

Разом із поданням позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» надана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Алупкінської міської ради № 40 від 24.03.2011 р. до набрання чинності рішення за результатами розгляду справи про його оскарження.

Ухвалою суду від 28.11.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено Виконавчий комітет Алупкінської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Крім того, судом задоволено заяву позивача та заборонено відповідачу та іншим особам вчиняти дії що стосуються виконання рішення Алупкінської міської ради № 40 від 24.03.2011 р. «Про розгляд протесту Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора від 23.03.2011 р. № 764 на рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 18.03.2010 р. № 84 «Про дозвіл ТОВ «Вест Іст Груп» встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типа за адресою: м. Алупка, вул. Першого травня, 3 (нижче Піонерського парку)».

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання також зявився, надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури та відзив на позов. Вважає, що невиконання відповідачем вимог земельного та екологічного законодавства, державних та місцевих стандартів, норм і правил по використанню землі привело до використання ним спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Виконавчий комітет Алупкінської міської ради в судове засідання явку представника також забезпечив, проти позову усно заперечував.

Суд відмовляє у клопотанні про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури, оскільки згідно ч.1 ст.29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Залучення прокурора до участі у справі у якості третьої особи Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, третьої особи, суд

Встановив :

02.04.2009 року на 32 сесії 5-го скликання Алупкінської міської Ради було прийнято рішення №23/7 "Про затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду ТОВ "Вест Іст Груп" земельної ділянки, для будівництва та обслуговування багатоквартирного багатофункціонального жилого будинку", а також вирішено внести доповнення в рішення №2-/2 9-ї сесії 5-го скликання Алупкінської міської ради від 28.11.2006 року, та читати п. 1 у наступній редакції: "Затвердити акт вибору та обстеження земельної ділянки ТОВ "Вест Іст Груп" для будівництва та обслуговування багатоквартирного багатофункціонального жилого будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку №3 (нижче Піонерського парку). Затвердити проект землеустрою по відводу земельної ділянки ТОВ "Вест Іст Груп" в оренду строком на 49 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного багатофункціонального жилого будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку №3 (нижче Піонерського парку). Передати в оренду строком на 49 років ТОВ "Вест Іст Груп" земельну ділянку загальною площею 1,4700га для будівництва обслуговування багатоквартирного багатофункціонального жилого будинку за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, район №3 (нижче Піонерського парку) з нього ділянку №1 площею 0,8000га жилої та громадської забудови в т.ч. загального користування (строка 12.4., шифр 97 форми 6-зем), в тому числі по угіддям: "зелені насадження загального користування", (гр. 56 форми 6-зем), ділянка №2 площею 0,6700га землі жилої та громадської забудови в тому числі "землі передані у власність передані та не передані у користування в межах населеного пункту" (12.3, шифр 96 форми 6-зем), по угіддям: "забудовані землі", в т.ч. "Землі громадського призначення "(гр. 34, 43 форми 6-зем).

09.06.2009 року між Алупкінською міською Радою (Орендодавець) та ТОВ "Вест Іст Груп" (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 1,4700га, розташовану за адресою: Україна, АР Крим, місто Алупка, вул. 1 Травня, район буд. №3 (нижче Піонерського парку), (кадастровий номер 0111970200:01:004:0125) для обслуговування багатоквартирного, багатофункціонального житлового будинку, із земель рекреаційного призначення.

09.06.2009р. складено Акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки.

18.03.2010 року Виконавчим комітетом Алупкінської міської Ради було прийнято рішення №84 «Про дозвіл ТОВ «Вест Іст Груп» встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типу за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, 3 (нижче Піонерського парку), згідно якого ТОВ "Вест Іст Груп" було дозволено встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типу на залізобетонних платформах з колонами за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, 3 (нижче Піонерського парку).

23.03.2011 року Сімферопольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою АР Крим був внесений протест №764 на рішення № 84 Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради від 18.03.2010 року «Про дозвіл ТОВ «Вест Іст Груп» встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типу за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, 3 (нижче Піонерського парку)».

На 7 сесії 6-го скликання 24.03.2011р. Алупкінською міською Радою було прийнято рішення №40, яким було задоволено протест Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора №764 та скасоване рішення виконавчого комітету Алупкінської міської Ради від 18.03.2010 року №84 «Про дозвіл ТОВ «Вест Іст Груп» встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типу за адресою: м.Алупка, вул. Першого Травня, 3 (нижче Піонерського парку)».

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Алупкінської міської ради від 24.03.2011 р. № 40, мотивуючи недотриманням відповідачем вимог закону щодо порядку скасування спірного рішення органу місцевого самоврядування в результаті задоволення протесту Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора вих. №764 від 23.03.2011 р.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №7-рп/2009 по справі №1-9/2009 від 16.04.2009 органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

У частині 2 статті 144 Конституції України зазначено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Цьому Конституційному положенню відповідає Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні”, у частині 10 статті 59 якого визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Зі змісту частини 2 статті 144 Конституції України та частини 10 статті 59 вищезазначеного закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб у судовому порядку.

Відповідно до конституційних і законодавчих положень та положень пункту 9 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України на прокуратуру України покладено нагляд за додержанням законів органами місцевого самоврядування. Закон України "Про прокуратуру", прийнятий до набуття чинності Конституцією України, є чинним у частині, що не суперечить Основному Закону України, і передбачає порядок зупинення рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України. Цим законом установлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (частини перша, третя, четверта статті 21 Закону України "Про прокуратуру").

Тобто чинним законодавством визначено спосіб, в який можна скасувати рішення Алупкінської міської ради. Саме в цей спосіб прокурор мав ставити питання про скасування рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 18.03.2010р. №84 «Про дозвіл ТОВ «Вест Іст Груп» встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типу за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, 3 (нижче Піонерського парку)».

З урахуванням викладених норм вбачається, що рішення органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визначаються незаконними в судовому порядку.

Інших способів скасування рішення органів місцевого самоврядування чинним законодавством не передбачено.

Проте, як свідчать матеріали справи, рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 18.03.2010р. №84 «Про дозвіл ТОВ «Вест Іст Груп» встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типу за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, 3 (нижче Піонерського парку)» було скасовано на підставі протесту прокурора, що в свою чергу порушує вимоги чинного законодавства.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №7-рп/2009 по справі №1-9/2009 від 16.04.2009 органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Виходячи з наведеного, рішення виконавчого комітету № 84 від 18.03.2010 року є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, оскільки має наступні ознаки: передбачає конкретний припис, а саме - встановлення тимчасових некапітальних споруд; звернений до окремої юридичної особи - ТОВ «Вест Іст Груп»; був застосований одноразово та вичерпав свою дію після становлення тимчасових некапітальних споруд.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи місцевого самоврядування діють на підставі діючого законодавства та у межах повноважень й шляхом, передбаченим Конституцією України та нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Додержання принципу законності передбачає прийняття суб'єктами владних повноважень законних актів, тобто певної форми актів, виданих у визначеному порядку компетентними органами в межах їх повноважень.

Крім того в рішенні Конституційного суду України №7-рп/2009 по справі №1-9/2009 від 16.04.2009 зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Таким чином, суд вважає, що у Алупкінської міської ради, відсутні повноваження на скасування рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради про надання дозволу на встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типу за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, 3 (нижче Піонерського парку) від 18.03.2010р., № 84, яке прийняте відносно конкретної особи та стосується її суб'єктивних прав.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. б) ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України виділена категорія земель житлової та громадської забудови.

Статтями 38, 39 Земельного кодексу України передбачено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової будови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм регіональних та місцевих правил забудови.

Відповідно до п.1.2.3 вихідної земельно-кадастрової інформації як додатку до вказаного вище договору оренди, цільове використання земельної ділянки - землі житлової забудови і комерційного використання.

Крім цього, наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010р. затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель.

Відповідно до розділу II Класифікації секції В до земель житлової та громадської забудови відносяться: землі, які використовуються для будівництва і обслуговування будівель тимчасового проживання, іншої житлової забудови, розміщення громадських будівель і споруд (готелів, оздоровчих закладів), будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури, будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Таким чином, землі житлової та комерційної забудови є рівнозначним поняттю категорії земель житлової та громадської забудови відповідно до п. б) ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України.

Відповідно п.7.2 договору оренди земельної ділянки Орендар має право зводити у встановленому законом порядку споруди і будівлі, закладати багаторічні насадження без зміни цільового призначення земельної ділянки.

Отже, в цьому випадку порушення земельного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки немає, оскільки земельна ділянка використовується в межах тієї ж категорії, в межах якої її надано, а саме: як земля житлової та громадської забудови, у відповідності до умов договору оренди від 09.06.2009р.

При цьому суд також приймає до уваги, що рішенням Господарського суду АР Крим від 03.08.2011р. у справі №5002-26/2874-2011, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2011р., встановлено факт використання позивачем земельної ділянки за цільовим призначенням.

Згідно ч.2 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З огляду на викладене, доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов спростовуються, а позов підлягає задовленню.

У судовому засіданні 26.12.2011р. після повернення з нарадчої кімнати судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 03.01.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Алупкінської міської ради від 24.03.2011р. №40 «Про розгляд протесту Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора від 23.03.2011р. №764 на рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 18.03.2010р. №84 «Про дозвіл ТОВ «Вест Іст Груп» встановлення тимчасових некапітальних споруд модульного типу за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, 3 (нижче Піонерського парку)».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.