Рішення № 20541923, 14.12.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2-4429/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі злочином,

встановив:

02.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що 21.10.2010 року о 20.11 г на озері Безмін державним інспектором Херсондержрибохорони Ковтуном В.О. було затримано ОСОБА_1, який на човні промисловим знаряддям лову-мисиновою сіткою, без дозволу на промисел, здійснював вилов водних живих ресурсів. При затриманні останнього були виявлені мисинова сітка в кількості 2 шт. та свіжа риба-карась в кількості 140 штук. Збитки, які були нанесені рибному господарству становили 714,грн. 17.12.2010 р. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона відповідач був визнаний винним у вчиненні порушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП України. У звязку з наведеним, просять суд стягнути з відповідача - на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 714 грн. Та перерахувати їх на р/р 31116106700002, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24104230 ГУДКУ у Херсонській області (Державний бюджет); в звязку з тим, що Херсондержрибоохорона є спеціальним уповноваженим органом державної влади, фінансування на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутнє, просять на підставі ст. 82 ЦПК України відстрочити їм сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. До ухвалення судового рішення по справі; у випадку винесення рішення на користь держави, просять покласти вищевказані витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача, уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області матеріальну шкоду в сумі 714,00 грн., судові витрати покласти на відповідача. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року, ОСОБА_1 21.10.2010 року об 20.11 год. на озері Безмін, промисловим знаряддям лову, мисиновою сіткою, без дозволу на промисел, здійснював вилов водних живих ресурсів. При затриманні ОСОБА_1 були виявлені мисинова сітка в кількості 2 шт. та свіжа риба-карась в кількості 140 штук. Збитки, які були нанесені рибному господарству становили 714,грн.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.12.2010 року, ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, ппередбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією риби, мисинової сітки та гумового човна.

Згідно довідки-розрахунку, здійсненого за таксами, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2008 року № 32, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби становив 714,00 грн. Відповідач не відшкодував завдані збитки на теперішній час.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню щодо відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК, ст.ст. 22,1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області 714,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

СуддяС. І. Майдан