Вирок № 20536182, 13.10.2011, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-475/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Калантаєнко П.С

при секретарі - Подейко Т.С.

з участю прокурора - Удод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжньої,не працюючої, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В становив:

Підсудна ОСОБА_1 3 серпня 2011 року в м.Конотоп таємно викрала чуже майно.

Злочин скоєно при таких обставинах:

Підсудна ОСОБА_1 3 серпня 2011 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходилася за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 та, помітивши у нього мобільний телефон «Nоkia 5130», вирішила ним заволодіти. З цією метою вона, користуючись тим, що ОСОБА_2 заснув, витягла у нього з кишені вказаний телефон вартістю 1001 грн., який належить ОСОБА_3, та наступного дня продала невідомій особі за 250 грн.

Підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю і показала, що вона 3 серпня 2011 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходилася за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 та, помітивши у нього мобільний телефон «Nоkia 5130», вирішила ним заволодіти. З цією метою вона, користуючись тим, що ОСОБА_2 заснув, витягла у нього з кишені вказаний телефон, який належить ОСОБА_3, та наступного дня продала невідомій особі за 250 грн. З вартістю викраденого телефону згодна. Цивільний позов повністю визнає.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_1 повністю доказана і її дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставинами, що помякшує покарання, суд визнає ті, що підсудна ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому злочині, раніше не судима, має молодий вік. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Враховуючи ці обставини і обставини справи суд вважає необхідним підсудній ОСОБА_1 призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги, що підсудна ОСОБА_1 заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 і добровільно її не відшкодувала суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.321 - 324 КПК України, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесять) гривень.

ОСОБА_1 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - підписку про невиїзд.Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1001 грн. матеріальної шкоди.Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892 свідоцтво платника податку №25756800, ІПН 255748918191 код класифікації доходів бюджету 25010100 за проведення експертизи 225, 12 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Калантаєнко П. С.