Вирок № 20535830, 30.12.2011, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 1-20/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді С.М.Дєдова,

при секретарях Л.В.Колодійчук, Н.М.Отрошко, О.О.Пархоменко, О.П.Сердюк,

за участю прокурорів Л.М.Романової, Р.А.Джежик,

захисника та представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм приватного підприємства «Віта-Транс»(м.Вишневе Київської обл.), не судимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

30.09.2009 року приблизно о 23год. 30хв. ОСОБА_3, керуючи на підставі нотаріально непосвідченого договору оренди автомобіля №20/01-09 від 20.01.2009 року і тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_1 технічно справним, належним Селянському фермерському господарству «Долина»(с.Купчинці Іллінецькогор-ну) вантажним автомобілем «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 з вантажем жому вагою 9800кг, рухаючись в темний час доби з ввімкненим дальнім світлом фар зі швидкістю близько 35-40 км./год. по сухій, ґрунтовій автомобільній дорозі сполученням «Гранів-Леухи»в напрямку від с.Гранів Гайсинського р-ну Вінницької обл. до с.Леухи Іллінецького р-ну Вінницької обл., проїжджав перехрестя рівнозначних між собою автомобільних доріг, а саме ґрунтової автомобільної дороги сполученням «Гранів-Леухи»з автомобільною дорогою, яка веде з бригади механізаторів відділку ЗАТ «ЗернопродуктМХП»(с.Гранів Гайсинськогор-ну) до автомобільної дороги «Нараївка-Слободище», де всупереч вимогам п.п. б) п.2.3, п.12.2, п.16.12 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху не був достатньо уважним, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не зменшив швидкості автомобіля аж до його зупинки, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3, який рухався зі швидкістю близько 55-60 км./год. праворуч по ходу руху автомобіля «КАМАЗ-5511»у напрямку від бригади механізаторів відділку ЗАТ «ЗернопродуктМХП»до вказаного перехрестя, та правою частиною керованого ним автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водієві автомобіля «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у виді ран в ділянках правого колінного суглобу, правої гомілки, закритого поперечного перелому середньої третини лівого стегна із зміщенням уламків, відкритого багатоуламкового перелому нижньої третини правої гомілки, переломів 4-го і 5-го ребер правої половини грудної клітки.

Підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні поставленого йому за вину злочину за ч.2 ст.286 КК України не визнавав, оскільки, вважав, що під час проїзду 30.09.2009 року приблизно о 23год. 30хв. ділянки ґрунтової автомобільної дороги сполученням «Гранів-Леухи», де сталась дорожньо-транспортна пригода за його та ОСОБА_4 участю, він мав перевагу у русі перед водієм ОСОБА_4, так як на його думку останній виїжджав із технологічної дороги, яка є прилеглою територією, тому згідно із п.10.2 ПДР України водій ОСОБА_4 повинен був надати йому-ОСОБА_3 дорогу; наприкінці судового слідства ОСОБА_3 визнав вину повністю, каявся і підтвердив, що дійсно 30.09.2009 року приблизно о 23год. 30хв. він, керуючи на підставі нотаріально непосвідченого договору оренди автомобіля №20/01-09 від 20.01.2009 року і тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_1 технічно справним, належним Селянському фермерському господарству «Долина»(с.Купчинці Іллінецькогор-ну) вантажним автомобілем «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 з вантажем жому вагою 9800кг, рухаючись в темний час доби з ввімкненим дальнім світлом фар зі швидкістю близько 35-40 км./год. по сухій, ґрунтовій автомобільній дорозі сполученням «Гранів-Леухи»в напрямку від с.Гранів Гайсинського р-ну Вінницької обл. до с.Леухи Іллінецького р-ну Вінницької обл., проїжджав перехрестя рівнозначних між собою автомобільних доріг, а саме ґрунтової автомобільної дороги сполученням «Гранів-Леухи»з автомобільною дорогою, яка веде з бригади механізаторів відділку ЗАТ «ЗернопродуктМХП»(с.Гранів Гайсинськогор-ну) до автомобільної дороги «Нараївка-Слободище», де всупереч вимогам п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3, який рухався праворуч по ходу руху автомобіля «КАМАЗ-5511»у напрямку від бригади механізаторів відділку ЗАТ «ЗернопродуктМХП»до вказаного перехрестя, та правою частиною керованого ним автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водієві автомобіля «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.

Підсудний просив при винесенні покарання не позбавляти його права керувати транспортними засобами, тому що водійською працею він здобуває засоби до існування, іншої професії немає.

Заявлений до нього, СФГ«Долина»та ВАТ«НАСК«Оранта»цивільний позов ЗАТ«ЗернопродуктМХП»про стягнення із нього та інших відповідачів на користь ЗАТ«ЗернопродуктМХП»41000грн. 05коп. відшкодування майнової шкоди, повязаної із технічним пошкодженням автомобіля «ВАЗ-21214», в частині заявлених до нього позовних вимог відповідач визнав повністю, вважав, що оскільки власник автомобіля «КАМАЗ-5511»-СФГ«Долина»застрахувало свою цивільно-правову відповідальність у ВАТ«НАСК«Оранта», то із НАСК«Оранта»необхідно стягнути на користь ЗАТ«ЗернопродуктМХП»за шкоду майну 35000грн. страхового відшкодування, а решту завданої майнової шкоди в сумі 6000грн. 05 коп. підлягає стягненню із нього-ОСОБА_3

Змінені позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_4 заявлені останнім до нього-ОСОБА_3, СФГ«Долина»та ВАТ«НАСК«Оранта»про стягнення 75000грн. відшкодування моральної шкоди, а також про стягнення із відповідачів на користь потерпілого ОСОБА_4 5223грн. 70коп. відшкодування майнової шкоди, повязаної із ушкодженням здоровя, в частині заявлених до нього позовних вимог відповідач ОСОБА_3 визнав частково, погодився на стягнення з нього на користь ОСОБА_4 2500 грн. відшкодування моральної шкоди, а в частині відшкодування потерпілому майнової шкоди, повязаної із ушкодженням здоровя, не визнав вважав, що оскільки власник автомобіля «КАМАЗ-5511»- СФГ«Долина» застрахувало свою цивільно-правову відповідальність у ВАТ«НАСК«Оранта», то із цієї страхової компанії необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 5223грн. 70коп. майнової шкоди, повязаної із ушкодженням здоровя.

ОСОБА_3 додатково пояснив, що він не був членом СФГ«Долина» і в трудових стосунках не перебував з СФГ«Долина»; його батько ОСОБА_5 як директор СФГ«Долина»надав йомуОСОБА_3 в користування автомобіль «КАМАЗ-5511»незадовго до укладення договору оренди автомобіля №20/01-09 від 20.01.2009 року; він керував автомобілем без договору оренди та довіреності на право керування цим автомобілем, а після того, як працівники ДАІ його кілька раз зупиняли та перевіряли документи на право керування автомобілем «КАМАЗ-5511», батько як директор СФГ«Долина»уклав із ним-ОСОБА_3 20.01.2009 року за №20/01-09 договір оренди автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 (а.с.337-338), а також склав акт приймання-передачі автомобіля від 20.01.2009 року (а.с.339); нотаріально посвідченої довіреності з правом використання автомобіля йому-ОСОБА_3 не оформляв; нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля не проводив; не знав, що договір найму (оренди) транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню; під час складання договору оренди автомобіля правовою допомогою юристів, нотаріусів не користувався, будь-яких заходів з 20.01.2009 року по 30.09.2009 року день скоєння ДТП, спрямованих на нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля він та СФГ «Долина»не здійснювали.

Поряд з визнанням вини, винуватість підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину повністю підтверджується такими доказам:

- показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що 30.09.2009 року приблизно о 23год. 30хв. він, керуючи «ВАЗ-21214»реєстраційний №НОМЕР_3, рухався по сухій, ґрунтовій, польовій автомобільній дорозі зі швидкістю близько 55-60 км./год. з включеним світлом фар у напрямку від бригади механізаторів відділку ЗАТ «ЗернопродуктМХП»до перехрестя ґрунтових доріг сполученням «Гранів-Леухи»з автомобільною дорогою, яка веде з бригади механізаторів відділку ЗАТ«ЗернопродуктМХП»(с.Гранів Гайсинськогор-ну) до автомобільної дороги «Нараївка-Слободище», де на перехресті вказаних доріг водій автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 не надав йому дороги на перехресті, продовжував рух через перехрестя внаслідок чого він не встиг загальмувати та сталося зіткнення, а саме «ВАЗ-21214»реєстраційний №НОМЕР_3 передньою частиною зіткнувся із правою частиною автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4, внаслідок чого він-Боднюк отримав тяжкі тілесні ушкодження; крім того, прилягаючі до доріг поля були засаджені кукурудзою, в звязку з чим оглядовість була обмежена; ОСОБА_4 також пояснив, що він пережив у момент ДТП глибокі страждання, зазнав важкого фізичного болю, пережив під час ДТП сильний стрес, страх за своє життя, внаслідок отриманих під час ДТП важких травм був змушений протягом тривалого часу більш як три місяці проходити курс болісного, складного стаціонарного лікування, йому зробили чотири хірургічні операції, він отримав першу групу, а потім другу групу інвалідності, що призвело до істотного і тривалого погіршення стану його здоровя, неможливості вести звичний спосіб життя, необхідності й у даний час проведення тривалої реабілітації та подальшого лікування, значного загального погіршення рівня та якості його особистого життя;

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що 30.09.2009 року він як працівник ЗАТ«ЗернопродуктМХП»виїхав на місце ДТП, підтвердив, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя автомобільних доріг, а саме ґрунтової автомобільної дороги сполученням «Гранів-Леухи»з автомобільною дорогою, яка веде з бригади механізаторів відділку ЗАТ «ЗернопродуктМХП»(с.Гранів Гайсинськогор-ну) до автомобільної дороги «Гранів-Леухи», де після ДТП було розташовано технічно пошкоджені автомобілі «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 та «ВАЗ-21214»реєстраційний №НОМЕР_3;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що 30.09.2009 року він як слідчий Гайсинського РВ УМВС перебував на службі, виїздив на місце ДТП в складі слідчо-оперативної групи, проводив слідчу дію огляд місця пригоди ДТП, підтвердив, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя автомобільних доріг, а саме ґрунтової автомобільної дороги сполученням «Гранів-Леухи»з автомобільною дорогою, яка веде з бригади механізаторів відділку ЗАТ «ЗернопродуктМХП»(с.Гранів Гайсинськогор-ну) до автомобільної дороги «Гранів-Леухи», де після ДТП було розташовано технічно пошкоджені автомобілі «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 та «ВАЗ-21214»реєстраційний №НОМЕР_3;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що 30.09.2009 року він як працівник ДАІ перебував на службі, виїздив на місце ДТП, підтвердив, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя автомобільних доріг, а саме ґрунтової автомобільної дороги сполученням «Гранів-Леухи»з автомобільною дорогою, яка веде з бригади механізаторів відділку ЗАТ «ЗернопродуктМХП»(с.Гранів Гайсинськогор-ну) до автомобільної дороги «Гранів-Леухи», де після ДТП було розташовано технічно пошкоджені автомобілі «КАМАЗ-5511» реєстраційний №НОМЕР_4 та «ВАЗ-21214»реєстраційний №НОМЕР_3;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що 30.09.2009 року він як працівник ДАІ перебував на службі, виїздив на місце ДТП, підтвердив, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя автомобільних доріг, а саме ґрунтової автомобільної дороги сполученням «Гранів-Леухи»з автомобільною дорогою, яка веде з бригади механізаторів відділку ЗАТ «ЗернопродуктМХП»(с.Гранів Гайсинськогор-ну) до автомобільної дороги «Гранів-Леухи», де після ДТП було розташовано технічно пошкоджені автомобілі «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 та «ВАЗ-21214» реєстраційний №НОМЕР_3;

- показами судового експерта ОСОБА_10, який підтвердив висновок автотехнічної експертизи №303а від 23.012.2009р. та розяснив, що дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.2, п. 16.12 ПДР України, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України, а можливість попередження зіткнення у водія ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.16.12 ПДР України розяснив;

- показами судового експерта ОСОБА_11, який підтвердив висновок додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №381/382 від 11.03.2010 року, та розяснив, що місце зіткнення 30.09.2009 року автомобілів «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 та «ВАЗ-21214»реєстраційний №НОМЕР_3 є перехрестя рівнозначних між собою автомобільних доріг, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 16.12 ПДР України (а.с.а.с.212-215);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 30.09.2009 року, план-схеми до протоколу огляду місця події від 30.09.2009 року, місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя рівнозначних між собою автомобільних доріг, а саме ґрунтової автомобільної дороги сполученням «Гранів-Леухи»з автомобільною дорогою, яка веде з бригади механізаторів відділку ЗАТ «ЗернопродуктМХП» (с.Гранів Гайсинськогор-ну) до автомобільної дороги «Гранів-Леухи», де розташовано технічно пошкоджені автомобілі «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 та «ВАЗ-21214»реєстраційний №НОМЕР_3 (а.с.а.с. 135-137);

- протоколом огляду транспорту - автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4, з якого видно, що у автомобіля «КАМАЗ-5511»виявлено технічні пошкодження: деформовано раму автомобіля, деформовано відсік для зберігання акумуляторних батарей, пошкоджено балони для повітря (ресивери) (а.с.138);

- протоколом огляду транспорту - автомобіля «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3, з якого видно, що у автомобіля «ВАЗ-21214» виявлено технічні пошкодження: деформовано ліву та праву дверки, деформовано капот, передні праве та ліве крило, дах.розбите лобове скло, пошкоджено двигун, деформовано передній бампер, розбита решітка радіатора, розбиті передні права та ліва фари, деформовано заднє праве крило, пошкоджені передні праве та ліве колеса, розбито скло лівої дверки (а.с.139);

- відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 01.10.2009р., водій ОСОБА_3 тверезий (а.с. 134);

- відповіддю Гайсинської ЦРЛ №1213 від 23.12.2009 року про те, що 01.10.2009 року при поступленні постраждалого в ДТП ОСОБА_4 до травматологічного відділення Гайсинської ЦРЛ, останній перевірений на стан алкогольного спяніння, тверезий, ознак спяніння не виявлено (а.с.а.с. 25);

- згідно із копією тимчасового реєстраційного талона НОМЕР_1, власником автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 є Селянське фермерське господарство «Долина»(с.Купчинці Іллінецькогор-ну), яке придбало автомобіль за біржовою угодою №825252 від 25.07.2008 року (а.с.142);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС121741 від 15.05.2009року, за яким власником легкового автомобіля «ВАЗ-21214»реєстраційний №НОМЕР_3 є ЗАТ«Зерно продуктМХП»(ідентифікаційний код 32547211) (а.с.163);

- посвідченням водія ОСОБА_3, за яким він має право керувати транспортними засобами категорії А, В, С (а.с.142).

- протоколом додаткового огляду місця події від 23.02.2010 року з план схемою до протоколу ОМП та фото-таблицею, за якими повторно оглядалось місце дорожньо-транспортної пригоди перехрестя рівнозначних між собою автомобільних доріг, а саме ґрунтової автомобільної дороги сполученням «Гранів-Леухи»з автомобільною дорогою, яка веде з бригади механізаторів відділку ЗАТ «ЗернопродуктМХП»(с.Гранів Гайсинськогор-ну) до автомобільної дороги «Гранів-Леухи»(а.с.204-207);

- актом судово-медичного (дослідження) огляду №394 від 04.11.2009р.-13.11.2009 р., за яким стверджується факт спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень у виді ран в ділянках правого колінного суглобу, правої гомілки, закритого поперечного перелому середньої третини лівого стегна із зміщенням уламків, відкритого багатоуламкового перелому нижньої третини правої гомілки, переломів 4го і 5-го ребер правої половини грудної клітки (а.с.25-26);

- фото-таблицею до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3, на фотознімках якої зображено місце скоєння ДТП, пошкоджений автомобіль «КАМАЗ-5511» реєстраційний №НОМЕР_4 (а.с. 36-41);

- фото-таблицею до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4, на фотознімках якої зображено місце скоєння ДТП, - перехрестя рівнозначних між собою автомобільних доріг, а саме ґрунтової автомобільної дороги сполученням «Гранів-Леухи»з автомобільною дорогою, яка веде з бригади механізаторів відділку ЗАТ «ЗернопродуктМХП»(с.Гранів Гайсинськогор-ну) до автомобільної дороги «Нараївка-Слободище», (а.с. 75-84);

- висновком автотехнічної експертизи №303а від 23.012.2009р., за яким дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.2, п. 16.12 ПДР України, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України, а можливість попередження зіткнення у водія ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.16.12 ПДР України (а.с.а.с.97-103);

- висновком судово-медичної експертизи №416 від 16.11.2009р., якою підтверджується факт спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень у виді ран в ділянках правого колінного суглобу, правої гомілки, закритого поперечного перелому середньої третини лівого стегна із зміщенням уламків, відкритого багатоуламкового перелому нижньої третини правої гомілки, переломів 4го і 5-го ребер правої половини грудної клітки можливо 30.09.2009 року внаслідок співудару о твердий тупий предмет(а.с.105-107);

- висновком додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №381/382 від 11.03.2010 року, з якого видно, що місце зіткнення 30.09.2009 року автомобілів «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 та «ВАЗ-21214»реєстраційний №НОМЕР_3 є перехрестя рівнозначних між собою автомобільних доріг, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 16.12 ПДР України (а.с.а.с.212-215);

- відповіддю Гранівської сільської ради №1 від 14.01.2011 року проте, що через територію Гранівської сільської ради проходять польові дороги Гранів-Городок, Гранів-Леухи, Нараївка-Городок, які утримуються ЗАТ «Зернопродукт МХП»(а.с.329);

- відповіддю ЗАТ «Зернопродукт МХП»проте, що через територію Гранівської сільської ради проходять польові дороги Гранів-Городок, Гранів-Леухи, Нараївка-Городок, які утримуються ЗАТ «Зернопродукт МХП»(а.с.329);

- висновком авто-товарознавчої експертизи №154 від 30.12.2009 року з фото-таблицею, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику технічним пошкодженням внаслідок ДТП автомобіля «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3 складає 41000грн.05коп. (а.с.а.с. 154-160, 164-173);

- договором оренди автомобіля №20/01-09 від 20.01.2009 року, з якого видно, що директор СФГ«Долина»ОСОБА_5 уклав із ОСОБА_3 20.01.2009 року за №20/01-09 договір оренди автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4, сторони за договором його нотаріальне посвідчення не здійснювали (а.с.337-338), акт приймання-передачі автомобіля від 20.01.2009 року до вказаного договору, за яким СФГ«Долина»передало в оренду ОСОБА_3 автомобіль «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 (а.с.339);

- протоколом огляду речового доказу від 10.12.2009 року з фото-таблицею, за яким оглянуто як речовий доказ автомобіль «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4, в автомобіля наявні технічні пошкодження (а.с.51-54);

- протоколом огляду речового доказу від 10.12.2009 року з фото-таблицею, за яким оглянуто як речовий доказ автомобіль «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3, в автомобіля наявні технічні пошкодження (а.с.64-67);

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 10.12.2009 року, за якою автомобіль «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 та «ВАЗ-21214» реєстраційний №НОМЕР_3 приєднані як речові докази по даній справі (а.с. 69).

Оцінені в сукупності зазначені докази переконливо підтверджують винуватість ОСОБА_3 у скоєнні поставленого йому за вину злочину.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Покази підсудного ОСОБА_3 в яких, він під час досудового слідства свою винуватість у скоєнні поставленого йому за вину злочину за ч.2 ст.286 КК України не визнавав, оскільки, вважав, що під час проїзду 30.09.2009 року приблизно о 23год. 30хв. ділянки ґрунтової автомобільної дороги сполученням «Гранів-Леухи», де сталась дорожньо-транспортна пригода за його та ОСОБА_4 участю, він мав перевагу у русі перед водієм ОСОБА_4, так як на його думку останній виїжджав із технологічної дороги, яка є прилеглою територією, тому згідно із п.10.2 ПДР України водій ОСОБА_4 повинен був надати йому-ОСОБА_3 дорогу; протокол про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП відносно ОСОБА_4 від 12.10.2009 року (а.с.131), а також висновок №5 автотехнічного дослідження від 25.01.2010 року (а.с.188-191) та надані в судовому засідання пояснення спеціаліста ОСОБА_12 про те, що під час проїзду 30.09.2009 року приблизно о 23год. 30хв. ділянки ґрунтової автомобільної дороги сполученням «Гранів-Леухи», де сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 мав перевагу у русі перед водієм ОСОБА_4, оскільки останній виїжджав із технологічної дороги, яка є прилеглою територією згідно із п.10.2 ПДР України та водій ОСОБА_4 повинен був надати ОСОБА_3 дорогу суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів підсудного, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами (протоколом огляду місця події, показами потерпілого, свідків, висновками авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи), в тому числі й власним визнанням ОСОБА_3 вини, які підтверджують вчинення ним ненавмисного тяжкого злочину.

Слід також зазначити, що криміналістичне дослідження - висновок №5 автотехнічного дослідження від 25.01.2010 року було здійснено спеціалістом ОСОБА_12 на замовлення ОСОБА_3 на підставі наданих останнім вихідних даних, окремих копій документів з ДТП, 7 фотографій, а не за постановою слідчого, без матеріалів справи, спеціаліст про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивого висновку також не попереджався, тому також із цих підстав цей висновок при вирішенні справи до уваги не береться.

Обираючи покарання, суд, за відсутності обтяжуючих, помякшуючими покарання ОСОБА_3 обставинами враховує щире каяття й правдиві показання відсутність у нього судимості, його позитивні характеристики, молодий вік.

За таких обставин навіть попри номінальну тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України - суд визнає, що виправити ОСОБА_3 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових злочинів.

Враховуючи те, що автомобіль ОСОБА_3 необхідний для здобування засобів для існування, скоєння злочину ним у тверезому стані, його каяття та глибокого усвідомлення грубого ним порушення ПДР України, суд вважає за можливе не позбавляти підсудного прав керування транспортними засобами.

Представник цивільного позивача ЗАТ«ЗернопродуктМХП»ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути із ОСОБА_3, СФГ«Долина»та ВАТ«НАСК«Оранта»на користь ЗАТ«ЗернопродуктМХП»41000грн. 05коп. відшкодування майнової шкоди, повязаної із технічним пошкодженням автомобіля «ВАЗ-21214», 1000грн. витрат за надання правової допомоги.

Цивільний позивач ОСОБА_4, який є одночасно й потерпілим, заявлені ним збільшені позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути із ОСОБА_3, СФГ«Долина»та ВАТ«НАСК«Оранта»на його ОСОБА_4 користь 75000грн. відшкодування моральної шкоди, 4648грн. 70коп. відшкодування майнової шкоди, повязаної із ушкодженням здоровя, 575грн. майнової шкоди у виді витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, 2500грн. понесених витрат за надання позивачу правової допомоги.

ОСОБА_4 пояснив, що в триденний строк з часу ДТП до ВАТ«НАСК«Оранта»із заявою про страхове відшкодування не звертався, оскільки тривалий час лікувався, в наступному звертався до НАСК«Оранта»із такою заявою, однак йому страхова компанія в категоричній формі відмовила у прийнятті вказаної заяви, мотивуючи це тим, що ним пропущено встановлений законодавством строк для подачі заяви про страхове відшкодування.

Представник відповідача ВАТ«НАСК«Оранта» ОСОБА_13 позовні вимоги заявлені ОСОБА_4 до ВАТ«НАСК«Оранта»не визнала, у їх задоволенні просила відмовити, подала письмове заперечення, в якому вказала, що позов не підлягає до задоволення з огляду на те, що позивач ОСОБА_4 всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не повідомив про настання страхового випадку ДТП, спричинення страхувальником йому шкоди внаслідок ДТП, не звертався із заявою про страхове відшкодування та будь-яких документів про це не надав (а.с. 377-379); надіслала письмову заяву, в якій просила розглядати справу у відсутність представника ВАТ«НАСК«Оранта»(а.с.340). З приводу цивільного позову ЗАТ«ЗернопродуктМХП»до ОСОБА_3, СФГ«Долина»та ВАТ«НАСК«Оранта»про стягнення із відповідачів на користь ЗАТ«ЗернопродуктМХП»41000грн. 05коп. відшкодування майнової шкоди, повязаної із технічним пошкодженням автомобіля «ВАЗ-21214», будь-яких заперечень не надсилала, пояснень не надавала, заяв не надсилала.

Представники цивільного відповідача СФГ«Долина»ОСОБА_1 і ОСОБА_5 цивільний позов ЗАТ«ЗернопродуктМХП»до ОСОБА_3, СФГ«Долина»та ВАТ«НАСК«Оранта»про стягнення із відповідачів на користь ЗАТ«ЗернопродуктМХП»41000грн. 05коп. відшкодування майнової шкоди, повязаної із технічним пошкодженням автомобіля «ВАЗ-21214», 1000грн. витрат за надання правової допомоги, а також цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, СФГ«Долина»та ВАТ«НАСК«Оранта»про стягнення із відповідачів користь потерпілого 75000грн. відшкодування моральної шкоди, 5223грн. 70коп. відшкодування майнової шкоди, повязаної із ушкодженням здоровя, 2500грн. понесених витрат за надання позивачу правової допомоги не визнали і заперечили їх повністю, пояснивши, що СФГ«Долина»не є належним відповідачем за цими позовами, оскільки ОСОБА_3 у трудових відносинах із СФГ«Долина»не перебував, автомобіль «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 перебував у правомірному на підставі договору оренди володінні ОСОБА_3, власник автомобіля «КАМАЗ-5511»- СФГ«Долина»застрахувало свою цивільно-правову відповідальність у ВАТ«НАСК«Оранта»за 1-м типом договору, СФГ«Долина»будь-якої шкоди не завдавала ні ЗАТ«ЗернопродуктМХП», ні ОСОБА_4, а тому завдана злочином шкода підлягає стягненню із ОСОБА_3 та ВАТ«НАСК«Оранта».

Представники цивільного відповідача СФГ«Долина»ОСОБА_5 додатково пояснив, що його син ОСОБА_3 не є членом СФГ«Долина» і в трудових стосунках не перебував з СФГ«Долина». Він-ОСОБА_14 як директор СФГ«Долина»надав своєму сину ОСОБА_3 в користування автомобіль «КАМАЗ-5511»незадовго до укладення договору оренди автомобіля №20/01-09 від 20.01.2009 року; ОСОБА_3 керував автомобілем без договору оренди та довіреності на право керування цим автомобілем, а після того, як працівники ДАІ його кілька раз зупиняли та перевіряли документи на право керування автомобілем «КАМАЗ-5511», він як директор СФГ«Долина»уклав із своїм сином ОСОБА_3 20.01.2009 року за №20/01-09 договір оренди автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 (а.с.337-338), а також склав акт приймання-передачі автомобіля від 20.01.2009 року (а.с.339); нотаріально посвідченої довіреності з правом використання автомобіля ОСОБА_3 не оформляв; нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля не проводив; не знав, що договір найму (оренди) транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню; під час складання договору оренди автомобіля правовою допомогою юристів, нотаріусів не користувався, з 20.01.2009 року по 30.09.2009 року день скоєння ДТП будь-яких дій, заходів, спрямованих на нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля не здійснював. Про те яким чином проводились між сторонами розрахунки за оренду автомобіля відповіді не дав.

Вимоги цивільного позову ЗАТ«ЗернопродуктМХП»до ОСОБА_3, СФГ«Долина»та ВАТ«НАСК«Оранта»в частині стягнення із відповідачів на користь ЗАТ«ЗернопродуктМХП»41000грн. 05коп. відшкодування майнової шкоди, повязаної із технічним пошкодженням автомобіля «ВАЗ-21214», необхідно задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 30.09.2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди технічно пошкоджено автомобіль «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.163) є ЗАТ«ЗернопродуктМХП», причиною зіткнення автомобілів стало порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. б) п.2.3, п.12.2, п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Матеріальні збитки внаслідок технічного пошкодження автомобіля «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3 визначені висновком авто-товарознавчої експертизи №1364 від 30.12.2009 року і становлять 41000грн.05коп. (а.с.а.с. 154-160).

СФГ«Долина»застрахувало свою цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4, згідно з Полісом №ВВ/8648610 від 30.11.2008року у страховика ВАТ«НАСК«Оранта», сторони визначили ліміт відповідальності страховика за шкоду майну в розмірі 35000грн., за шкоду заподіяну життю і здоровю 51000грн. (а.с.20).

Від винних протиправних дій ОСОБА_3 цивільному позивачу ЗАТ«ЗернопродуктМХП»заподіяно технічним пошкодженням автомобіля «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3 майнову шкоду 41000грн. 05коп.;

Від винних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження, витрати потерпілого на лікування складають 4648грн. 70коп., що підтверджується товарними чеками, довідками лікувального закладу, виписками з медичних карт хворого (а.с.а.с.256, 257, 258, 261-264, 285-287, 290-293).

Під час скоєння ДТП ОСОБА_3 керував автомобілем без належної правової підстави, оскільки договір оренди (найму) транспортного засобу від 20.01.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та СФГ«Долина», нотаріально не посвідчений, як це передбачено статтею 799 ЦК України, а тому є нікчемним у відповідності до статті 220 ЦК України.

Директор СФГ«Долина»ОСОБА_5 своїм легковажним ставленням до обов'язків керівника СФГ «Долина»- власника джерела підвищеної небезпеки автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4 діяти з належною обережністю, належним чином слідкувати за використанням автомобіля, протягом тривалого часу з 20.01.2009 року по 30.09.2009 року день скоєння ДТП, будь-яких дій, заходів, спрямованих на нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля не здійснював, чим сприяв неправомірному заволодінню і використанню ОСОБА_3 вказаним транспортним засобом.

Спірні правовідносини регулюються:

-ч.1,ч2 ст.22 ЦК України, яка визначає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких зазнала особа у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення порушеного права, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено;

- згідно із ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню;

- відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним;

- ст.1187 ЦК України відповідно до якої, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах; якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення;

- ст.1192 ЦК України за змістом якої, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілого, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі;

- ст.194 ЦК України, яка визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням);

- ст.ст. 6, 9, 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які визначають, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого (зазначений у договорі страхування) і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність застрахованої особи; обовязковим лімітом відповідальності страховика є страхова сума; при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку шкоду, яка заподіяна в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Встановленні правовідносини та нормативно-правові акти, які їх регулюють, свідчать, що шкода ЗАТ«ЗернопродуктМХП»завдана джерелом підвищеної небезпеки, власник якого СФГ«Долина»уклало з НАСК «Оранта»договір обовязкового страхування цивільної відповідальності за шкоду заподіяну, життю, здоровю, майну, тобто настав страховий випадок і тому майнова шкода підлягає відшкодуванню страховиком в межах лімітів страхової суми, визначеної договором страхування, відповідно визначеного розміру матеріального збитку.

Так як визначений розмір шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3 більше розміру ліміту відповідальності страховика, який складає 35000 грн., то страхова виплата за шкоду, заподіяну майну складає 35000грн.

ОСОБА_3 та СФГ«Долина»мають на підставі ст.1187ЦК України солідарно відшкодовувати майнову шкоду в розмірі, який дорівнює різниці між фактичним розміром шкоди від пошкодження автомобіля і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що складає 6000грн. 05коп.

Не дивлячись на невизнання представником відповідача НАСК «Оранта»позовних вимог про стягнення із страхової компанії на користь ОСОБА_4 4648грн. 70коп. відшкодування майнової шкоди, повязаної із ушкодженням здоровя; підтверджених відповідним чином документально, що підтверджується товарними чеками, довідками лікувального закладу, виписками з медичних карт хворого (а.с.а.с.256, 257, 258, 261-264, 285-287, 290-293, ), вони підлягають повному стягненню на підставі ст.ст.1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення із відповідачів 575грн. майнової шкоди у виді витрат за проведення авто-товарознавчої експертизи, необхідно відмовити через безпідставність, оскільки за правилами ст.79 ЦПК України витрати на проведення сторонами судових експертиз відносяться до судових витрат та не можуть бути віднесені до майнової шкоди.

В частині позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування йому 2500грн. понесених витрат за надання правової допомоги та позовних вимог ЗАТ«Зерно продуктМХП»про відшкодування 1000грн. понесених витрат за надання правової допомоги необхідно на підставі ст.ст. 59, 60 ЦПК України відмовити через їх недоведеність, оскільки вони не підтверджені певними засобами доказування, які не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч.2 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і неповязана з розміром цього відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_4, суд виходить з того, що позивач пережив у момент ДТП глибокі страждання, зазнав важкого фізичного болю, пережив під час ДТП сильний стрес, страх за своє життя, внаслідок отриманих під час ДТП важких травм був змушений протягом тривалого часу більш як три місяці проходити курс болісного, складного стаціонарного лікування, отримав першу групу, а потім другу групу інвалідності (а.с.а.с.266, 342), що призвело до істотного і тривалого погіршення стану його здоровя, неможливості вести звичний спосіб життя, необхідності й у даний час проведення тривалої реабілітації та подальшого лікування, значного загального погіршення рівня та якості його особистого життя, а тому з урахуванням глибини і тривалості страждань позивача ОСОБА_4, меж заявлених і визнаних вимог, необхідності забезпечення належної компенсації моральних втрат потерпілого вимог розумності і справедливості суд оцінює завдану йому моральну шкоду на суму 50000грн., яку необхідно стягнути на його користь солідарно із ОСОБА_3 та СФГ«Долина».

Керуючись ст. ст. 323, 333 335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання чотири роки позбавлення волі без позбавлення прав керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку два роки він не скоїть нового злочину.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов ЗАТ«ЗернопродуктМХП»задовільнити частково.

Стягнути із ВАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Вінницької обласної дирекції (м.Вінниця, вул..Пирогова, 4а) на користь ЗАТ«ЗернопродуктМХП»(ідентифікаційний код 32547211) 35000грн. відшкодування майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 та Селянського фермерського господарства «Долина»(ідентифікаційний код 30803178, с.Купчинці Іллінецького р-ну Вінницькоїобл., вул.Гагаріна, 6) солідарно на користь ЗАТ«ЗернопродуктМХП»(ідентифікаційний код 32547211) 6000грн. 05 коп. відшкодування майнової шкоди.

В іншій частині позову ЗАТ«ЗернопродуктМХП»відмовити.

Змінені позовні вимоги ОСОБА_4 задовільнити частково.

Стягнути із ВАТ«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Вінницької обласної дирекції (м.Вінниця, вул.Пирогова, 4а) на користь ОСОБА_4 4648грн. 70коп. відшкодування майнової шкоди, повязаної із ушкодженням здоровя.

Стягнути із ОСОБА_3 та Селянського фермерського господарства «Долина»(ідентифікаційний код 30803178, с.Купчинці Іллінецького р-ну Вінницькоїобл., вул.Гагаріна, 6) солідарно на користь ОСОБА_4 50000грн. відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити.

Речові докази:

- автомобіль «КАМАЗ-5511»реєстраційний №НОМЕР_4, - залишити його власнику СФГ«Долина»;

- автомобіль «ВАЗ-21214»реєстраційний № НОМЕР_3, - залишити його власнику ЗАТ «Зернопродукт МХП».

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя: