Рішення № 2053341, 04.05.2007, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ справа № 2-46/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Вільногірський міський суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

с участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача послуг енергопостачання,

УСТАНОВИВ:

 16.09.05 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне. Згідно договору купівлі -продажу від 17.02.1995 року позивачеві та членам його сім'ї належала квартира АДРЕСА_1. Документально договір оформлений на ім'я чоловіка позивача - ОСОБА_4, з яким відповідач уклав договір про надання послуг енергопостачання в квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік позивача помер і позивач стала власником зазначеної квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.05 року. Окрім позивача в квартирі мешкає її син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Вільногірському металургійному технікумі. Після смерті чоловіка позивач на себе договір з відповідачем не переоформляла і нового договору на своє ім'я не укладала.

Працівники відповідача регулярно проводили перевірку стану приладів обліку електроенергії, знімали показання. Прилад обліку був встановлений на східцевій площадці в під'їзді будинку, де мешкає позивач. З пропозицією працівників відповідача, з метою збереження приладу обліку електроенергії, всім мешканцям будинку, в тому числі, позивачеві, було настійно рекомендовано за рахунок відповідача здійснити перенесення приладів обліку із під'їзду в квартиру, на що позивач дала згоду.

4 року в денний час працівники Вільногірської дільниці підприємства відповідача перенесли лічильник із під'їзду в квартиру позивача, та зняли з нього показання. Підключення електролічильника та перевірку його працездатності проводив електромонтер, який здійснював перенесення лічильника. Переконавшись, що прилад працює, підключений, зі слів електромонтера , правильно, він виконав опломбування лічильника в установленому відповідачем порядку.

5 року працівники відповідача під час перевірки роботи лічильника і електромережі в квартирі позивача виявили, начебто, три розетки, які зі слів працівників відповідача, були підключені «мимо» лічильника. В той же день в квартирі позивача було складено Акт № 00035378 про порушення Правил користування електроенергією для населення, в якому було указано про виявлення трьох розеток, підключених мимо приладу обліку. Позивач від підпису в Акті відмовилася а також вписала свої зауваження, зазначивши, що не встановлена причина і за чиєї вини і ким були підключені розетки мимо лічильника.

Представниками відповідача був складений розрахунок платежу за Актом, згідно якого з позивача слід утримати суму у розмірі 5717.44 гри. за, начебто, використані та неоплачені 36650.24 Кв/ч в період часу з 09.09.02 року по 09.09.05 року., тобто за три останніх роки.

Позивач вважає, що дії відповідача незаконні, акт складено незаконно і безпідставно, тому що відповідач не встановив достовірно те, що розетки не підключені до лічильника, не встановив та не доказав вини позивача в цьому, не надав позивачу будь-яких розумних та законних обгрунтувань розміру платежу за актом, що в значній мірі порушує права позивача та охоронювані законодавством України інтереси.

Так при складанні акту не було зазначено винну особу, яка, на думку представників відповідача, являється винуватою в виявлених порушеннях, не зазначені методи і способи перевірки обставин, зазначених в акті, не перераховані заходи, які проводилися працівниками відповідача при перевірці лічильника і електромережі в квартирі, не були встановлені обставини, які мають значення для виявлення винуватої особи, не були вивчені документи, які підтверджують відсутність вини позивача. Позивач притягнена до матеріальної відповідальності за відсутності договору з відповідачем, в якому обумовлюються права та обов'язки сторін, тобто незаконно.

Позивач прохає:

2

· визнати незаконним акт відповідача № 00035378 від 09.09.05 року про порушення Правил користування електроенергією;

· визнати незаконним притягнення позивача до матеріальної відповідальності на підставі вищезазначеного акту;

· визнати незаконним нарахування на позивача 5717,44 грн., які підлягають утриманню з позивача за оскаржуваним актом;

· стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати, включаючи витрати по оплаті юридичної допомоги адвоката в сумі 50.00 грн.

В судовому засіданні позивач позов та його обгрунтування, викладені в позовній заяві,

підтримала в повному обсязі. З додаткових пояснень позивача витікає, що після перенесення 27.08.

2004 року електролічильника в квартиру, він був опломбований 01.09.04 року. При опломбуванні

правильність підключення не перевірялася. Після усунення недоліків з підключення

електролічильника він був опломбований 09.09.05 року. Обидва рази пломбування здійснював ОСОБА_6. Батько її помер в січні 2005 року, в зв'язку з чим вона та син фактично мешкали в м. Верховцево. В кінці вересня 2005 р. вона з сином стали проживати в своїй квартирі. Закону вона не порушувала, заборгованості за спожиту електроенергію не було, оплату вона здійснювала щомісячно згідно показників електролічильника. В квартирі вона та її сім'я мешкають, приблизно, з 1996 року. В квартирі ніяких робіт з електрикою не проводилося, додаткових електророзеток не ставилося, заміни електропроводки не робилося. Договір з відповідачем на електропостачання нею не укладався. Показання електролічильника перевірялися працівниками відповідача, які приходили, як правило, вечором. Сама вона в електриці не розуміється, працює кухарем.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позицію позивача та додатково пояснив, що акт у відношенні позивача складено незаконно і безпідставно. Позивач ніяких порушень не вчиняла, пломби на електролічильнику не пошкоджені, електролічильник не пошкоджений. В акті взагалі не вказано, яким чином встановлено, що неправильне підключення квартирної електромережі мало місце в квартирі, а не за межами квартири в розподільчому щиті на площадці під'їзду, звідки лічильник був перенесений до квартири. Це твердження із акту нічим не підтверджується. Помилкове підключення трьох електророзеток в квартирі поза електролічильником, якщо воно і мало місце, відбулося не з вини позивача і без її відома. Оскільки вина позивача відсутня, договір на постачання електроенергії не укладався, то вона і не може нести цивільно правової відповідальності за виявлене порушення, факт якого також не доказаний.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що акт про порушення правил користування електроенергією складено у відношенні позивача 09.09.05 року законно, і він відображає фактичну наявність порушення. Згідно акту про збереження пломб від 01.09.04 року позивач ОСОБА_1 після перенесення електролічильника з сходової площадки в квартиру взяла на себе відповідальність за збереження пломб на електролічильнику. В тому ж акті зазначено, що підключення здійснено у відповідності зі схемою. Коли проводилося опломбування електролічильника, то правильність включення перевірялася. Не дивлячись на відсутність договору про енергопостачання, позивач взяла на себе відповідальність і фактично користувалася електроенергією. Тому вона повинна нести відповідальність за виявлене порушення правил користування електроенергією. Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність за споживання електроенергії без приладу її обліку у розмірі, виходячи із п. 53 Правил - згідно методики, затвердженої НКРВУ. Те, що відбувалося незаконне користування електроенергією, підтверджується тим, що є різниця в кількості щомісячного споживання електроенергії до заміни електролічильника, і після заміни електролічильника, та показаннями свідків. Після заміни електролічильника споживання електроенергії збільшилося. Акт складено відповідно з Правилами, є підписи всіх осіб, позивач від підпису відмовилася. Перший розрахунок збитків - 5717.44 грн. був в подальшому зменшений до 2567.14 гри., але позивач відмовилася від отримання другого розрахунку.

Із показань свідка ОСОБА_6 витікає, що, приблизно, влітку 2005 року його направили по Леніна 67-Б, номер квартири не пам'ятає, для огляду електролічильника тому, що з цієї квартири раніше за електроенергію платили більше, а потім - менше. В квартирі були господарка та її син. Він зірвав пломбу на електролічильнику і струмоприймачем перевірив правильність включення електролічильника. Якщо відключити запобіжники біля електролічильника, то електроенергія повинна доходити тільки до його певних клем, в квартирі в цей час електроенергії бути не повинно. При цьому він за допомогою торшера виявив, що три електророзетки - дві в великій кімнаті і одна в спальні давали електроенергію, тому що лампочка в торшері загорялася. Таким чином, він з'ясував, що в ці три електророзетки електроенергія надходить без обліку її електролічильником. Він по телефону попрохав майстра надіслати інших працівників для складання

3

акту про порушення. Прийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8, яким він показав, що розетки підключені неправильно. Вони склали акт про порушення. Дві пломби на електролічильнику були цілі, без пошкоджень. В зв'язку з особливостями електромонтажу можливе включення електророзеток поза електролічильником в місці, де стояв електролічильник на сходовій площадці. Коли електролічильник ставиться зразу в квартирі, то немає розриву в розвідній коробочці, коли електролічильник переноситься в квартиру, то такий розрив виникає і є можливість маніпулювати підключенням. Він дивився в коробочку і бачив, що таке маніпулювання було, але не може пояснити, чому це не вказав в акті. Акт складав він особисто. На його думку не спеціаліст не зможе здійснити перенесення електролічильника. На його думку, перенесення і підключення електролічильника було здійснене спеціалістом, можливо помилково один провід пішов мимо електролічильника. В зв'язку з тим, що поспішав, то з подробицями порушення в акті не описував. Акт про зірвану пломбу 09.09.05 р. складав він, після перевірки знову поставив на електролічильник пломбу і по акту передав пломби на збереження господарці. В 2004 році після перенесення електролічильника в квартиру він також провів опломбування електролічильника і склав акт про його збереження, один екземпляр якого оставив господарці, а інший забрав на підприємство.

Із показань свідка ОСОБА_7 витікає, що 09.09.05 року вона по дзвінку електромонтера ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 прийшли за АДРЕСА_1, щоб скласти акт про виявлене порушення правил користування електроенергією. В квартирі було виявлено підключення трьох електророзеток поза електролічильником. В квартирі були господарка та її син. ОСОБА_6 викрутив електрозапобіжники і підключав до електророзеток торшер, лампа якого загорялася. Було виявлено три розетки. Про цей факт було складено акт, який господарка відмовилась підписувати. її син в акті зробив напис, з яким вона не знайомилася. ОСОБА_6в розподільчій коробочці нічого не показував. Пломби на електролічильнику були цілими.

Із показань свідка ОСОБА_8 витікає, що 09.09.05 р. електромонтер ОСОБА_6був направлений для здійснення перевірки за АДРЕСА_1, де була занадто мала потреба в електроенергії. ОСОБА_6виявив безоблікове споживання електроенергії і викликав для складення акту про порушення її та ОСОБА_7 Коли вони прийшли за вказаною адресою, то ОСОБА_6 в присутності їх та господарки і її сина показав, що мається безоблікове використання електроенергії. Він викрутив електрозапобіжники, в квартирі не повинно було бути електроенергії, але торшер, який включали по черзі в дві електророзетки в залі і в одну електророзетку в іншій кімнаті, загорявся, також включали електропраску, яка нагрівалася, що свідчило про безоблікове споживання електроенергії. Ці розетки були включені мимо електролічильника. Акт вони підписали втрьох, господарка відмовилася від підпису.

Із показань свідка ОСОБА_9 витікає, що 09.09.05 року вона помітила що за адресою -АДРЕСА_1, дуже мале споживання електроенергії. З 27.05.04 року після перенесення електролічильника в квартиру позивача зменшилися показники споживання електроенергії. Заяви про те, що в квартирі тимчасово не проживають не приносили. Працівники принесли акт про порушення правил користування електроенергією від 09.09.05 p., який був розглянутий комісією. Відповідно до встановленої методики було розраховано збитки по акту за три останні роки. На комісію прийшов син господарки та надав абонентську книжку, де було записано про перенесення електролічильника. Ще 01.09.04 року було виконано заявку на опломбування електролічильника в зазначеній квартирі після його перенесення, та складено акт про збереження пломб. Розрахунок збитків пізніше було зроблено з часу останньої контрольної перевірки, внаслідок чого сума збитків зменшилася до 2587,14 грн. Господарка відмовилася отримати новий розрахунок збитків. Показання електролічильника контролери знімали : 4 рази в 2004 році і 6 разів - в 2005 році.

Із показань свідка ОСОБА_10 витікає, що він працював електромонтером в КП ВО ЖКГ м. Вільногірська з липня по 2004 р. по квітень 2005 р. В процесі роботи йому доводилося здійснювати перенесення електролічильників із сходових площадок в квартиру громадян по їх заявці. Для цього він зривав пломбу на електролічильнику, повідомляв про це по телефону 5-40-64 в РЕМ, а також робив запис в абонентську книжку та свій робочий журнал. Після закінчення роботи по телефону повідомляв про це РЕМ, щоб вони опломбували електролічильник. Чи робив перенесення електролічильника по АДРЕСА_1, точно не пам'ятає. Запис про це в абонентській книжці, яку йому представлено в суді для огляду, робив він. Всього ним було зроблено два або три рази перенос електролічильників в квартиру. Він завжди добросовісно виконував роботу, а перевірку робить працівник РЕМ. Він міг помилитися в проводах. Проте вважає, що такої

4

помилки не допускав. Електролічильники він не пломбує. Перенос електролічильника він здійснював з кимсь із колег.

[з показань свідка ОСОБА_11 витікає, що він працює з 22.09.2004 року електромонтером в КП ВО ЖКГ м. Вільногірська. Приблизно рік назад майстер Ляховенко О. дав йому і ОСОБА_12 заявку і повідомив, що пів квартири за адресою: АДРЕСА_1 підключено через електролічильник, і пів квартири підключено мимо електролічильника. В квартирі була господарка, яка плакала і прохала перевірити правильність підключення електроенергії в квартирі. Спочатку він відключив подачу електроенергії в квартиру з під'їзду і індикатором перевірив наявність електроенергії в розетках в квартирі. Електроенергія в квартиру повністю не надходила. Світло не включалося, в електророзетках струму не було. Господарка попросила перевірити все ретельно. Для цього він викрутив біля електролічильника запобіжники і знову перевірив наявність електроенергії в квартирі. В одній із кімнат включалося світло, також ОСОБА_12 індикатором встановив наявність електроенергії в декількох розетках. Після цього він перевірив правильність підключення електролічильника і встановив, що одна група проводів була підключена до лічильника, а друга група проводів була підключена напряму, мимо електролічильника. Вони усунули цей недолік і знову зробили перевірку. При цьому при викручених електрозапобіжниках квартира повністю була знеструмлена, і навпаки, при вкручених запобіжниках електроенергія в квартиру надходила. Всі пломби на електролічильнику були цілими. При перевірці фазності він зривав пломбу на електролічильнику і роз'яснив господарці, щоб вона звернулася на вул. Леніна 8, в дільницю РЕМ з заявкою на опломбування електролічильника. Фазність була правильною. Дійсно, в пред'явленій в суді для огляду абонентській книжці запис від 05.10.05 року 15.10 год., що зірвана пломба, була зроблена ним особисто. Йому невідомо, хто робив перенесення електролічильника з сходової площадки в квартиру. Господарка повідомила, що недолік виявили працівники РЕМ і їй виписали штраф. Він допускає, що при переносі лічильника хтось допустив халатність. Підключення лічильника без зриву пломби неможливо.

Свідок ОСОБА_13 показав, що під час перенесення електролічильника в квартиру він ставиться над розподільчою коробкою і кріпиться на 4 болти. При цьому є можливість маніпулювати в розподільчий коробці, якщо попустити болти, відвести панель і таким чином можливий доступ до розподільчої коробки без пошкодження пломби на лічильнику. Правильність підключення квартири до зовнішньої електромережі перевіряє особа, яка переносить електролічильник. Його показання конкретної квартири не торкаються. Не спеціалісти перенесення електролічильника зробити не зможуть.

Згідно розрахунку платежу за Актом № 00035378, особовий рахунок НОМЕР_1, абонент ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, дата складення 09.09.05 року, дата попереднього обходу 02.08.05 p., нараховано до оплати 5717.44 грн. Підпис: технік ОСОБА_9

Згідно копії розрахунку матеріальних збитків, здійсненого Верхньодніпровським РЕМ, по акту від 09.09.05 року абоненту ОСОБА_1 нараховано до оплати 2567.14 грн. Підпис: технік ОСОБА_9 Після чого зазначено про відмову ОСОБА_1 20.09.05 року отримати розрахунок по акту.

Згідно квитанції № 707977 від 16.09.05 р. ОСОБА_1 сплатила адвокату ОСОБА_2 50.00 грн. за складення позовної заяви.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2, виданого 23.04.04 року ВРАІДС Вільногірського міського управління юстиції, ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Вільногірську, про що зроблено актовий запис № 94 від 23.04.04 р.

Згідно копії Акту № 00035378 від 09.09.05 року «Про порушення Правил користування електроенергією для населення» у домоволодінні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення та умов договору, а саме: «три розетки в квартире подключены мимо прибора учета». Стан пломб (місце, кількість, відбиток): енергопостачальника - 1 шт. ДОС 3964281; Держстандарту - 1 шт. І 2002. Споживачу у зв'язку з допущеним ним порушенням ПКЕЕН приписується -«устранить безучетное потребление, не нарушать ППЕЕ».

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.05 року ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_14 і отримала у спадщину трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 30.03.05 р. БТІ м. Вільногірська ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.03.05 р.

5

Згідно довідки КП ВО ЖКГ м. Вільногірська від 14.09.05 р. № 152 ОСОБА_1 зареєстрована з сином - ОСОБА_15. в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно Акту передачі правильної схеми підключення і цілісності пломб приладів обліку ел.енергії від 09.09.05 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 прийняла на збереження 1 пломбу держповірки, 1 пломбу енергопостачальної організації, та попереджена, що несе повну відповідальність за схоронність електролічильника та пломб на ньому, а також відповідає за правильність фазування електролічильника з моменту складення акту передачі від 09.09.05 р.

Згідно довідки від 14.09.05 р. ОСОБА_1 працює кухарем в Верховцевському будинку-інтернаті.

Згідно письмовому документу без назви, виконаному від руки, за підписом ел. монтера ОСОБА_6 від 09.09.05 р. ним було зірвано пломбу електронагляду в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 Фазіровкаел.лічильника вірна.

Згідно копії трьох листків розрахункової книжки за електроенергію на ім'я ОСОБА_14, особовий рахунок НОМЕР_1, адреса:АДРЕСА_1, є записи: «Сорвана пломба эл.надзора для проверки правильности подключения эл.счетчика, счетчик подключен правильно. Фазировка верная. Эл. монтер ОСОБА_6. 09.09.05 г.»; «05.10.05 г. в 15.10 сорвана пломба из-за неполного подключения квартиры к счетчику потребителя эл. энергии. Эл.м-р ОСОБА_11.»; «12.10.05 пок. 4379 опл. № 65-эн»; «27.08.2004 сорвана пломба, перенос счетчика, показания 4200. эл. Монтер ЖКХ ОСОБА_10».

Згідно копії «Акту сохранности пломб» від 01.09.04 року проведено опломбування електролічильника в квартирі ОСОБА_1 поАДРЕСА_1 пломбою енергонагляду № 3964281; Підключення проведено у відповідності з схемою; Абонент несе персональну відповідальність за зрив пломб в кількості 2 шт.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із фактичних відносин щодо надання платних послуг з електропостачання, з факту невиконання сторонами вимог закону про обов'язкове укладення письмового договору щодо користування електроенергією, з факту складення акту про порушення Правил користування електроенергією для населення,

Відповідно до цих правовідносин, пояснень позивача та його представника, представника відповідача, та внаслідок дослідження у справі всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, за наступних підстав.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 30.03.05 р. БТІ м. Вільногірська ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.03.05 р.

В зв'язку з відсутністю договору між сторонами про користування електроенергією, але наявністю фактичного користування електроенергією та її оплатою, позивач та відповідач перебувають в фактичних договірних відносинах з надання та споживання платних послуг з електропостачання, що суперечить ст. І Закону України «Про електроенергетику», згідно якої споживачем енергії являється фізична особа, яка використовує електроенергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно копії Акту № 00035378 від 09.09.05 року «Про порушення Правил користування електроенергією для населення» у домоволодінні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення та умов договору, а саме: «три розетки в квартире подключены мимо прибора учета». Стан пломб (місце, кількість, відбиток): енергопостачальника - 1 шт. ДОС 3964281; Держстандарту- 1 шт. 1 2002. Споживачу у зв'язку з допущеним ним порушенням ПКЕЕН приписується -«устранить безучетное потребление, не нарушать ППЕЕ», - при цьому в Акті не зазначено вимоги Правил користування електроенергією для населення, які були порушені, відсутній детальний опис порушення, тобто, в яких приміщеннях квартири розташовані ел.розетки, яким чином встановлено наявність самого порушення, в якому місці - в квартирі чи за її межами - та яким чином здійснено неправильне підключення ел.розеток, чи мали місце пошкодження пломб на електролічильнику та на самому електролічильнику.

Згідно розрахунку платежу за Актом № 00035378, особовий рахунок НОМЕР_1, абонент ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, дата складення 09.09.05 року, дата попереднього обходу 02.08.05 p., нараховано до оплати 5717.44 грн. Підпис: технік ОСОБА_9

6

Згідно копії розрахунку матеріальних збитків, здійсненого Верхньодніпровським РЕМ, по акту від 09.09.05 року абоненту ОСОБА_1 нараховано до оплати 2567.14 грн. Підпис: технік ОСОБА_9 Після чого зазначено про відмову ОСОБА_1 20.09.05 року отримати розрахунок по акту.

Оцінюючи зазначені розрахунки збитків, суд приходить до висновку, що вони складені однією і тією ж особою по одному і тому ж акту, але суперечать один одному. При цьому представник відповідача не надав доказів щодо правильності одного із них. Окрім того, розрахунки не завірені належним чином печаткою підприємства, підписані однією особою - техніком, а не бухгалтером і керівником підприємства.

Позивач поніс судові витрати у виді оплати юридичної допомоги адвоката, що підтверджується квитанцією № 707977 від 16.09.05 p., згідно якої ОСОБА_1 сплатила адвокату ОСОБА_2 50.00 грн. за складення позовної заяви.

Оцінюючи показання свідків, суд критично сприймає показання свідка ОСОБА_13 про те, що є можливість маніпулювати в розподільчий коробці, якщо попустити болти, відвести панель і таким чином забезпечити можливий доступ до розподільчої коробки без пошкодження пломби на лічильнику, тому що це тільки припущення, яке не може бути доказом. В той же час, всі свідки однозначно показали, що підключення електролічильника може здійснити тільки відповідний фахівець. Свідок ОСОБА_10 зробив припущення, що він під час перенесення електролічильника в квартиру позивача міг допустити помилку, хоча вважає, що все робив добросовісно і таку помилку виключає. Свідок ОСОБА_11, який усував недоліки з підключення електромережі квартири та електролічильника, також допустив, що неправильне підключення могло виникнути внаслідок халатності тієї особи, що переносила електролічильник. Суд критично сприймає показання свідка ОСОБА_6 щодо наявності маніпуляцій в розвідній (розподільчій) коробочці тому, що це втручання не було вказане та детально описане ним, як порушення, в Акті № 00035378 від 09.09.05 року «Про порушення Правил користування електроенергією для населення».

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що неправильне підключення частини квартирної електромережі, тобто поза дією електролічильника, було здійснено позивачем чи членами її сім'ї, чи іншими особами за погодженням з позивачем, відсутні, що свідчить про відсутність вини позивача у виникненні самого цього факту.

Суд вважає, що запис в актах про передачу на відповідальне збереження («Акт сохранности пломб», «Акт передачі правильної схеми підключення і цілісності пломб приладів обліку») про те, що споживач відповідає за правильність підключення електролічильника, фазність, не відповідає закону, тому, що споживач, як правило, не являється спеціалістом-електриком, і тому не може знати, чи, дійсно, правильно був підключений електролічильник перед тим, як його передано йому на збереження.

Суд приходить до висновку, що позивач виконувала умови фактичного договору щодо оплати за спожиту електроенергію, порушень Правил користування електроенергією для населення не допускала. Акт № 00035378 від 09.09.05 року «Про порушення Правил користування електроенергією для населення» та на його підставі два розрахунки збитків було складено у відношенні позивача безпідставно і незаконно тому, що факт порушення належним чином не зафіксований і належним чином не доказаний, пошкоджень електролічильника та пломб на ньому не виявлено. Дані обставини виключають будь-яке відношення позивача до факту зазначеного як порушення Правил користування електроенергією для населення, що викладений в Акті, а також виключають вину позивача у його виникненні. Докази того, що мало місце навмисне чи з відома позивача без облікове використання електроенергії, відсутні, тому притягнення позивача до матеріальної відповідальності є безпідставним.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 представник енергопостачальника складає Акт у разі виявлення порушення споживачем зазначених Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії.

Згідно п.п.5,6 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, розробленої Національною комісією регулювання електроенергетики України, відповідно Правилам користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунок заподіяних електропостачальнику збитків здійснюється по добовій величині розрахункового споживання електроенергії; за кількість днів з дня останнього зняття представником енергопоставщика показань приладу обліку чи його технічної

7

перевірки до дня усунення порушення; по тарифам для населення, які діяли в період, за який нараховується розмір збитків.

Відповідач відповідно до Закону України „Про електроенергетику", вищезазначених Правил з метою запобігання крадіжок електроенергії мав право і був зобов'язаний прийняти заходи по запобіганню пошкодженню приладів обліку та використанню електроенергії без обліку, проте, ці обов'язки працівники відповідача виконали з грубим порушенням, склавши акт у відношенні невинної особи та з порушенням правил щодо оформлення Акту та фіксації порушення, з порушенням порядку нарахування збитків, що потягло за собою виникнення цивільно-правового спору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем в виді витрат на оплату юридичної допомоги адвоката в сумі - 50.00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст.ст.79,81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51.00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.

На підставі ст.ст.4, 6, 11, 14 - 16, 1166 ЦК України, Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою KM України 26.07.1999 за № 1357, ст. 24 Закону України „Про захист прав споживачів, керуючись ст.ст. 60,61,79,81,84, 88, 212-215, 222. 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача послуг енергопостачання - задовольнити в повному обсязі.

Визнати Акт № 00035378 від 09.09.05 р. про порушення Правил користування електроенергією, та на його підставі притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає по АДРЕСА_1, до матеріальної відповідальності і нарахування для утримання з неї суми - 5717.44 грн. -незаконними.

Стягнути з ВАТ „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго", юридична адреса: 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна 6, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 26034333171934, МФО 305501, ОКПО 00130783, в відділенні „Промінвестбанку" м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає по АДРЕСА_1, - 50.00 грн. для відшкодування судових витрат в виді оплати юридичної допомоги адвоката.

Стягнути з ВАТ „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго", юридична адреса: 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна 6, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 26034333171934, МФО 305501, ОКПО 00130783, в відділенні „Промінвестбанку" м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі - 51.00 грн., та для відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.: одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24237534, р/р 31215259700012, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу -інформаційно-технічне забезпечення (ІТЗ) розгляду цивільних справ для Вільногірського міського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.