Рішення № 20532584, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/44620.12.11 За позовом Закритого акціонерного товариства “Словянськолія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мясніков ЛТД”

про стягнення 22716,00 грн. та розірвання договору

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 22716,00грн. за Договором №2910/10-1 від 29.10.2011р. та розірвання Договору №2910/10-1 від 29.10.2011р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита 312,16грн. та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011р. було порушено провадження у справі №47/446, розгляд справи було призначено на 08.12.2011р.

У судовому засіданні 08.12.2011р. представник позивача підтримав заявлені вимоги та на вимогу ухвали суду надав документи по справі. Просив суд позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. розгляд справи відкладено до 20.12.2011р.

У судове засідання 20.12.2011р. представник позивача не зявився, при цьому, 19.12.2011р. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з знаходження представника позивача в іншому судовому засіданні.

Клопотання позивача судом не задоволено, оскільки позивач не позбавлений права направити у судове засідання іншого уповноваженого представника для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідач своїх представників у судове засідання 20.12.2011р. не направив, вимоги ухвали суду від 31.10.2011 щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору не надав. Через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010р. між Закритим акціонерним товариством “Словянськолія”, в якості замовника (позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мясніков ЛТД”, в якості виконавця (відповідач), було укладено Договір №2910/10-1 (далі договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати роботи з проведення у відповідних установах з Державної метрологічної атестації: аналізатора домішок соняшнику Quator II та технічного обслуговування приладу (далі роботи). Замовник зобовязаний прийняти та оплатити роботи.

Відповідно до п.2.1 договору загальна сума цього договору є договірною і складає 22716,00грн. в томі числі ПДВ-3786,00грн.

Оплата проводиться замовником в безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця грошових коштів у вигляді 100% передплати.

Згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №78 від 05.11.2010р. позивач 16.11.2010р. перерахував відповідачу в якості оплати за роботи загалом 22716,00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №215 від 16.11.2010р.

Відповідно до умов п.3.1 договору виконавець зобовязується виконати прийняте на себе зобовязання протягом наступних термінів:

-Державна метрологічна атестація Аналізатора домішок соняшнику Quator IІ протягом 45 календарних днів від дати надходження передплати на рахунок виконавця;

-Технічне обслуговування приладу Аналізатора домішок соняшнику Quator IІ протягом одного календарного року від дати надходження передплати на рахунок виконавця

Відтак, строк виконання першого етапу робіт за договором настав 31.12.2010р., а строк виконання відповідачем другого етапу робіт за договором настав 16.11.2011р.

Відповідно до п.4.1 договору при завершенні робіт (етапу робіт) виконавець надає замовникові акт здачі-приймання.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач не розпочав виконання робіт за договором у строки, встановлені п.3.1 договору.

Згідно умов п.6.4 договору встановлено, що у випадку неналежного виконання своїх обовязків, або не проведення державної метрологічної атестації Аналізатора домішок соняшнику Quator IІ. Виконавець повертає замовнику всю суму оплати.

Відповідно до п.9.1 договору цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами зобовязань в повному обсязі.

Відповідно до позовної заяви, у звязку з тим, що відповідач не розпочав виконання свого зобовязання за договором щодо виконання робіт з проведення державної метрологічної атестації Аналізатора домішок соняшнику Quator IІ та технічного обслуговування приладу, позивач 15.10.2011р. звернувся до відповідача з вимогою, в якій позивач вимагав повернення передплачених грошових коштів у сумі 22716,00грн, сплачених платіжним дорученням №215 від 16.11.2011р.

Оскільки відповідач свого обовязку щодо виконання робіт за договором не виконав, грошові кошти у сумі 22716,00грн. не повернув, то позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача передплачених грошових коштів за невиконані роботи за Договором №2910/10-1 від 29.10.2011р. у розмірі 22716,00грн. Також, позивач просить суд розірвати договір №2910/10-1 від 29.10.2011р.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 638 Цивільного кодексу України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У той же час, Верховним Судом України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 17.06.2008р. №8/32пд).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначає позивач у позові, відповідач не виконав свої зобовязання щодо виконанню робіт з атестація Аналізатора домішок соняшнику Quator IІ та технічного обслуговування приладу Quator IІ в обумовлені п.3.1 договору строки, що призвело до істотного порушення з боку відповідача умов договору.

За наведених обставин, з урахуванням того, що відповідач не виконав у встановлений п.3.1 договору строк взяті на себе зобовязання по виконанню робіт з атестації Аналізатора домішок соняшнику Quator IІ та технічного обслуговування приладу Quator IІ, що свідчить про істотне порушення умов договору зі сторони відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про розірвання договору №2910/10-1 від 29.10.2010р.

Також, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 22716,00грн. передплачених грошових коштів суд дійшов наступних висновків.

Згідно умов п.6.4 договору встановлено, що у випадку неналежного виконання своїх обовязків, або не проведення державної метрологічної атестації Аналізатора домішок соняшнику Quator IІ. Виконавець повертає замовнику всю суму оплати.

Судом встановлено, що позивачем було перераховано на користь відповідача в якості передоплати за роботи по договору №2910/10-1 від 29.10.2010р. загалом 22716,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №215 від 16.11.2010р., проте відповідачем роботи по договору №2910/10-1 від 29.10.2010р. виконані не були і доказів закінчення відповідачем робіт по договору №2910/10-1 від 29.10.2010р. у строк, передбачений умовами зазначеного договору, суду станом на момент вирішення спору не надано, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 22716,00 грн. передплачених грошових коштів є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме в частині розірвання договору №2910/10-1 від 29.10.2010р. та стягнення з відповідача 22716,00 грн. грошових коштів.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мясніков ЛТД” (код ЄДРПОУ 32103952, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. А. Бубнова, 12, корпус 2, кв. 24) на користь Закритого акціонерного товариства “Словянськолія” (код ЄДРПОУ 25105616, місцезнаходження: 84112, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Свободи, 85) грошові кошти у сумі 22 716 (двадцять дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 00 коп., 312 (триста дванадцять) грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Розірвати Договір №2910/10-1 від 29.10.2010р., який укладений між Закритим акціонерним товариством “Словянськолія” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мясніков ЛТД”.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення 23.12.2011р.