Рішення № 20532454, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/28620.12.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до1) Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"

2) Підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ "Трейдінг Ко"

провідшкодування шкоди в сумі 20 157,60 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача ОСОБА_1., представник за довіреністю; від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився. СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"(далі відповідач-1) та Підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ "Трейдінг Ко" (далі відповідач-2 або підприємство) про відшкодування шкоди в сумі 20 157,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач відшкодував (виплатив страхове відшкодування) застрахованій особі нанесені їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці Мурманській в місті Кіровограді, збитки та отримав право на їх відшкодування за рахунок відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2012 порушено провадження у справі № 34/286 та призначено її розгляд на 20.12.2011.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресами місцезнаходження відповідачів, що зазначені в витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а саме: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5-Б, та 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 30.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідачі завчасно були повідомлені про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати відзиви на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мали достатньо часу для цього.

Клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи від відповідачів не надходило, відтак справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки вх. № 3132 від 20.11.2008 виданої старшим інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при МВС України в області та постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2009 у адміністративній справі № 3-569/09, 16.11.2008 о 05 год. 30 хв. в м. Кіровограді по вул. Мурманській була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ 217030»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_2., із автомобілем «Mitsubishi Canter»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3. вимог пункту 2.3 (б), п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2009 у адміністративній справі № 3-569/09.

Вказаною постановою ОСОБА_3. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 217030».

Відповідно до звіту № 339/12/08 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного 13.12.2008 (далі Звіт № 339/12/08), вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 217030»у результаті його пошкодження при ДТП складає 46815,55 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі Договору добровільного страхування №17/003833/ПР/2.1.5 від 14.12.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_2.

За вищезазначеним договором страхування та страховим актом №17/8976/2.1.5.1 від 22.04.2009, позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «ВАЗ 217030»у сумі 20 157,60 грн. Факт виплати зазначених коштів гр. ОСОБА_2. підтверджується платіжним дорученням № 1206 від 05.05.2009 на суму 20157,60 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 20157,60 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi Canter»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди «ВАЗ 217030», належить підприємству «ААЗ Трейдинг Ко».

З постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2009 у адміністративній справі № 3-569/09 вбачається, що ОСОБА_3. працював у ААЗ «Трейдінг Ко»водієм, а відтак судом встановлено, що ОСОБА_3. перебував з відповідачем-2 в трудових відносинах.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала «Mitsubishi Canter», що належить Підприємству встановлена у судовому порядку.

Відтак, Підприємство є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «ВАЗ 217030», у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника «Mitsubishi Canter», - Підприємства за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації вказаного транспортного засобу, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, була застрахований у Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»на підставі Полісу № ВВ/5804007 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.05.2008 (договір I типу) (далі Поліс № ВВ/5804007).

Відповідно до Полісу № ВВ/5804007 ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»взяла на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Mitsubishi Canter», і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Підприємства (Страхувальника). Вказаним договором (Полісом № ВВ/5804007) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500 грн., франшиза 510 грн. (пункт 2 Полісу).

За таких обставин справи позов до відповідача-1 підлягає задоволенню у межах тієї частини шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховою компанією відповідно до Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, а до відповідача-2 у решті суми, яка не покривається відшкодуванням відповідачем-1, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до звіту №339/12/08 загальна вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля «ВАЗ 217030»складає 46815,55 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про страхування” франшизою визначається частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи зазначене, ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»повинна виплатити позивачу страхове відшкодування у сумі 9747,91 грн.

Отже, позовні вимоги до ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»визнаються судом законними та обґрунтованими саме у зазначеній позивачем сумі, і, відповідно, у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи із приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.

Враховуючи положення статті 27 Закону України “Про страхування” та статті 993 ЦК України, Підприємство із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдинг Ко»зобовязано сплатити 510 грн.

Таким чином, позовні вимоги до Підприємства підлягають задоволенню в сумі 510 грн. відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач не спростував факт того, що шкоду автомобілю «ВАЗ 217030»було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 30729278) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(04176, м. Київ, вул. електриків, буд. 29А, ідентифікаційний код 20842474) 19 647 (девятнадцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 60 коп. страхового відшкодування, 1375 (тисячу триста сімдесят пять) грн. 79 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Стягнути з Підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко»(03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 30, ідентифікаційний код 21622958) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(04176, м. Київ, вул. електриків, буд. 29А, ідентифікаційний код 20842474) 510 (пятсот десять) грн. відшкодування шкоди, 35 (тридцять пять) грн. 71 коп. судового збору.

5. Видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 26.12.2011.