Рішення № 20532427, 26.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/45426.12.11 За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню

житлового господарства «Хрещатик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрик»

про стягнення заборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 870/11 від 30.12.2010р.);

від відповідача: не зявились;

26.12.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрик»(надалі ТОВ «Щедрик», відповідач) суми заборгованості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги в розмірі 42955, 38 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 1099 від 31.03.2006р. рахується заборгованість в сумі 42955, 38 грн. З посиланням на умови договору та положення Цивільного кодексу України позивачем заявлені до стягнення в судовому порядку сума боргу та пені.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі повідомлені адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 12.08.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресами відповідача, в тому числі за адресою вказаною у довідці, були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2006р. між КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» та ТОВ «Щедрик»укладено договір № 1099 згідно з умовами якого виконавець зобовязувався, надавати споживачеві послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення, виступаючи при цьому як транспортувальник між виробниками цих послуг АЕК «Київенерго»та ВАТ «Київводоканал»та споживачем, утримувати будинок та прибудинкову територію, а споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримування будинку та прибудинкової території на умовах договору.

Відповідно до рішення Печерської районної у місті Києві ради № 47 від 12.06.2007 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»шляхом виділу»житловий будинок № 15/4 по вул. Хрещатик у м. Києві було вилучено з оперативного управління Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та закріплено на праві оперативного управління за Комунальним підприємством Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(позиція 74 додатку 1 до цього рішення).

Пунктом 1.4. договору визначено, що предметом договору є наступні послуги: утримання будинку і прибудинкової території; компенсаційна мережа ЦО; холодне водопостачання; централізоване опалення; а згідно з п. 1.3 договору споживач несе витрати по утриманню та обслуговуванню власного приміщення (будинку), а також бере участь у загальних витратах, повязаних з його експлуатацією і ремонтом, пропорційно площі приміщень, що належать власнику.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір у справі виник через наявність заборгованості відповідача по сплаті комунальних послуг згідно виставлених на оплату рахунків (що включають комунальні послуги, експлуатаційні витрати) за період з жовтня 2010р. по липень 2011р. на загальну суму 42955, 38 грн..

Рахунки-фактури, платіжні вимоги-доручення, що виставлялись на оплату наданих послуг були надіслані відповідачу, в тому числі згідно з супровідними листами залученими до матеріалів справи, які повернуті поштовим відділенням через незнаходження підприємства за адресою. Розрахунок суми боргу складений станом на 01.08.2011р. містить вартість послуг за кожен місяць з розбивкою по сумах за експлуатаційні витрати, опалення та холодну воду.

Положеннями п. 8.1 договору, термін дії договору встановлений сторонами з 31.03.2006р. до 01.01.2010р.. При цьому пунктом 8.3. договору встановлено, що споживач не може відмовитися від укладання нового договору після закінчення терміну дії даного договору, якщо він продовжує бути власником цього нежитлового приміщення.

Доказів того, що відповідач не є власником нежитлових приміщень та відбулась зміна власника цих приміщень сторонами не подано.

Крім того, пунктом 8.4. договору передбачено право споживача відмовитись від користування послугами шляхом звернення до виконавця з пропозицією про внесення змін до договору з даного питання, враховуючи технічні можливості відключення таких мереж.

Матеріали справи не містять та не подані відповідачем докази того, що відповідач звертався до позивача з пропозицію внести відповідні зміни до договору.

Обовязковість здійснення відносин у сфері житлово-комунальних послуг виключно на договірних засадах передбачено статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору та необхідність укладення нового договору, суд приходить до висновку, що відповідач продовжує споживати і користується послугами на підставі договору та відповідно має сплачувати позивачу плату за спожиті комунальні послуги у відповідності з його умовами.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 3.1, 3.2) договору плата по договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця; розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюються в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Відповідно до п. 3.3. договору у випадку прийняття органами влади, управління чи Національним банком України рішень щодо зміни цін і тарифів, порядку розрахунків між підприємствами, організаціями, установами та громадянами, новий порядок поширюється на умови цього договору без їх узгодження сторонами.

З урахуванням наведеного строк оплати за надані послуги у відношенні боргу щодо якого вирішується спір у справі, станом на час вирішення спору є таким, що настав, заборгованість в сумі 42955, 38 грн. рахується через несплату експлуатаційних витрат та комунальних послуг за період з жовтня 2010р. станом на 01.08.2011р..

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1411, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрик»(юрид. адреса: 01014, м. Київ, пров. Бастіонний, 7, кв. 78, код ЄДРПОУ 32827185) на користь Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, ідент. код 35534430) 42955, 38 грн. (сорок дві тисячі девятсот пятдесят пять гривень 38 копійок) основного боргу, 1411, 50 грн. (одну тисячу чотириста одинадцять гривень 50 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 29.12.2011